Справа № 164/963/16-к
Провадження № 1-кс/160/151/19
У ХВ АЛ А
03 липня 2019 року смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 у справі № 164/963/16-к,
в с т а н о в и в :
У провадженнісудді Ківерцівськогорайонного судуВолинської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальнепровадження №164/963/16-кпро обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 - головуючого у вказаному кримінальному провадженні, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 від 15 лютого 2019 року за ініціативою прокурора було вирішено застосувати примусовий привід до ряду свідків, зокрема, і до свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .
У мотивувальній частині вищезазначеної ухвали суддя ОСОБА_6 вказав, що свідок ОСОБА_7 , поряд з іншими, був належним чином повідомлений про час і місце його виклику, однак в судове засідання 15.02.2019 року не прибув і про причини неявки суд не повідомив, що відповідно є підставою для примусового виклику.
Однак, свідок ОСОБА_7 та інші члени його родини не отримували повісток про виклик до Ківерцівського районного суду на 15.02.2019 р. Не було виклику свідку ОСОБА_7 на вказану дату і по телефону або через інших уповноважених осіб.
Вважає, що в даному випадку має місце факт того, що суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 склав та видав ухвалу від 15.02.2019 року, де до мотивувальної частини даного документу вніс завідомо неправдиві відомості щодо належного повідомлення про виклик до Ківерцівського районного суду на 15.02.2019 року свідка ОСОБА_7 , що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Такі дії судді ОСОБА_6 викликають сумнів у захисника щодо його подальшої неупередженості, що в цілому ставить під сумнів право на справедливий, безсторонній і незалежний суд та право на справедливий судовий розгляд, наведений у практиці Європейського суду у справах: «Жук проти України», «Луценко проти України», «Шабельник проти України» та інших рішеннях Європейського суду з прав людини.
У заяві від 20.06.2019 року захисник ОСОБА_4 після додаткового ознайомлення із матеріалами кримінального провадження вказує на упередженість з бокусудді ОСОБА_6 та тискна свідка у зв`язку з відсутністю у Ківерцівському районному суді будь-яких доказів щодо належного виклику свідка ОСОБА_7 до суду на 15.02.2019 року.
Додатково наголосив, що факт системної упередженості судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 підтверджується також: ухвалою про надання дозволу на затримання обвинуваченого від 16.11.2018 року, ухвалою про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 23.11.2018 року, ухвалою від 23.11.2018 року, згідно з якою суддею було повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку та відмовою в задоволенні клопотань сторони захисту про витребування доказів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просить суд її задовольнити. При цьому наголосив, що у поведінці судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження вбачається його обвинувальний ухил, упередженість та заінтересованість в результатах розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв, клопотань від нього не поступило.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, пояснень по суті заявленого відводу від нього не надходило.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заяви захисника обвинуваченого про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, не встановлено.
Заслухавши думку захисника обвинуваченого, прокурора, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу судді.
Відповідно до ч.5 ст.80КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Згідно із п.п.3, 4 ч.1 ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від13червня 2007року №8«Про незалежністьсудової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75КПК України підстав для відводу судді. Фактично дана заява та пояснення захисника зводяться до зазначення процесуальних порушень під час ухвалення суддею судових рішень та припущень заявника щодо упередженості судді ОСОБА_6 . Захисник вказує на обвинувальний ухил судді, що вбачається із змісту винесених ним ухвал про застосування примусового приводу до свідків, про наданнядозволу назатримання обвинуваченого,застосування дообвинуваченого запобіжногозаходу увигляді особистогозобов`язання, ухвали,згідно зякою суддеюбуло повідомленоКваліфікаційно-дисциплінарнукомісію адвокатуриРівненської областіпро наявністьв діяхадвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарногопроступку тавідмовою взадоволенні клопотаньсторони захиступро витребуваннядоказів.Разом зтим,із дослідженихматеріалів заяви,зокрема,ухвал суду,долучених захисником,технічного записупроголошення суддеюухвали від15.02.2019року прозастосування приводудо свідків,не вбачаєтьсяв діяхсудді ОСОБА_6 упередженості,процесуальні рішеннясудді,на якіпосилається захисник,із зазначеннямвказаних нимпроцесуальних порушень можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку та не свідчать про упередженість судді і заінтересованість в результаті розгляду справи.
Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у справі.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 336, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 164/963/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
