справа № 164/963/16-к
п/с 1-кп/164/41/2016
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
11 жовтня 2016 року смт. Маневичі
Маневицький районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12015030000000377 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, про повернення речових доказів та про виклик свідка та витребування доказів
В С Т А Н О В И В
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12015030000000377 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, про повернення речових доказів та про виклик свідка та витребування доказів. Своє клопотання про повернення обвинувального акту захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті на першій його сторінці зазначено дві різні дати; також в супереч п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в даному обвинувальному акті немає відомостей про громадянство обвинуваченого ОСОБА_5 ; в супереч п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в даному обвинувальному акті немає відомостей про його місце затвердження; в обвинувальному акті неконкретизовано фактичні обставини та дії, що ставляться у вину обвинуваченому ОСОБА_5 , а також допущено інші порушення, які в своїй сукупності доводять необхідність повернути обвинувальний акт прокурору. Також просить повернути речові докази, оскільки вони знаходяться в сторони обвинувачення за відсутності законних підстав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання з викладених підстав, так як обвинувачений ОСОБА_5 позбавлений можливості повноцінно реалізувати своє право на захист, оскільки вимушений здійснювати свій захист від неконкретизованого обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті, що складений з порушенням вимог КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що він особисто не складав обвинувальний акт та його не затверджував, тому не може дати точні пояснення по питаннях, які зазначено стороною захисту і які стосуються змісту та структури складеного обвинувального акту.
Дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення сторони захисту та прокурора, суд вважає, що клопотання про повернення обвинувального акту підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Так в даному обвинувальному акті на першій його сторінці зазначено дві різні дати. Це 30 березня 2016 року та 29 лютого 2016 року, що протирічить одне одному і не дає зрозуміти, що означає та чи інша дата. В даному обвинувальному акті на першій його сторінці зазначено про те, що ОСОБА_5 «підозрюється» в той час коли зі змісту ст. 290 КПК України випливає, що в обвинувальному акті повинна бути вказівка на обвинувачення. Вказівка на обвинувачення відсутня. Вимоги ст. 291 КПК України не передбачають зазначати в обвинувальному акті дату оголошення підозри та її суть. В супереч п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в даному обвинувальному акті немає відомостей про громадянство ОСОБА_5 . В супереч п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в даному обвинувальному акті немає відомостей про його місце затвердження. А лише зазначено на останній сторінці, що даний акт направляється для затвердження прокурору. В даному обвинувальному акті на другій його сторінці вжито суперечливе слово «працює старший слідчий Маневцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , а в інших моментах цього ж акту вживається слово «служив», «проходив службу» відповідно до ЗУ «Про міліцію» та ЗУ «Про національну поліцію», що протирічить одне одному. В обвинувальному акті на другій сторінці (другий абзац) неконкретизовано зазначено фактичні обставини, а саме; «…, ОСОБА_5 впродовж жовтня листопада місяця 2015 року, неодноразово прибував у смт. Маневичі Волинської області, де при зустрічах з старшим слідчим Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 висловлював незаконну пропозицію останньому у надані неправомірної вигоди за вчинення ним вищевказаних дій. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 91 та ст. 92 КПК України підлягають доказуванню час, місце, спосіб, винуватість, обставини. Не зазначення в обвинувальному акті наведеного (точного часу та місця, або вказівки на те, що точного часу та місця невстановлено) призводить до неконкретизованості обвинувачення, що в свою чергу позбавляє сторону захисту в повній мірі реалізувати своє право на захист, тобто вибрати певну лінію захисту від обвинувачення. При цьому далі за текстом зазначено час, місце, спосіб, тощо кримінального правопорушення на відміну від згадуваної частини обвинувального акту, що ускладнює стороні захисту визначити кількість разів висловлювання ОСОБА_5 «незаконної пропозиції», кількість епізодів. Відсутність наведеного ускладнює стороні захисту і обрати певну правову позицію для захисту підзахисного. Даний обвинувальний акт суперечить і підпунктам «а», «d» п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині бути «детально поінформованим» та мати «можливість, необхідну для підготовки свого захисту», оскільки вищенаведені суперечності та невідповідності нормам КПК України позбавляють сторону захисту такого права.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не відкрито усіх матеріалів досудового розслідування, зокрема; матеріалів, що були підставою для занесення повідомлення до ЄРДР, матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та речових доказів. Згідно пояснень захисника ОСОБА_4 це - каміння бурштину взятого стороною обвинувачення із кримінального провадження № 12015030160000380, каміння бурштину наданого обвинуваченим ОСОБА_5 , 200 доларів США вилучених у слідчого Маневицького ВП ОСОБА_6 , 12000 доларів США та 2 750 грн., ліхтарик та каміння бурштину вилучених у свідка ОСОБА_7 , автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 вилучений у свідка ОСОБА_8 . Зазначене свідчить про грубе порушення стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, оскільки згідно ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має право допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Також реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про закінчення досудового розслідування, що позбавляє сторону захисту встановити дату закінчення досудового розслідування, з огляду на те, що звернення до суду з обвинувальним актом зумовлює сторону обвинувачення в особі прокурора внести відомості до ЄРДР про закінчення досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України. У реєстрі матеріалів досудового розслідування є протоколи про проведення НСРД (№3 7), в яких зазначено ухвали суду щодо проведення таких негласних дій, однак у цьому ж реєстрі відсутній перелік про такі процесуальні рішення, як і чітка інформація про видалені відомості відповідно до ч.5 ст. 290 КПК України.
За сукупності таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. Відносно клопотань про повернення речових доказів та виклик свідка і витребування доказів - суд рахує за необхідне їх відхилити оскільки вони подані передчасно.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 314, 369- 372, ч.2 ст.376 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12015030000000377 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України - прокурору для усуненя недоліків.
В клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення речових доказів та про виклик свідка та витребування доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
