УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2021 Справа №607/9097/20
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
та ОСОБА_9
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
та ОСОБА_12
та потерпілої ОСОБА_13
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки строк застосованого раніше запобіжного заходу останнім закінчився та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому існує ризик того, що з огляду на санкцію статті обвинувачення, останні зможуть переховуватися від суду, крім того зможуть незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та йогозахисник адвокат ОСОБА_10 в судовомузасіданні заперечилищодо обранняобвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту тапросять відмовитив задоволенніклопотання прокурора,при цьомуадвокат ОСОБА_10 зазначила проможливість застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештуіззабороноюпокидати житлолише нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_8 та йогозахисник -адвокат ОСОБА_11 в судовомузасіданні просятьвідмовити взадоволенні клопотанняпрокурора щодообрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту.При цьомуадвокат ОСОБА_11 зазначила проможливість застосуваннявказаного запобіжногозаходу іззабороною покидати житло в нічний час.
Потерпіла ОСОБА_13 підтримала клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 при вирішенні клопотання прокурора покладається на думку суду.
Колегія суддів,заслухавши клопотанняпрокурора прообрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту,думку іншихучасників судовогорозгляду,приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 3 ст.181КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого було встановлено до 29 серпня 2021 року, тобто на даний час строк зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився.
При цьому, при вирішенні питання щодо доцільності застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує те, прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України. Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зможуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та приходить до переконання про доцільність обрання щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Разом з тим колегія суддів враховує, що під час судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому обвинувачені не порушували вимоги зазначеного запобіжного заходу та заборону покидати житло цілодобово, виконували покладені на них судом обов`язки, а тому вважає за можливе на даний час заборонити останнім залишати житло лише в нічний період доби.
На підставівикладеного,колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їм покидати житло в період з 21.00 год. до 06.00 год. та покласти на них обов`язки відповідно до вимогст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинувачених та тяжкості пред`явленого їм обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на даний час, на думку колегії суддів, не зможе запобігти наявним ризикам.
На підставівикладеного такеруючись главою18КПК України,ст.ст.318,331,376КПК України,колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відноснообвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби, за виключенням відвідування медичних закладів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити засіб контролю; утриматись від спілкування із свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби, за виключенням відвідування медичних закладів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити засіб контролю; утриматись від спілкування із свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року.
Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відкласти до 15 год. 00 хв. 15 вересня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передати на виконання та контроль за поведінкою обвинувачених в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області та Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисникам та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддяОСОБА_1
