Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2022 Справа №607/9097/20
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кунцьо С.В.
суддів Ломакіна В.Є., Воробель Н.П.
за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.
прокурорів Хоми І.А. та Мельника І.В.
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
захисників адвокатів Лисенко О.В.
та Сампари Н.М.
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор Хома І.А. заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в період з 22.00 год. по 07.00 год., за виключенням відвідування медичних закладів, зазначивши, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому існує ризик того, що з огляду на санкцію статті обвинувачення, він зможе переховуватися від суду, крім того зможе незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.
Крім того в судовому засіданні прокурор Хома І.А. заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, проте з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також з огляду на те, що продовжують існувати ризики того, що він зможе переховуватися від суду, крім того зможе незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, про що свідчить також те, що останній порушував умови застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та допускав неявки в судові засідання.
Прокурор Мельник І.С. в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора Хоми І.А. та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сампара Н.М.просили відмовитив задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лисенко О.В. заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ,при цьому обвинувачений просив суд врахувати наявність у нього захворювання гепатиту С, а також захисник обвинуваченого при вирішенні клопотання прокурора просить врахувати те, що зазначені прокурором в клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились. З урахуванням вказаних обставин обвинувачений ОСОБА_1 та йогозахисник -адвокат ЛисенкоО.В.зазначили про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів,заслухавши клопотанняпрокурора прообрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу,думку іншихучасників судовогорозгляду,приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, при вирішенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 3 ст.181КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Так,при вирішенніклопотання прокурорапро застосуваннявідносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує те, прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_2 ,з оглядуна санкціюстатті обвинувачення,усвідомлюючи тяжкістьскоєного злочинута уразі доведеностійого вини,можливість призначенняйому судомпокарання,пов`язаногоз позбавленнямволі,зможе переховуватисьвід судуз метоюуникнення відкримінальної відповідальності,а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів кримінальних правопорушень, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та небажання ставати на шлях виправлення.
На підставівикладеного,колегіясуддів приходитьдо переконання,що клопотанняпрокурора слідзадовольнити тазастосувати дообвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний західу виглядідомашнього арешту із забороною останньому залишати житло в період з 22.00 год. до 07.00 год. та покласти на нього обов`язки відповідно до вимогст. 194 КПК України, та вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення.
Крім того при вирішенні клопотання прокурора про продовженнязастосованого дообвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартоюколегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст.331КПКУкраїни незалежновід наявностіклопотань судзобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,що неможе перевищуватидвох місяців.До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому було продовжено до 07 червня 2022 року відповідно до ухвали суду від 08 квітня 2022 року.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
У судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 ККУкраїни,є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також прокурором доведеновідповідно дост.194КПК Українинаявність достатніхпідстав вважати,що існуютьпередбачені ст.177КПК Україниризики,та недостатністьзастосування більшм`якого запобіжногозаходу длязапобігання зазначенимризикам,оскільки обвинувачений ОСОБА_1 з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а також на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого.
При цьому колегія суддів також бере до уваги те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте в цей час останній допускав неявки в судові засідання, а також порушував умови зазначеного запобіжного заходу, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечує належної процесуальної поведінки обвинуваченого в межах даного кримінального провадження.
Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України,з метоюзабезпечення належноїпроцесуальної поведінкиобвинуваченого ОСОБА_1 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , та вважає виправданим подальше тримання останнього під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до двох місяців.
На підставівикладеного такеруючись главою18КПК України,ст.ст.318,331,376КПК України,колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відноснообвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби, за виключенням відвідування медичних закладів, строком надва місяці,тобтодо 29 липня 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити засіб контролю; утриматись від спілкування із свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном до двох місяців, тобто до 29 липня 2022 року.
Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відкласти до 12 год. 30 хв. 06 липня 2022 року.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення ОСОБА_1 .
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 передати на виконання та контроль за поведінкою обвинуваченого в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Судді В.Є. Ломакін
Н.П. Воробель
