УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2020 Справа №607/9097/20
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9
захисників адвокатів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13
та потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 та ОСОБА_18
під час судового розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу останнім, не зменшились. Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможуть переховуватися від суду, а також зможуть незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Крім того в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,з урахуванням вимог ч. 8 ст. 469 КПК України, адже 10 серпня 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 було укладено угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, натомість клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того учасники судового розгляду не заперечили щодо виділення в окреме провадження матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з метою вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосованого дообвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючидумку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заперечилищодо задоволення клопотанняпрокурора, натомість клопочуть про зміну запобіжногозаходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашнійарешт, думкупотерпілих, які підтримали клопотання прокурора та вважають, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходитьдо висновку,що узадоволенні клопотанняобвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , а також в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до двох місяців з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.331КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 22 червня 2020 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 2020 року.
Також ухвалою колегії су ддів Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 22 червня 2020 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 2020 року.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Таким чином колегія суддів не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України,для застосуваннястосовно останніхбільш м`якогозапобіжного заходу,ніж триманняпід вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.
При цьому колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.190ККУкраїни,єособливо тяжкимзлочином,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок відп`яти додванадцяти роківз конфіскацієюмайна, ризики визначені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а також і продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_6 з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватисявід судуз метоюуникнення кримінальноївідповідальності,незаконно впливатина іншихобвинувачених,потерпілих тасвідків уцьому кримінальномупровадженнізметою дачіними неправдивих,неповних показів,відмови відраніше наданихпоказань абоумисного ухиленняними відявки досуду длянадання показань, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього ОСОБА_6 раніше неодноразовосудимий за вчиненняумисних корисливихзлочинів,а такожна данийчас обвинувачуєтьсяу вчиненнібагатьох епізодівзлочинів,що свідчитьпро систематичністьта стійкістьпротиправної поведінкиобвинуваченого,його небажанняставати нашлях виправленнята перевихованняі приобставинах вчиненнязлочину,про підвищенуйого суспільнунебезпеку якособи,яка можевчинити йінше кримінальнеправопорушення. Крім того прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.190ККУкраїни,єособливо тяжкимзлочином,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок відп`яти додванадцяти роківз конфіскацієюмайна, ризики визначені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , а також і продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_7 з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватисявід судуз метоюуникнення кримінальноївідповідальності,незаконно впливатина іншихобвинувачених,потерпілих тасвідків уцьому кримінальномупровадженнізметою дачіними неправдивих,неповних показів,відмови відраніше наданихпоказань абоумисного ухиленняними відявки досуду длянадання показань, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а також на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст.178КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , а також в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та йогозахисника -адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до двох місяців.
Крім тоговирішуючи клопотанняпрокурора провиділення вокреме провадженняматеріалів відносно ОСОБА_9 , враховуючи думку інших учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, виділити в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 8ст. 469 КПК Україниу разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Згідно ст. 334 КПК Українивизначено, що матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217КПК України.
Відповідно доч. 3, 4 ст.217КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку про необхідність виділення з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням того, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 10серпня 2020року було укладено угоду про визнання винуватості. При цьому колегія суддів вважає, що виділення матеріалів в окреме провадження не буде негативно впливати на повноту судового розгляду та сприятиме уникненню порушень прав учасників кримінального провадження.
На підставівикладеного такеруючись главою18КПК України,ст.ст.217,331,334,336,350,371,376,469КПК України,колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 09 жовтня 2020 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до двох місяців, тобто до 09 жовтня 2020 року.
Клопотання прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Виділити з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,з урахуванням вимогстатті 469 КПК Україниз угодою про визнання винуватості.
Виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його повторного перерозподілу у порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відкласти до 02 вересня 2020 року о 14.00 год.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддяОСОБА_1
