Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2022 Справа №607/9097/20
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за цчастю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
та захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід від розгляду даного кримінального провадження головуючому із складу колегії суддів - судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви про відвід зазначив про наявність сумнівів у безсторонності судді, зокрема вказав на те, що ним було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта, який відбирав його відбитки пальців, які є сфальсифікованими, однак зазначене клопотання суддею було проігнороване. Окрім того вказав на незаконність його затримання, як і проведених обшуків, а тому подальший судовий розгляд сфабрикованого, на його думку, кримінального провадження свідчить про зацікавленість та упередженість головуючого із складу колегії суддів - судді ОСОБА_1 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 покладається на думку суду.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , зазначивши про її безпідставність та необґрунтованість.
Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , заслухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні - ч. 2 ст. 80 КПК України.
Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положеньст.80КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладені обвинуваченим ОСОБА_7 у судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , зокрема те, що останнім було проігнороване заявлене ним клопотання про допит в судовому засіданні експерта, який відбирав його відбитки пальців, колегія суддів вважає, що зазначена обставина щодо необ`єктивності та упередженості головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження не відповідає дійсності, адже клопотань про допит в судовому засіданні експерта, який відбирав відпечатки пальців, від обвинуваченого ОСОБА_7 не надходило. Крім того оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в частині продовження судового розгляду кримінального провадження, яке на його думку, є сфабрикованим, слід зазначити, що належних доказів про це не надано та судом не встановлено. Водночас доцільно звернути увагу на те, що суд здійснює оцінку доказів, як і вирішує питання їх належності, допустимості, достовірності та достатності, у нарадчій кімнаті при прийнятті судового рішення по суті обвинувачення.
Отже, колегія суддів вважає заявлений відвід з наведених обвинуваченим ОСОБА_7 підстав не обґрунтованим, інших обставин, які б викликали сумнів в заінтересованості, необ`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 не виявлено, а підстав для задоволення заяви не встановлено, як і не встановлено інших обставин, які у відповідності до ст.ст.75-76КПК України могли б бути підставами для відводу головуючого судді ОСОБА_1 .
У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід колегії суддів не вмотивованим, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
