УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2020 Справа №607/9097/20
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11
та потерпілої ОСОБА_12
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу останнім, не зменшились. Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможуть переховуватися від суду, а також зможуть незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора, при цьому клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та просять змінити запобіжний захід останньому на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурору про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосованого дообвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, натомість клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на домашній арешт, думку потерпілої ОСОБА_12 , яка підтримала клопотання прокурора та вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , а також в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 його захисника - адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до двох місяців з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.331КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 05 жовтня 2020 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 04 грудня 2020 року.
Також ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 05 жовтня 2020 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 04 грудня 2020 року.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Таким чином колегія суддів не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.
При цьому колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.190ККУкраїни,єособливо тяжкимзлочином,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок відп`яти додванадцяти роківз конфіскацієюмайна, ризики визначені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , а також і продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_7 з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватисявід судуз метоюуникнення кримінальноївідповідальності,незаконно впливатина іншихобвинувачених,потерпілих тасвідків уцьому кримінальномупровадженнізметою дачіними неправдивих,неповних показів,відмови відраніше наданихпоказань абоумисного ухиленняними відявки досуду длянадання показань, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього ОСОБА_7 раніше неодноразовосудимий за вчиненняумисних корисливихзлочинів,а такожна данийчас обвинувачуєтьсяу вчиненнібагатьох епізодівзлочинів,що свідчитьпро систематичністьта стійкістьпротиправної поведінкиобвинуваченого,його небажанняставати нашлях виправленнята перевихованняі приобставинах вчиненнязлочину,про підвищенуйого суспільнунебезпеку якособи,яка можевчинити йінше кримінальнеправопорушення.
Крім того прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.190ККУкраїни,єособливо тяжкимзлочином,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок відп`яти додванадцяти роківз конфіскацієюмайна, ризики визначені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , а також і продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_8 з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватисявід судуз метоюуникнення кримінальноївідповідальності,незаконно впливатина іншихобвинувачених,потерпілих тасвідків уцьому кримінальномупровадженнізметою дачіними неправдивих,неповних показів,відмови відраніше наданихпоказань абоумисного ухиленняними відявки досуду длянадання показань, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а також на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.
Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та вважає виправданим подальше тримання останніх під вартою, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , а також в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до двох місяців.
На підставівикладеного такеруючись главою18КПК України,ст.ст.318,331,336,376КПК України,колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до двох місяців, тобто до 22 січня 2021 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 терміном до двох місяців, тобто до 22 січня 2021 року.
Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відкласти до 14 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддяОСОБА_1
