Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2022 Справа №607/9097/20
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
та захисників адвокатів ОСОБА_8
та ОСОБА_9
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, проте з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також з огляду на те, що продовжують існувати ризики того, що він зможе переховуватися від суду, крім того зможе незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, про що свідчить також те, що останній порушував умови застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та допускав неявки в судові засідання.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,при цьому заявили клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 при вирішенні заявлених клопотань щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 покладається на думку суду.
Заслухавши клопотанняпрокурора,думку іншихучасників судовогорозгляду,колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так,ухвалою колегіїсуддів Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 09лютого 2022року ОСОБА_7 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,строк якогов подальшомунеодноразово продовжувавсячерезнаявність ризиків,які продовжувалиіснувати, зокрема востаннє відповідно до ухвали суду від 30 травня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 29 липня 2022 року.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
У судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 ККУкраїни,є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також прокурором доведеновідповідно дост.194КПК Українинаявність достатніхпідстав вважати,що існуютьпередбачені ст.177КПК Україниризики,та недостатністьзастосування більшм`якого запобіжногозаходу длязапобігання зазначенимризикам,оскільки обвинувачений ОСОБА_7 з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а також на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого.
При цьому колегія суддів також бере до уваги те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте в цей час останній допускав неявки в судові засідання, а також порушував умови зазначеного запобіжного заходу, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечує належної процесуальної поведінки обвинуваченого в межах даного кримінального провадження.
Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України,з метоюзабезпечення належноїпроцесуальної поведінкиобвинуваченого ОСОБА_7 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , та вважає виправданим подальше тримання останнього під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців.
Крім того обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення йому медичного обстеження у лікарів гастроентеролога та терапевта, у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я.
Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та надання дозволу на проведення йому медичного обстеження.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо проведення йому медичного огляду у лікарів гастроентеролога та терапевта, заслухавши думку інших учасників судового засідання, які не заперечили щодо задоволення такого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 слід задовольнити, оскільки проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту № 239/5/104 від 10.02.2012 р., затвердженого наказом Міністерства юстиції України, керівництво СІЗО (ІТТ) забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо стану здоров`я, враховуючи думку інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 в КНП«Чортківська центральнакомунальна районна лікарня» лікарямигастроентерологом татерапевтом, після якогозазначеним медичнимспеціалістам сліднадати медичнийвисновок простан здоров`яобвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставівикладеного такеруючись главою18КПК України,ст.ст.318,331,376КПК України,колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до двох місяців, тобто до 21 вересня 2022 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення йому медичного обстеження задовольнити.
Зобов`язати начальникаДУ «ЧортківськаУВП №26»провести ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,медичне обстеженняв КНП«Чортківська центральнакомунальна районна лікарня» в лікарів гастроентеролога та терапевта.
По завершенні медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 медичну довідку про стан здоров`я обвинуваченого направити на адресу суду.
Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відкласти до 12 год. 00 хв. 12 серпня 2022 року.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення ОСОБА_7
Головуючий суддяОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
