Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1520/25 Справа № 243/8566/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 12015050230001516 стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Свердловськ Луганської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Енем Теучезького району Краснодарського краю, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_13
в режимі відеоконференції:
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_15
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 за ст. 257, ч.ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_12 за ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 за ст. 257, за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід суду у складі колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивувавши тим, що він не довіряє Дніпровському апеляційному суду, який постановив попередній вирок, який скасував суд касаційної інстанції.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , їх захисники та прокурор заперечували проти заявленого відводу і просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши доводи заяви про відвід, думку сторін кримінального провадження, які заперечували проти відводу колегії суддів, а заяву вважали безпідставною, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Статтями 75 та 76 КПК визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що ним заявлено відвід з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, а ґрунтуються виключно на тезі про незаконність судового рішення Дніпровського апеляційного суду у попередньому складі, яке було скасовано судом касаційної інстанції.
Статтею 75 КПК чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не брали участі у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 , є безпідставним.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Таким чином, зазначені відомості в заяві про відвід, жодним чином не може свідчити про упередженість колегії суддів апеляційного суду, у зв`язку з чим наведені ОСОБА_6 доводи щодо відводу колегії суддів є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Інших обставин, передбачених ст.75 КПК обвинуваченим не наведено, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 12015050230001516.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
