Єдиний унікальний номер 243/8566/19
Номер провадження 11-кп/804/785/20
Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України 11-кп/804/785/20
243/8566/19
Головуючий у І інстанції: Мінаєв І.М.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.
У Х В А Л А
про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу суду
про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті
20 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Тесленка М.С. на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в Бахмутській УВП № 6 Південно – східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 діб,
В С Т А Н О В И В
19 травня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Тесленка М.С. на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в Бахмутській УВП № 6 Південно – східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 діб.
Підстав для повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, в тому числі й ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окремому апеляційному оскарженню не підлягають.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнані такими, що не відповідають Конституції України.
Зобов`язано Верховну Раду України провести нормативне регулювання, встановлене ч. 2 ст. 392 КПК України у відповідність з Конституцією України та Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року.
До проведення зазначеного нормативного регулювання вказаних норм кримінального процесуального закону, визнаних неконституційними, вважаю необхідним розглядати апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Тесленка М.С. на оскаржувану ухвалу з урахуванням вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, а саме у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 тримаються під вартою у Бахмутській УВП № 6 Південно – східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
З метою дотримання засад кримінального провадження, по-перше, дотримання принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, по-друге, дотримання принципу законності, відповідно до якої під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог актів законодавства, по-третє, дотримання принципу розумності строків, коли під час кримінального провадження кожне процесуальне рішення повинно бути прийняте в розумні строки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.28 КПК України розумні строки не можуть перевищувати цим Кодексом строки прийняття окремих процесуальних рішень, у тому числі й прийняття судом апеляційної інстанції процесуальних рішень за поданими апеляційними скаргами на оскаржувані рішення суду першої інстанції.
Враховуючи наведене вище та беручи до уваги те, що оскаржується ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, вважаю можливим розглянути апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Тесленка М.С. на оскаржувану ухвалу в порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбачену ч.1 ст. 422 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Тесленка М.С. в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції в умовах Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду кримінального провадження за участю учасників справи, вважаю необхідним постановити ухвалу про проведення апеляційного розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.7,8,9, 28, ч.1 ст.422, 336 КПК України
У Х В А Л И В
призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Тесленка М.С. на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в Бахмутській УВП № 6 Південно – східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 діб, у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2020 року на 10:00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (87555 м. Маріуполь, пр-т Миру, б. 1-а).
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Тесленка М.С. на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року провести в режимі відеоконференції в умовах Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь у апеляційному провадженні 22 травня 2020 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції захисника Тесленка М.С.
Копію ухвали надіслати Слов`янському міськрайонному суду Донецької області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
20.05.2020
