11-кп/804/785/20
243/8566/19
Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України 11-кп/804/785/20
243/8566/19
Головуючий у І інстанції: Мінаєв І.М.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду
у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.
суддів Преснякової А.А., Сєдих А.В.
за участю секретаря Меркулової Я.О.
прокурора Белобровського Р.В.
захисників Тесленка М.С., Хомилєва С.Г.
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали кримінального провадження № 12015050230001516, внесеного до ЄРДР 23 серпня 2015 року, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, захисника Тесленка М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
На розгляді в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12015050230001516, внесене до ЄРДР 23 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП № 6 Південно – східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 діб, тобто до 26 червня 2020 року.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 , як вбачається з її змісту, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_1 вказує на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених в його клопотанні. Крім того, жодного посилання про збільшення ризиків або появу нових ризиків клопотання прокурора не містить. Звертає увагу, що оскаржувана ухвала фактичного аналізу існування заявлених ризиків також не містить. В ній не зазначено жодного обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник Тесленко М.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , за змістом і вимогами подав аналогічну апеляційну скаргу.
Крім того, зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази на підтвердження висунутого обвинувачення ОСОБА_2 .. Натомість воно спростовується показами потерпілого ОСОБА_5 , який надав свідчення, що не бачив ОСОБА_2 під час нападу.
Також суд не врахував, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце роботи, проживання в м. Слов`янськ, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисники Хомилев С.Г.та Тесленко М.С. підтримали апеляційні скарги, просить їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Тесленка М.С. - без задоволення.
Заслухавши суддю - доповідача, захисників Хомилева С.Г.та Тесленка Г.В., прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні задоволенню не підлягають з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 331 КПК України питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду відбувається за правилами, передбаченими главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику обо ризикам , зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи 28 квітня 2020 року під час судового розгляду кримінального провадження клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до спливу строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність продовження цього запобіжного заходу, достатньо обґрунтувавши його у судовому рішенні. Такий висновок є правильним, оскільки суд, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду;знищити, сховати або спотворити речові докази; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Обмеження прав обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свободу у цьому випадку є виправданим і необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти заявленим ризикам, які існували під час дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу і не зникли, тобто забезпечити належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків.
За таких обставин апеляційні доводи захисника Тесленка М.С. про неврахування судом положень ст. 178 КПК України при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ( його міцні соціальні зв`язки), не впливають на правильність судового рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено. Тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тесленка М.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Бєдєлєв С.І.
Суддя Преснякова А.А.
Суддя Сєдих А.В.
