Єдиний унікальний номер 243/8566/19
Номер провадження 11-кп/804/606/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Ковалюмнус Е.Л.,
суддів Акуленка В.В., Стародуба О.Г.,
при секретарі Рябцевій Ю.С.,
за участю:
прокурора Булгакова О.В.,
захисників Тесленка М.С., Поліщука Д.П.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного суду в режимі відео конференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 та обвинуваченому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України та відносно ОСОБА_2 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
За клопотанням прокурора, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року вищезазначеним обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 15 травня 2021 р. включно. Мотивуючи вказане рішення, суд першої інстанції врахував відомості про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень; враховував вік та стан їх здоров`я, відсутність відомостей, які б свідчили що стан здоров`я не дозволяє тримання в умовах установи виконання покарання. Також суд врахував наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, можливість впливу на потерпілого ОСОБА_5 , переховування від суду.
На зазначену ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що наявність існування ризиків вказаних у клопотанні прокурора не доведена, у нього відсутній намір переховуватись від слідства. Вказує, що він має постійне місце роботи та проживання, неповнолітніх дітей на утриманні, матір-інвалід. Не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також, на вказану ухвалу суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду від 17.03.2021 року скасувати, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що наявність існування ризиків вказаних у клопотанні прокурора не доведена, у нього відсутній намір переховуватись від слідства.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30.03.2021 року апеляційну скаргу захисника Тесленка М.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , повернуто останньому.
Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному порядку ніким не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників Тесленка М.С., Поліщука Д.П., які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та наполягали на її задоволенні, думку прокурора Булгакова О.В., який заперечував проти доводів апеляційних скарг обвинувачених, дослідивши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як встановлено з матеріалів контрольного провадження, строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено під час судового провадження в суді першої інстанції на строк 60 днів до 15 травня 2021 року включно.
Відповідно до другого абзацу ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Згідно ст. 199 ч.ч. 3, 5 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції, розглянув клопотання прокурора, дотримавшись вимог процесуального законодавства та ухвалив законне рішення, в якому виклав свої мотиви.
Під час вирішення цього питання суд першої інстанції врахував: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у пред`явленому обвинуваченні; вік та стан здоров`я обвинувачених. Крім того, суд мотивував наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого.
Обґрунтовуючи наявність ризику, щодо можливого переховування від суду, суд першої інстанції врахував обвинувачення ОСОБА_6 та Біловола у вчиненні особливо тяжких злочинах, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а тому, ризик втечі для обвинувачених у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. До того ж звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину не передбачено КК України. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному кримінальному проваджені має місце ризик можливості незаконно впливати на потерпілого, оскільки інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочини було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, їм відомо місце мешкання потерпілого та його особисті данні.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційних скарг обвинувачених не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на наявність підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є обґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про продовження застосування щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обмеження їх прав на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити їх належну процесуальну поведінку та своєчасний розгляд кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
