Єдиний унікальний номер 243/8566/19
Номер провадження 11-кп/804/606/21
УХВАЛА
30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Ковалюмнус Е.Л.,
суддів Акуленка В.В., Стародуба О.Г.,
при секретарі Рябцевій Ю.С.,
за участю:
прокурора Булгакова О.В.,
захисників Тесленка М.С., Поліщука Д.П.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Донецького апеляційного суду у м. Бахмуті в режимі відео конференції клопотання захисника Тесленка М.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 .
На вказану ухвалу суду від захисника Тесленка М.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. В своєму клопотанні захисник Тесленко М.С. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, проте вважає що він не пропустив строк апеляційного оскарження. На його думку, граничним днем подання апеляційної скарги є 24 березня 2021 року, оскільки 20 та 21 березня були вихідними днями.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Тесленка М.С., які підтримали доводи клопотання захисника та наполягали на його задоволенні, думку прокурора Булгакова О.В., який заперечував проти доводів клопотання захисника, дослідивши зміст клопотання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів даного контрольного провадження, під час оголошення ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року, захисник Тесленко М.С. був присутній, проте апеляційну скаргу на вказане рішення подає 24 березня 2021 року.
Колегія суддів вважає, що доводи клопотання захисника є неспроможними, оскільки діючий КПК України, не передбачає можливості обчислювання строків без врахування вихідних днів – суботи та неділі, а тому граничним днем подання апеляційної скарги на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року, є 22 березня 2021 року.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
На думку колегії судів в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що захисником Тесленком М.С. у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, не може бути задоволено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника Тесленка М.С. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути захиснику Тесленку М.С. зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
