Справа №1-20/2011
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі : головуючого судді Синьогуб М.С.
При секретарі Білоїд Т.В.
З участю прокурора Геращенко С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працездатного, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 07.11.2010 року о 14.00 годині, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, таємно викрав майно власника домоволодіння, а саме: мобільний телефон марки Soni Eriksson K 320 сірого кольору, який звернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 225,00 гривень.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив вчинення ним крадіжки 07.11.2010 року з домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 мобільного телефону Soni Eriksson K 320 вартістю 225,00 гривень, який належав ОСОБА_2, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Викрадений мобільний телефон в ході проведення дізнання по справі повернуто потерпілій.
Вислухавши пояснення підсудного,потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного , крім його пояснень , підтверджується сукупністю таких доказів.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що близько 16.00 години 07.11.2010 року, зайшовши у будинок вона виявила, що мобільний телефон на місці де вона його залишила, був відсутній. На підлозі біля дивану, лежала сім-карта із її телефону. Вона зрозуміла, що коли вона поралася по домашньому господарству, то в її будинок хтось зайшов і викрав її мобільний телефон. В ніч з 07 на 08 листопада 2010 року її син ОСОБА_1 дома не ночував, а прийшов додому о 12.00 годині 08.11.2010 рона, вона розповіла йому, що у неї хтось викрав мобільний телефон. На її запитання чи не брав він її мобільний телефон, він відповів, що не брав. Мобільним телефоном, вона користувалася з осені 2008 року по 07.11.2010 року, жодного разу не ремонтувався і на момент крадіжки був у справному стані. Викрадений мобільний телефон їй повернули працівники міліції.
Винність підсудного підтверджується також:
Заявою ОСОБА_2 від 18.11.2010 року з проханням вжити заходи відносно ОСОБА_1 який із її житлового будинку по АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон марки Soni Eriksson K 320 IMEI НОМЕР_1 сірого кольору.(а.с. 3)
Із протоколу огляду місця події від 28.11.2010 року вбачається, що оглянуто місце події та зафіксовано обстановку домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. (а.с. 5-6).
Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2010 року в службовому приміщенні Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області вилучено мобільний телефон.(а.с.7-8)
Із розписки ОСОБА_2 від 28.11.2010 року вбачається, що вона отримала на зберігання раніше викрадений мобільний телефон. (а.с.12).
Довідкою про роздрібну вартість викраденого мобільного телефону станом на 07 листопада 2010 року.(а.с.13).
Згідно довідки-розрахунку від 25.11.2010 року вартість викраденого мобільного телефону у ОСОБА_2 з урахуванням його проценту зносу станом на 07.11.2010 року складає - 225,00 грн..(а.с.14)
Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом’якшуючі вину обставини те, що він щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, який характеризується посередньо, суд дійшов до висновку , що він як особа не є суспільно – небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323 – 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України такі обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; 2) повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази : мобільний телефон марки Soni Eriksson K 320 IMEI НОМЕР_1 сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_2, вважати переданими власнику.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя
