ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-20/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 марта 2012 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе судьи Дмитриева А.Ф., при секретаре Вжещ Ю.А., с участием прокурора Исаенко А.Г., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, его представителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, не судимого, учащегося 4 курса Донбасской национальной академии строительства и архитектуры, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2,
по ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 1 декабря 2007 года, примерно в 22 часа, будучи несовершеннолетним, находясь возле двора культуры , расположенного в пгт. Новый Свет ул. Школьная Старобешевского района Донецкой области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком правой руки в область носа ОСОБА_2, причинив тем самым кровоподтеки и припухлость левой скуловой области с переходом на левую щеку, закрытый перелом костей носа, посттравматическое искривление носовой перегородки в хрящевой части со значительным затруднением носового дыхания справа, закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты по типу трещины, т.е. телесные повреждения средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.
По окончании судебного следствия прокурором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УПК Украины в связи с истечением сроков привлечении я к ответственности.
Суд, заслушав мнение потерпевшего его представителя и защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение подсудимого отнесшего его разрешение на усмотрение суда считает ходатайство обоснованным и удовлетворяет его при этом руководствуется следующими нормами права.
Из обобщенного содержания п. 5 ч. 2 ст. 7-1 и ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины следует, что суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 49 УК Украины, а для лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет и с учетом положений ч. 1-2 ст. 106 УК Украины в судебном заседании прекращает уголовное дело в случае, если оно поступило в суд с обвинительным заключением. По делам о преступлениях небольшой тяжести по которым обвиняются лица совершившие преступление в возрасте до 18 лет установлен двухгодичный срок давности привлечения к ответственности ( п.1 ч. 2 ст. 106 УК Украины).
Согласно пункта 8 и абз. 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 205 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»при наличии оснований, предусмотренных ст.49, 106 УК Украины освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в возрасте до 18 лет является обязательным.
Судом установлено, что ОСОБА_4 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести 1 декабря 2007 года в несовершеннолетнем возрасте. До окончания рассмотрения дела иных преступлений не совершал, от следствия и суда не скрывался, в судебном заседании против прекращения дела по основаниям, указанным ст. 11-1 и освобождении от уголовной ответственности по ст. 49, 106 УК Украины не возражал.
Указанная совокупность обстоятельств является основанием к прекращению дела и освобождению ОСОБА_4 от уголовной ответственности, при этом в судебном заседании полностью доказана его вина в инкриминируемом деянии, которая подтверждается следующим.
ОСОБА_4 в судебном заседании вину по ст. 122 ч. 1 УК Украины не признавал ссылаясь на то, что 1 декабря 2007 года после ссоры с потерпевшим , последнего били иные лица, а он только один раз ударил в область левой скулы и сломать нос не мог.
Такая позиция подсудимого расценена судом как стремление ввести суд в заблуждение с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку опровергается совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что 1 декабря 2007 года подсудимый вызвал его поговорить и в ходе разговора переросшего в ссору ударил его по лицу и телу несколько раз, в том числе в область носа. После удара в нос он почувствовал резкую боль. Затем его били иные лица, однако больше никто по носу не бил. Нос ему сломал именно ОСОБА_4.
Эти показания объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, явившихся очевидцами нанесения ОСОБА_4 удара ОСОБА_2 в область носа.
Указанные факты не опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз №22/3 от 29.01.08 (л.д.35 т.1), №11доп. От 25.02.08 (л.д.81т.1), №38доп от 08.05.08 (л.д.197т.1) , № 55 доп от 14.10.11 (л.д.137 т. 2) следует, что обнаруженные у ОСОБА_2 кровоподтеки и припухлость левой скуловой области с переходом на левую щеку, закрытый перелом костей носа, посттравматическое искривление носовой перегородки в хрящевой части со значительным затруднением носового дыхания справа, закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты по типу трещины, т.е. телесные повреждения средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня могли образоваться от одного травимирующего воздействия в область носа при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Иные телесные повреждения на теле потерпевшего относятся к категории легких телесных повреждений и могли образоваться вследствие не менее трех травмирующих воздействий.
Указанными заключениями судебно-медицинских экспертиз полностью подтверждаются показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о нанесении подсудимым одного удара в область носа потерпевшему и причинении именно ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_2.
По факту причинения ОСОБА_2 легких телесных повреждений приняты не отменные до настоящего времени процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 275 УПК Украины судом дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, сделан вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и принято решение об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 49, 106 УК Украины и прекращении уголовного дела на основании ст. 11-1 УПК Украины.
Вследствие прекращения дела суд гражданские иски потерпевшего и прокурора не рассматривает и разъясняет потерпевшему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а прокурору право обращения к виновному с иском в пользу лечебного учреждения с целью взыскания средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.49, 106 ч. 1-2 УК Украины, ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, пунктами 8 и абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 205 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности по ст. 122 ч. 1 УК Украины на основании ст. 49, 106 ч. 1-2 УК Украины, а уголовной дело в отношении него прекратить на основании ст. 11-1 УПК Украины, т.е. в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд в течении семи дней с даты оглашения.
Судья
05.04.2012
