Справа № 1-20/2011
ВИРОК
Іменем України
12 січня 2011 року
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області
у складі головуючої судді Марчука І.С.
при секретарі Ковалець Г.І.
за участю прокурора Коліщук З.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
- за ст. ст. 309 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується в тому 09.07.2008 року в с. Нагірне Самбірського району Львівської області, приблизно о 23 годині 30 хвилин, нарвав зелену речовину дикоростучого маку вагою 900 грам, для виготовлення ліків для своєї хворої матері, а о 00 годин 10 хвилин був затриманий працівниками міліції.
Крім цього, ОСОБА_2, 15.12.2009 року приблизно о 11 годині в м. Самборі Львівської області, перебуваючи у квартирі по АДРЕСА_1, яка належить громадянину ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя та здоров’я до громадянина ОСОБА_4, що виразилось у спричиненні йому синця на нижній губі зліва з переходом на червону кайму нижньої губи зліва та синця на лівій завушній ділянці, відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон марки «Нокія 3120 »вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Київстар »вартістю 25 гривень на рахунку якого знаходилось 7 гривень, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 532 гривні.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 по епізоду від 09.07.2009 року свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 09.07.2008 року приїхав разом із своєю мамою о 10 годині у с. Нагірне Самбірського району Львівської області на дачу матері. Приїхавши вони почали обривати малину, яка росте біля будинку на подвір’ї. Приблизно о 15 годині до них приїхав швагро ОСОБА_5, який також допомагав обривати малину. Приблизно о 18 годині мати поїхала додому у м. Самбір, і попросила його нарвати дикоростучого маку для лікарства, а вони із швагром пішли на озеро на рибалку. Біля 20 години швагро також поїхав додому, а він залишився на озері. Приблизно 23 години він ішов додому і побачив дикоростучий мак, який зірвав для, того щоб виготовити ліки для хворої матері.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 по епізоду від 15.12.2009 року свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив 15.12.2009 року пішов до магазину по сигарети і зустрів сусіда ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ще одного хлопця на ім’я ОСОБА_3 який був з ними. Вони трохи випили, а потім надійшов ОСОБА_6 і запитав чи хтось вміє поповнити телефон на автоматі, і він сказав що вміє, за це він поставив ще пляшку горілки. Потім ОСОБА_4 пішов додому, а вони з ОСОБА_3 пішли на вулицю Середню до дівчини, а ОСОБА_6 був дуже п’яний і залишився спати у ОСОБА_3 Потім вони прийшли до ОСОБА_3 додому і збудили ОСОБА_6 і в нього не було телефону. Пізніше він зустрів ОСОБА_4 і сказав йому щоб той зайшов додому до ОСОБА_3 Коли ОСОБА_4 прийшов він почав говорити до нього щоб той віддав телефон, а він сказав, що взяв його помилково бо перепутав куртки. ОСОБА_4 віддав телефон, але у ньому не було сімкарти, тому між ними виникла сутичка.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 09.07.2008 року разом із сином приїхала у с. Нагірне Самбірського району на свою дачу, щоб визбирати малину. Біля 18 години вона поїхала додому у м. Самбір, а син залишився в селі. Вона його попросила, що коли він буде їхати додому, щоб нарвав дикого маку для виготовлення лікарства, який росте у ровах біля озера.
Підсудний своєї вини у вчиненому, не визнав, але його винуватість у скоєному доведена показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2009 року ішов в сторону базару і зустрів ОСОБА_2 який сказав, що треба зайти до ОСОБА_3 Вони пішли до нього додому там була п’янка. Вони трохи випили і виникла сутичка. ОСОБА_2 закликав його у сусідню кімнату і почав вимагати телефон, який він не давав. Тоді він почав його бити та забирати телефон. Він хотів забрати телефон, але його виштовхали за двері.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2009 року ввечері до нього додому прийшов ОСОБА_4 з ОСОБА_8 і почали просити гроші на таксі, які він ім не дав. Потім вони пішли на вулицю біля магазину і до них підійшов ОСОБА_2 Вони хотіли випити, але не мали грошей, а потім побачили ОСОБА_6 і він поставив пляшку горілки. На вулиці було холодно і він запропонував усім піти додому. Вони випили горілку і ОСОБА_4 пішов додому, а він з ОСОБА_2 пішов на вул. Середню до дівчини. По дорозі ОСОБА_2 розказував, що має підозру, що ОСОБА_4 вкрав телефон у ОСОБА_6 Коли вони повернулися ОСОБА_6 спав на дивані і в нього не було телефону. Потім ОСОБА_2 кудись пішов, а через деякий час повернувся з ОСОБА_4, вони зайшли у сусідню кімнату і між ними почалася сутичка через телефон.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 15.12.2009 року до нього прийшов ОСОБА_2 і попросив щоб він пішов разом з ним до ОСОБА_3 Коли вони прийшли у квартирі там був власник, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і вони пили горілку. ОСОБА_4 почав розказувати, що вони цілу ніч пили і в ОСОБА_6 пропав телефон, і вони говорять на нього. Потім стало відомо, що ОСОБА_4 скорше всіх пішов додому, і в цей час за ним вибіг ОСОБА_2 і забрав телефон. Потім вони почали вимагати у ОСОБА_4 пляшку горілки, що забути даний інцидент, а він почав пояснювати, що перепутав куртки.
Потім вони з ОСОБА_2 зайшли в іншу кімнату виясняти стосунки, а що було там йому невідомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2009 року пішов до ОСОБА_3, там випив горілки і заснув. Коли проснувся побачив, що пропав мобільний телефон. ОСОБА_2 пішов його шукати, потім телефон йому повернули.
Оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_2 нарвав зелену речовину дикоростучого маку, що не являється наркотичними засобами, тому за ч.2 с. 309 КК України –виправдати по суду.
Оцінюючи докази відносно кваліфікації за ч.2 с. 186 КК України, суд вважає, що його дії вірні, поскільки його винність доведено показами потерпілого, свідків, висновком судово –медичної експертизи.
За таких обставин суд вважає, що підсудній може бути перевихований без ізоляції від суспільства.
Судових витрат по справі не стягувати, поскільки за ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_2 виправданий по суду.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ПРИГОВОРИВ:
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України виправдати по суду.
ОСОБА_2 визнати винним та засудити по ч. 2 ст. 186 КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 (один) рік.
У стягненні судових витрат з ОСОБА_2 слід - відмовити.
Речовий доказ по справі - зелену речовину дикоростучого маку вагою 900 грам –знищити після вступу вироку в законну силу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим - в цей же термін з моменту вручення копії вироку.
Суддя
