Справа № 1-20/2011
П О С Т А Н О В А
02.03.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Васецькому В.В.., з участю прокурора Гайдар О.М., захисника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України під час іспитового строку вчинив ряд крадіжок чужого майна і обвинувачується в вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 02.03.2011 року прокурор Гайдар О.М. заявила клопотання про надання органу, який провадив судове слідство, судове доручення по справі щодо перевірки алібі ОСОБА_2 під час крадіжки грошей з квартири ОСОБА_3 13.05.2010 року, оскільки підсудний ОСОБА_2, не визнав себе винним у вчиненні цього злочину, під час крадіжки грошей з квартири ОСОБА_3 13.05.2010 року і стверджує, що оговорив себе, а також про надання прокуратурі Великобагачанського району судового доручення щодо перевірки показань підсудного ОСОБА_2 щодо здійснення тиску на нього з боку працівників Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, з яких він знає лише працівника кримінальної міліції в справах дітей Свердана, а прізвища інших йому невідомі, хоча впізнати їх він може. Під час судового слідства по справі встановлено, що явку з повинною по цьому епізоду приймав начальник сектору кримінального розшуку Великобагачанського РВ Полтавської області ОСОБА_4.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підсудній ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.02.2011 року і 02.03.2011 року повідомив, що крадіжки грошей з квартири ОСОБА_3 він не вчиняв, а оговорив себе під тиском працівників Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, які умовили його взяти на себе цю крадіжку, пообіцявши йому заплатити за це гроші. Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що під час проведення розслідування по справі відразу після вчинення крадіжки версія того, що цю крадіжку вчинив ОСОБА_2 перевірялася працівниками міліції, але не знайшла свого підтвердження, бо як йому тоді повідомили , що у ОСОБА_2 було алібі.
Згідно ст. 22 КПК суд зобов’язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, в ході яких потрібно провести відповідні слідчі дії по перевірці показань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо непричетності ОСОБА_2 до крадіжки з квартири ОСОБА_3Г, тому є підстави для надання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України органу, який провадив досудове слідство.
З метою перевірки показань ОСОБА_5 щодо здіснення на нього тиску з боку працівників Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області стосовно зізнання в вчиненні крадіжки грошей в квартирі ОСОБА_3, є підстави для надання судового доручення прокуратурі Великобагачанського району Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 273, 315-1 КПК України, суд, –
у х в а л и в:
1. Дати судове доручення органу, який провадив досудове слідство по справі,
в ході якого необхідно провести слідчі дії, під час яких перевірити показання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо непричетності ОСОБА_2 до крадіжки з квартири ОСОБА_3Г, яка мала місце 13.05.2010 року.
2 Дати судове доручення прокурору Великобагачанського району Полтавської області щодо перевірки показань підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового слідства, які стали причиною того, що він оговорив себе і написав явку з повинною щодо злочину, якого він не вчиняв.
Строк виконання судового доручення до 29 березня 2011 року.
2. Розгляд справи відкласти на 30 березня 2011 року на 9 год. 30 хв.
3. Постанову направити для виконання відповідно в. о. начальнику Великобагачанського РВ УМВС України Полтавської області та прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
