Справа № 1-20/2011
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого - судді Козловської Л.Д.
секретар – Костя С.К.
з участю прокурора – Іліка Д.І.
з участю адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, молдованина, працював інспектором групи оформлення матеріалів ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Герцаївського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанта міліції, на даний час не працює, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.386 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 вересня 2010 року працюючи інспектором групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Герцаївського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Чернівецької області, будучи службовою особою, вчинив службовий злочин, а саме: одержання хабара. Вказаний злочин ОСОБА_3 вчинив за наступних обставин: Так, 21 вересня 2010 року приблизно біля 23 год. інспектор ДПС ОСОБА_4, спільно з інспектором з оформлення ДТП ОСОБА_3 відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Герцаївського району при УДАІ УМВС України перебували на службі по нагляду за дорожнім рухом, забезпеченню безпеки руху та охороні громадського порядку на території Герцаївського району Чернівецької області, знаходячись в с.Велика Буда Герцаївського району, вони виявили правопорушника ОСОБА_5, який керував транспортним засобом у нетверезому стані. Після проведення медичного обстеження ОСОБА_5 на предмет вживання алкоголю, ОСОБА_4 в 00 год. 10 хв. 22 вересня 2010 року склав протокол серія СЕ Ц2089396 «Про адміністративне правопорушення», а саме: за ст.130 КУпАП те, що громадянин ОСОБА_6 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д/н А НОМЕР_1 в нетверезому стані. Після складання протоколу, транспортний засіб яким керував ОСОБА_6 був затриманий та поміщений на територію відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.
22 вересня 2010 року громадянин ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 щодо вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення йому затриманого транспортного засобу марки ВАЗ 2101 д/н А НОМЕР_1, на що ОСОБА_3 повідомив, що зможе вирішити питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та повернення зазначеного транспортного засобу за умов, якщо ОСОБА_5 дасть йому грошову винагороду в сумі 5000 грн. в іншому випадку, ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб не отримає, а сам буде притягнений до адміністративної відповідальності.
Розуміючи безвихідність ситуації, ОСОБА_5 погодився на вимогу ОСОБА_3, і останній обумовив час і місце передачі йому грошей, зокрема 19 годині 24 вересня 2010 року у своєму службовому кабінеті.
24 вересня 2010 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5, знаходячись в службовому кабінеті підсудного, який розташований в адміністративному приміщенні відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецької області, за адресою м.Герца вул. Г.Асакі, 19, на вимогу ОСОБА_3 передав останньому хабара в сумі 5000 грн. за вирішення питання щодо повернення транспортного засобу марки ВАЗ 2101 д/н А НОМЕР_1 та не притягнення його до адміністративної відповідальності згідно протоколу серія СЕ № 089396 «Про адміністративне правопорушення» за ст.130 КУпАП. Одержавши вказані гроші, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_6 про те, що наступного дня, тобто 25 вересня 2010 року він вирішить питання щодо повернення транспортного засобу та не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Після отримання хабара ОСОБА_3 було затримано співробітниками УСБУ в Чернівецькі області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив суду, що дійсно 24 вересня 20010 року він отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 5000 грн. за вирішення питання повернення транспортного засобу ОСОБА_6 з шрафмайданчику. Просив суд сильно його не карати та щиро розкаюється.
Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується показами свідків та іншими письмовими доказами по справі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 22 вересня 2010 року співробітники Герцаївського ДАІ склали протокол, про те, що він нібито керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д/н А НОМЕР_1 в нетверезому стані, а також затримали цей транспортний засіб. Наступного дня свідок звернувся до співробітника ДАІ тобто підсудного з проханням повернути транспортний засіб та не притягати його до адміністративної відповідальності. На що останній сказав, що свідок має принести йому гроші в сумі 5000 гри. У нього не було таких грошей, тому він звернувся з проханнями позичити ці гроші до знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, але останні пояснили, що таких грошей у них не має. Також, з приводу грошей свідок став телефонувати ОСОБА_9, пояснивши це тим, що співробітник ДАІ ОСОБА_3 сказав, щоб свідок передав гроші в сумі 5000 грн. ОСОБА_9, а він має передати їх підсудному, на що свідок відповів, що у нього немає грошей. У зв'язку з цим, також свідок звернувся до свого дядька ОСОБА_10 з проханням позичити йому гроші в сумі 5000 грн., при цьому він пояснив для чого йому необхідні ці гроші. ОСОБА_10 погодився і позичив свідку гроші в сумі 5000 грн., але він порадив останньому звернутися до СБУ в Чернівецький області із заявою про вимагання у нього співробітником Герцаївського ДАІ ОСОБА_3 цих грошей за повернення транспортного засобу, а також дав свій диктофон марки «Самсунг» для того щоб свідок записував всі наступні розмови з ОСОБА_3 24 вересня 2010 року свідок звернувся із заявою до УСБУ в Чернівецькій області про те, що співробітник ДАІ підсудний гульне Е.О. вимагає у нього гроші в сумі 5000 грн. Цього дня біля 19 год. свідок знаходячись в приміщенні Герцаївського ДАІ дав співробітнику ДАІ ОСОБА_3 гроші в сумі 5000 грн. за те, щоб йому повернули затриманий транспортний засіб та не притягували до адміністративної відповідальності. Після того, як ОСОБА_3 отримав гроші його було затримано.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що десь 22 чи 23 вересня 2010 року до нього звернувся його племінник ОСОБА_6, який пояснив, що 22 вересня 2010 року співробітники ДАІ у Герцаївському районі склали протокол про те, що він керував транспортним засобом в нетверезому стані і затримали транспортний засіб. Для того, щоб повернути транспортний засіб співробітник ДАІ ОСОБА_3 вимагає від ОСОБА_6 гроші в сумі 5000 грн., а у останнього таких грошей не має. Тому він просив у ОСОБА_10 позичити ці гроші. ОСОБА_10 погодився і позичив ОСОБА_6 гроші в сумі 5000 грн., але він порадив ОСОБА_6 звернутися до СБУ в Чернівецький області із заявою про вимагання у нього співробітником Герцаївського ДАІ ОСОБА_3 цих грошей за повернення транспортного засобу, а також дав свій диктофон марки «Самсунг» для того щоб ОСОБА_6 записував всі наступні розмови з підсудним.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він щодня буває у м.Герца зокрема в барі, який знаходиться біля адміністративного приміщення відділення Герцаївського ДАІ. 22 вересня 2010 року у середу, він придбав у барі кави та виходячи з нього до нього підійшов підсудний, з яким свідок був знайомий, оскільки останній декілька раз зупиняв свідка на дорозі, але близьких стосунків між ними не було. Підсудний запитав у свідка чи знає він ОСОБА_6, ОСОБА_9 і той відповів, що знає з дитинства оскільки вони навчалися в одній школі. Тоді підсудний сказав, що ОСОБА_6 винен йому 5000 грн., оскільки у нього забрали машину. Також, той сказав, щоб ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_6 забрав у нього 5000 грн. та передав йому, після цього підсудний взяв у свідка номер його мобільного телефону. Також, останній запитав у підсудного, що сталося і останній пояснив, що ОСОБА_6 щось порушив, але що саме не уточняв, а тому у нього забрали машину, тому ОСОБА_6 має дати 5000 грн. Свідок відповів, що добре, якщо ОСОБА_6 має передати гроші, і якщо він їх дасть то той привезе їх підсудному. Після цього, свідок зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про розмову із інспектором Герцаївськьго ДАЇ ОСОБА_3, зокрема, повідомив, що він має забрати від нього гроші в сумі 5000 грн. та передати останньому. Із розмови свідок зрозумів, що ОСОБА_6 був обізнаний про гроші, оскільки він не розпитував чому він має дати гроші, а відразу пояснив, що в даний час у нього таких грошей не має, що він має їх позичити. Свідок ще декілька раз телефонував ОСОБА_6, але кожного разу він казав, що грошей не має, а потім взагалі не підіймав слухавку. Після цього, свідок перестав йому дзвонити. Потім, в кінці дня до останнього зателефонував підсудний, та він повідомив, що у ОСОБА_6 не має грошей, більше він, не розмовляв ні з ОСОБА_6 ні з підсудним. Ніяких грошей свідок від ОСОБА_6 не брав і не передавав підсудному.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що що 21 вересня 2010 року співробітниками Герцаївського ДАІ було складено протокол про те, що він нібито керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д/н А НОМЕР_1, який належав ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'янінні, про що був складений протокол. З цим свідок не згідний, оскільки він не в був за кермом, а його син ОСОБА_8 Також протокол був складений і на ОСОБА_6, який теж знаходився у транспортному засобі, коли зупинили працівники ДАІ. Також, вони затримали транспортний засіб. Через день чи два точно свідок не пам'ятає, але це було у вересні 2010 року він спільно з сином та ОСОБА_6 у селі Петрашівка Герцаївського району виконували роботи по найму, під час виконання робіт ОСОБА_6 повідомив їм, що працівник ДАІ на ім'я ОСОБА_3 фамілія ОСОБА_3, хоче від останнього грошей в сумі 5000 грн. за повернення транспортного засобу та не притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_6 попросив позичити ці гроші, на це свідок відповів, що у нього не має таких грошей. Більше до нього з цього приводу ОСОБА_6 не звертався.
Свідок ОСОБА_8 дав суду аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що до служби, в якій він працює звернувся із заявою ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 інспектор Герцаївського ДАІ вимагає у нього хабар в сумі 5000 грн. за те, щоби віддати автомобіль із штрафмайданчика. Останній приніс диктофонний запис і вони його прослухали. Підготувавши купюри, вони із понятими та ОСОБА_6 та іншими працівниками поїхали до м.Герца. Після розмови ОСОБА_6 із підсудним вони зайшли до приміщення Герцаївського ДАІ та підсудний показав гроші в сумі 5000 грн. Потім працівники СБУ та слідчий в присутності понятих оформляли протокол та здійснювали відповідні дії.
Свідок ОСОБА_13 дав суду аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 24 вересня 2011 року до нього підійшли люди та представилися працівниками СБУ та попросили мене, щоби він був понятий при проведенні слідчих дій. Свідок був присутній при тому як помічали гроші та заслуховували диктофонний запис. Потім він та ще якійсь люди сіли в автомобіль та поїхали в м.Герца. Свідок був присутній при тому як підсудний видавав гроші та при проведенні інших слідчих дій.
Свідок ОСОБА_15 дав аналогічні покази.
Крім показів свідків вина підсудного підтверджується письмовими доказами, зокрема:
- заявою громадянина ОСОБА_6 від 24 вересня 2010 року, в якій останній викладає факти вимагання підсудним хабара в сумі 5000 грн. ( а.с.8-10 );
- протоколом огляду грошових купюр в сумі 5000 грн. від 24 вересня 2010 року які ОСОБА_6 добровільно видав з метою викрити незаконні дії ОСОБА_3, грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень України серії ЄЦ 4693726; номіналом 100 (сто) гривень України в кількості 43 (сорок три) купюри з серіями та номерами: ВЄ 0484290; ВФ 7832348; ГВ 9453466; БС 7547467; ВЗ 1257793; ГЄ 5976974; ГЄ 5976975; ГЖ 4348868; ГХ 3827008; БК 9847605; АЄ 5301024; ГЄ 8256765; ГЖ 7098989; ВХ 4331044; АЗ 7282486; БА 9866335; ГІД 2910312; АА 1619935; БМ 9755797; ВК 8864620; ВК 1117723; ГЕ 0424011; АИ 7039905; ВД 5923113; ГЄ 9767236; ВЖ 7731831; ВШ 5408214; ВВ 0078066; БН 0639775; ВА 5221846; ВЗ 8657391; ВІД 7441388; ГЖ 2688617; БИ 0153165; БТ 3770168; ГД 9174346; ГБ 1318952; БА 9295046; ВК 4194057; ЗЕ 3619926; БМ 5351800; БЛ 6870775; ВД 1981599; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень України в кількості 10 (десять) купюр з серіями та номерами: АВ 3925446; ЄЛ 8959303; АВ 7774170; ЗУ 0972639; ДУ 5140115; АГ 0542412; ВЗ 4984117; ИЛ 2969978; АИ 6497253; ЄК 3120854, які були оброблені люмінесцентним порошком "Промінь 1" жовтого кольору світіння ( а..с. 14 – 28 );
- протоколом огляду місця події від 24 вересня 2010 року, згідно якого
ОСОБА _3 перебуваючи в адміністративному приміщенні відділення ДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Герцаївського району та АТІ при
УДАІ УМВС України в Чернівецької області добровільно видав грошові на
загальну суму 5000 грн. номера та серії яких цілком співпадають з купюрами,
які були зазначені в протоколі огляду грошових купюр від 24 вересня 2010
року ( а.с.29-32 );
- висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовини №3404 від 19 жовтня 2010 року, згідно якого речовина, виявлена на поверхні банкнот, які вилучені 24 вересня 2010 року під час огляду місця події в адміністративному приміщенні відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Герцаївського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Чернівецької області та двох ватних тампонах із змивами з рук ОСОБА_3 є спеціальною хімічною речовиною і має спільні родові ознаки із спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» ( а.с.125-126 );
- висновком техніко-криміналістичної експертизи документів №3405 від
21 жовтня 2010 року грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень України
серії ЄЦ 4693726; номіналом 100 (сто) гривень України в кількості 43 (сорок
три) купюри з серіями та номерами: ВЄ 0484290; ВФ 7832348; ГВ 9453466; БС
7547467; ВЗ 1257793; ГЄ 5976974; ГЄ 5976975; ГЖ 4348868; ГХ 3827008; БК 9847605; АЄ 5301024; ГЄ 8256765; ГЖ 7098989; ВХ 4331044; АЗ 7282486; БА 9866335; Щ 2910312; АА 1619935; БМ 9755797; ВК 8864620; ВК 1117723; ГЕ 0424011; АИ 7039905; ВД 5923113; ГЄ 9767236; ВЖ 7731831; ВШ 5408214; ВВ 0078066; БН 0639775; ВА 5221846; ВЗ 8657391; ВЦ 7441388; ГЖ 2688617; БИ 0153165; БТ 3770168; ГД 9174346; ГБ 1318952; БА 9295046; ВК 4194057; ЗЕ 3619926; БМ 5351800; БЛ 6870775; ВД 1981599; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень України в кількості 10 (десять) купюр з серіями та номерами: АВ 3925446; ЄЛ 8959303; АВ 7774170; ЗУ 0972639; ДУ 5140115; АГ 0542412; ВЗ 4984117; ИЛ 2969978; АИ 6497253; ЄК 3120854, які були 24 вересня 2010 року вилучені під час огляду місця події в адміністративному приміщенні відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Герцаївського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Чернівецької області, виготовлені підприємством, що виконує виробництво державних грошових знаків України та випущені в обіг НБУ ( а.с.132-135 );
- протоколом від 22.09.2010 р., серія СЕ №089396 «Про адміністративне правопорушення», складений в 00 год. 10 хв., за ст.130 КУпАП про те, що громадянин ОСОБА_6 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д/н А НОМЕР_1 в нетверезому стані ( а.с. 102-112 );
- протоколом «Затримання і огляду транспорту» б\н від 22.09.2010 р., згідно якого було затримано т/з марки ВАЗ 2101 д/н А НОМЕР_1 ( а.с. 102-112 );
-протоколом прослуховування аудіо запису розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 24 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 говорить ОСОБА_6 про необхідність принести 5000 грн. за повернення транспортного засобу ( а.с. 11 – 13 ).
Вина підсудного також підтверджується і іншими матеріалами справи.
Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3, на час скоєння ним злочину, було кваліфіковано за ч.2 ст.368 КК України, тобто одержання хабара службовою особою за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.
Крім того слід відзначити, що в ст.368 КК України були внесені суттєві зміни, які посилюють кримінальну відповідальність за вчинення зазначеного у статті злочину.
Відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння або посилює кримінальну відповідальність, не має зворотної дії в часі.
А тому, суд при розгляді вказаної кримінальної справи, постановляючи вирок та вирішуючи питання про покарання підсудним, керується редакцією ст.368 КК України, яка діяла на момент вчинення ним злочину.
При призначенні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного та обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання.
При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про його особу. Так, підсудному суд враховує те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе висновки, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 80 ).
Щире каяття, суд згідно ч.2 ст.66 КК України, визнає як пом»якшуючу обставину вини підсудного.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не знайдено.
З урахуванням загальних засад призначення покарання, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_3 із застосуванням ст.69 КК України, тобто призначення більш м»якого покарання, ніж передбачено санкцією ст.386 ч.2 КК України, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України , суд -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.386 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 ( одного ) року та 2 ( двох ) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справа строком на 1 ( один ) рік з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню – утримання під вартою та строк відбування рахувати з 24 вересня 2010 року ( а.с. 35 ).
Речові докази по справі – 5000 грн. та диктофон марки «Самсунг», які знаходяться в кімнаті для речових доказів прокуратури Чернівецької області – повернути ОСОБА_6, с.Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області.
Речові докази по справі, а саме відеокасета із протоколом огляду місця події та допиту свідків, які зберігаються в кімнаті для речових доказів прокуратури Чернівецької області – залишити на зберіганні в цій кімнаті.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя:
