ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"18" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1012/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, оф. 1; код ЄДРПОУ 34612238)
до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; код ЄДРПОУ 04054607)
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
Без виклику представників учасників у справі.
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (правонаступником якого є ТОВ ВКП «Автофургон») про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».
Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес», відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 22.12.2016 ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» призначено арбітражного керуючого Черненченка Д.А.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у даній справі призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Петросяна А.С. (п. 1); зобов`язано попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Черненченка Д.А. передати ліквідатору ВАТ «СБК-Прогрес» - арбітражному керуючому Петросяну А.С. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію, пов`язану з провадженням у даній справі та процедурою ліквідації Банкрута, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Банкрута (п. 2); відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Каратуна Є.Є. та Юрківа А.В. про участь у даній справі про банкрутство (п. 3).
На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
У зв`язку з апеляційним оскарженням ПрАТ «СБК» ухвали Господарського суду Київської області від 16.05.2023, матеріали справи № 911/1012/13 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду відповідно до супровідного листа від 10.08.2023.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 частково задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «СБК»; ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі № 911/1012/13 скасовано в частині п.п. 1, 2, 3 та в цій частині направлено справу до розгляду до Господарського суду Київської області.
Після повернення матеріалів справи № 911/1012/13 до місцевого господарського суду 10.01.2024 справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.
Дослідивши матеріали справи № 911/1012/13 судом у складі судді Наріжного С.Ю. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, зокрема з наступних підстав.
Так, згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Судом встановлено, що правова оцінка спірним правовідносинам щодо призначення ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» за результатом розгляду заяв учасників у справі та поданих кандидатур арбітражних керуючих, надана Господарським судом Київської області у складі судді Наріжного С.Ю. в ухвалі від 16.05.2023.
Отже, зазначені обставини унеможливлюють надання повторної оцінки (переоцінки) тих самих доводів сторін у справі № 911/1012/13 в тому самому складі суду.
Відтак, зважаючи на подальше скасування в апеляційному порядку зазначеного судового рішення (ухвали Господарського суду Київської області від 16.05.2023), постановленого суддею Наріжним С.Ю., з відповідним формулюванням суду апеляційної інстанції про необхідність фактично нового розгляду спірного питання, суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ч. 1 ст. 36 ГПК України, для самовідводу судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1012/13.
Частиною 1 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зважаючи на викладені вище обставини, заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід у справі № 911/1012/13 слід задовольнити.
Керуючись ст. 35, 36, 39, 232-235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 911/1012/13 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.
Дата підписання ухвали 18.01.2024.
Суддя С.Ю. Наріжний
