УХВАЛА
25 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/1012/13
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" за вх.№21/2024
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023
у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючий), Доманської М. Л., Копитової О. С.
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023
у складі судді Наріжного С. Ю.
у справі № 911/1012/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:
15.04.2013 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/1012/13 за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес".
29.07.2013 постановою Господарського суду Київської області визнано банкрутом ВАТ "СБК-Прогрес", відкрито ліквідаційну процедуру.
22.12.2016 ухвалою Господарського суду Київської області ліквідатором ВАТ "СБК-Прогрес" призначено арбітражного керуючого Черненченка Д.А.
08.11.2022 ухвалою Господарського суду Київської області відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута у зв`язку з неналежним виконанням повноважень.
06.12.2022 до суду надійшла заява ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" від 05.12.2022 б/№ (вх. № 17757/22) про відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого по справі №911/1012/13.
29.06.2023 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/1012/13 замінено кредитора - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на його правонаступника - ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон".
25.07.2023 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/1012/13 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (правонаступником якого є ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон") від 05.12.2022 б/№ (вх.№ 17757/22) про відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого.
04.12.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 11.12.2023) ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/1012/13 - залишено без змін.
29.12.2023 (через систему Електронний Суд) ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить:
1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/1012/13;
2) прийняти нове рішення, яким з метою відшкодування шкоди кредитора в розмірі 1 479 208,85 грн стягнути на користь ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" грошові кошти наступним чином:
- з ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" за 2 страхові випадки (з урахуванням встановленого ліміту 50% від страхової суми за один страховий випадок) згідно договору № 046-0001131/01ВАК від 08.02.2022 строком дії до 09.02.2023 - 744 300,00 грн;
- з арбітражного керуючого Черненченка Д. А. стягнути решту суми - 734 908,85 грн.
08.01.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, Суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, відповідно до якого положення норми підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 684 грн.
При цьому Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №911/1012/13, прийняту за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 25.07.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви про відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого, скаржнику належало сплатити судовий збір (із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки) у розмірі 2 147,20 грн (2 684 х 0,8).
Водночас, у порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, касаційна скарга ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додати документ про сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/1012/13 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков
