ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"15" квітня 2013 р.
Справа № 911/1012/13
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за заявою: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ», ідентифікаційний код юридичної особи: 36351411, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14 (надалі «Заявник-кредитор» / «Заявник»),
до боржника, - відкритого акціонерного товариства «СБК-ПРОГРЕС», ідентифікаційний код юридичної особи: 04054607, місцезнаходження: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1,
про порушення справи про банкрутство, -
учасники у справі про банкрутство:
арбітражний керуючий Бандола О.О., ідентифікаційний код: 2763311110, місце проживання: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 6-Б, кв. 31, ліцензія арбітражного керуючого серії № АД 040828, видана 26 липня 2012 року;
арбітражний керуючий Капля С.В., місце проживання: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Слави, буд. 4, ліцензія серії АВ 470362 від 15 квітня 2010 року, свідоцтво арбітражного керуючого № 154 від 19 лютого 2013 року;
за участю представників учасників у справі про банкрутство:
від Заявника-кредитора: президент ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» Гапоненко Р.І., який діє на підставі протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» від 12.02.09 р.; Безрода Р.С., який діє на підставі довіреності б/№ від 28.05.12 р.;
від Боржника: Соборук Ю.Ф., який діє на підставі довіреності б/№ від 03.10.12 р.;
арбітражний керуючий Бандола О.О.: не з'явився;
арбітражний керуючий Капля С.В.: не з'явився, -
В С Т А Н О В И В:
до господарського суду Київської області звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ», ідентифікаційний код юридичної особи: 36351411, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14 (надалі «Заявник-кредитор» / «Заявник») з заявою б/№ від 22.03.2013 року про порушення справи про банкрутство боржника, - відкритого акціонерного товариства «СБК-ПРОГРЕС», ідентифікаційний код юридичної особи: 04054607, місцезнаходження: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1 (надалі за текстом: «Боржник»), з підстав, як вказує Заявник, наявності у Боржника перед Заявником безспірної грошової заборгованості в загальному розмірі 1 411 106,56 грн., з яких заборгованість у сумі 1 360 245,93 грн. не була сплачена Боржником більш ніж протягом трьох місяців після встановленого строку, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, постановами про відкриття виконавчих проваджень; та у сумі 50 860,63 грн., що не сплачена Боржником, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження, та на підставі ст.ст. 1, 10-12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: «Закон про банкрутство»). В своїй заяві Заявник-кредитор просить суд прийняти заяву до свого провадження, порушити провадження в справі про банкрутство Боржника; визнати Заявника кредитором Боржника з грошовими вимогами в загальному розмірі 1 411 106,56 грн., з яких: 1360 245,93 грн. безспірних вимог, що не задоволені Боржником понад 3 місяці; 8000,06 грн. збитків Заявника від інфляції; 41 863,30 грн. - 3% річних; 997,27 грн. судового збору; вжити заходів щодо забезпечення вимог Кредитора шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби; визнати Боржника банкрутом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року прийнято заяву б/№ від 22 березня 2013 року Заявника-кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 01 квітня 2013 року; зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі, зокрема: зобов'язано Заявника-кредитора на призначене судове засідання надати суду низку документів, в тому числі: письмові пояснення, чи забезпечені вимоги Заявника заставою майна Боржника; в разі забезпеченості, надати докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника; статут Заявника, довідку з питання чи мало місце повне чи часткове стягнення (в добровільному чи примусовому порядку) за заявленими Заявником вимогами станом на дату підготовчого засідання; надати копію постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 25/032-11 від 29.02.12 року; в разі наявності інформації про наявні майнові активи Боржника, надати таку інформацію суду; зобов'язано Боржника на призначене судове засідання подати до суду для огляду оригінали документів та належним чином засвідчені копії низки документів для долучення до матеріалів справи, в тому числі: установчих та реєстраційних документів (в тому числі: статуту в останній редакції, документів про призначення керівника (протокол про обрання на посаду, кадровий наказ про приступання до виконання обов'язків керівника); баланс Боржника станом на останню звіту дату; до дати підготовчого засідання надати суду та Заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 13 Закону про банкрутство, в тому числі: з підтвердженням чи запереченням щодо факту неплатоспроможності та розміру вимог Заявника; з викладенням наявних у боржника заперечень щодо вимог заявника; загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; з викладенням в повному обсязі відомостей про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомостей про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомостей про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею з долученням доказів необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності) та довідки органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на його балансі державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; довідку з питання чи мало місце затвердження ухвалою господарського суду плану санації Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; оригінали доказів відправлення Заявнику копії відзиву на його заяву; довідку про заробітну плату керівника Боржника за останні 12 місяців його роботи; документи оцінки вартості наявних майнових активів боржника; правовстановлюючі документи боржника на належне йому нерухоме майно, витяги Бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічну документацію та правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташоване нерухоме майно боржника та інші ділянки, які належать боржнику, свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів належних боржнику, тощо; довідку з питання чи не забезпечені вимоги Заявника-кредитора повністю чи частково заставою майна Боржника; в разі забезпеченості вимог Заявника заставою майна Боржника, надати суду відповідні договори застави, ати оцінки ринкової вартості заставленого майна; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та з зазначенням вартості на момент виникнення права застави; довідки з банків про залишки на розрахункових рахунках Боржника; зобов'язано арбітражного керуючого Бандолу О.О., якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, до 01.04.13 р. надати заяву на участь у даній справі у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Факт направлення ухвали підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області від 27.03.13 р. № 221 на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду від 27.03.13 року.
29.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника-кредитора надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 8523 від 29.03.13 р.) та клопотання б/№ від 29.03.13 р. (вх. № 8524 від 29.03.13 року) стосовно витребування документів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.13 року відкладено проведення підготовчого засідання на 15.04.13 року, повторно зобов'язано Заявника та Боржника у справі виконати вимоги ухвали суду від 27.03.13 р., в невиконаній частині.
03.04.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника-кредитора надійшло клопотання від 03.04.13 р. про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 8788 від 03.04.13 р.).
04.04.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Ірпінського міського центру зайнятості надійшла заява № 231/02/01-13 від 03.04.13 року (вх. №8878 від 04.04.13 року).
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.13 року зобов'язано арбітражного керуючого Каплю С.В., якого визначено (на повторний запит суду в зв'язку з ненадходженням заяви визначеного арбітражного керуючого про участь у справі) автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, до 12 квітня 2013 року - підготовчого засідання у справі, надати заяву на участь у даній справі у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Факт направлення ухвали підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області від 05.04.13 р. № 252 на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду від 05.04.13 року.
10.04.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника -кредитора надійшло клопотання б/№ від 09.04.13 р. про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 9249 від 10.04.04 р.).
11.04.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшов супровідний лист від 09.04.13 р. (вх. №9380 від 11.04.13 р.) з долученими документами, в тому числі заявою арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство від 09.04.13 р., копією ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих.
В судове засідання з'явились Заявник-кредитор, Боржник та надали свої прояснення у справі. Заявник підтримав заявлені ним в заяві про порушення справи про банкрутство вимоги, просив порушити провадження у справі про банкрутство Боржника. Боржник вимоги Заявника-кредитора визнав, вказав на те, що визнає себе неплатоспроможним та проти задоволення заяви не заперечує. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Боржник відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство суду не надав та пояснень причин неподання відзиву суду не надав, жодної з вимог ухвал суду у справі від 27.03.13 р., від 01.04.13 року Боржник не виконав та жодних витребуваних судом документів суду не надав, про причини невиконання вказаних вимог суду у повному обсязі пояснень суду не надано; жодних доказів необґрунтованості вимог Заявника, Боржником суду не надано. Заявником виконано вимоги суду.
Детально дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону про банкрутство, відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 9, 10, 11 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) лише за згодою останнього (останніх).
Справа перебуває на стадії підготовчого засідання. В зв'язку з невиконанням Боржником вимог суду, суд розглядає справу виходячи з наявних матеріалів справи, які вважає достатніми для прийняття рішення по суті.
Дослідивши детально матеріали справи в ході перевірки обґрунтованості вимог Заявника, з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, в тому числі перевіряючи безспірність вимог Заявника, вжиття заходів щодо примусового стягнення за заявленими вимогами, суд дійшов наступних висновків.
Заявником-кредитором заявлено в заяві вимоги: прийняти заяву до свого провадження, порушити провадження в справі про банкрутство Боржника; визнати Заявника кредитором Боржника з грошовими вимогами в загальному розмірі 1 411 106,56 грн., з яких: 1360 245,93 грн. безспірних вимог, що не задоволені Боржником понад 3 місяці; 8000,06 грн. збитків Заявника від інфляції; 41 863,30 грн. - 3% річних; 997,27 грн. судового збору; вжити заходів щодо забезпечення вимог Кредитора шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби; визнати Боржника банкрутом. Вимоги Заявника-кредитора вмотивовані ст. ст. 1, 10-12, 16 Закону про банкрутство, ст. ст. 2, 15, 22, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом також «ГПК України») та посиланням на те (з долученням доказів), що Заявник вважає свої вимоги безспірними, грошовими та такими, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, зокрема останній вказує на те, заборгованість в сумі 1 360 245,93 грн. стягнута з Боржника на користь Заявника судовими рішеннями, яка складається з: 1 333 342 грн. 50 коп. основної заборгованості, 13 334 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); а також стягнуто з Боржника судовим рішенням 13 333,43 грн. судових витрат за розгляд касаційної скарги у справі № 25/032-11, де на підставі судових рішень було видано накази на примусове виконання рішень, а 22.11.12 року, 30.11.12 року постановами державної виконавчої служби (ВП 35477123, 35423347) відкрито виконавчі провадження на примусове виконання судових рішень; також Заявник посилається на те, що судовим рішенням також стягнуто з Боржника на користь Заявника-кредитора 8 000,06 грн. інфляційних втрат, 41 863,30 грн. 3% річних та 997,27 грн. судового збору, на підставі якого було видано судовий наказ та 13.02.13 року постановою державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження на примусове виконання судового рішення.
Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
На підтвердження безспірності своїх вимог Заявником надано копії: рішення господарського суду Київської області у справі №25/032-11 від 23.12.11 року, яким позовну заяву Заявника-кредитора задоволено повністю; стягнуто з Боржника на користь Заявника-кредитора 1 333 342 грн. 50 коп. основної заборгованості, 13 334 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; прийнято відмову від позову третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Поливаної Олени Трохимівни; провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Поливаної Олени Трохимівни припинено; вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили; копію постанови Вищого господарського суду України у справі № 25/032-11 від 27.09.12 року, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2012 року щодо скасування рішення господарського суду Київської області від 23 грудня 2011 року в частині стягнення з ВАТ "СБК-Прогрес" на користь ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 1 333 342,50 грн. та прийняття нового рішення в цій частині про відмову в позові скасовано, частково задовольнивши касаційну скаргу; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2012 року та рішення господарського суду Київської області від 23.12.2011 року в цілому залишено без змін. Також Заявником-кредитором на підтвердження безспірності своїх вимог надано копії: наказу господарського суду Київської області від 08.10.12 року у справі № 25/032-11 на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.11 року, яке постановою Вищого господарського суду України від 27.09.12 року залишено без змін та набрало сили 27.09.12 року; копію постанови державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.11.12 року ВП№35477123; копію додаткової постанови Вищого господарського суду України у справі № 25/032-11 від 08.11.12 року, якою стягнуто з Боржника на користь Заявника-кредитора судові витрати за розгляд касаційної скарги у справі № 25/032-11 у сумі 13 333,43 грн.; наказу господарського суду Київської області від 14.11.12 року у справі № 25/032-11 на виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України у справі № 25/032-11 від 08.11.12 року, яка набрала законної сили 08.11.12 року; постанови державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.11.12 року ВП№35423347; рішення господарського суду Київської області у справі № 3/051-12 від 31.10.12 року, яким позов задоволено частково, стягнуто з Боржника на користь Заявника-кредитора 8 000,06 грн. інфляційних втрат, 41 863,30 грн. 3% річних та 997,27 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №3/051-12 від 24.01.13 року, якою апеляційну скаргу Заявника на рішення господарського суду Київської області від 31.10.12 р. у справі № 3/051-12 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Боржника на рішення господарського суду Київської області від 31.10.12 року у справі № 3/051-12 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 31.10.12 року у справі № 3/051-12 залишено без змін; також Заявником на підтвердження своїх вимог надано копію наказу господарського суду Київської області від 08.02.13 року у справі № 3/051-12 на виконання рішення господарського суду Київської області від 31.10.12 року у справі № 3/051-12, яке набрало законної сили 29.01.13 року; копію постанови державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.02.13 року ВП№36795339. Також Заявником долучено до матеріалів справи копії рішення господарського суду м. Києва у справі № 55/252 від 03.08.11 року за позовом Боржника до Заявника та фізичної особи-підприємця Поливанової О.Т. про визнання правочину недійсним (№ 2-п від 21.04.11 р. про відступлення права вимоги), яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі; копію постанови Вищого господарського суду України від 14.12.11 року у справі № 55/52, якою касаційну скаргу Заявника-кредитора задоволено та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.11 р. у справі № 55/252 скасовано, рішення господарського суду м. Києва від 03.0811 року справі № 55/252 залишено в силі; крім того, на вимогу суду Заявником долучено до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.02.12 року у справі № 25/032-11.
Детально дослідивши подані Заявником докази суд дійшов висновку, що Заявником-кредитором належними доказами підтверджено безспірність його вимог до Боржника.
Заява Заявника-кредитора надійшла до суду 22.03.13 року. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень (відповідно, розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати на вказаний період становить 344 100,00 грн.).
В свою чергу, відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15»), безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п.п. 31, 32 Постанови № 15, терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.
Виконавче провадження на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 08.10.12 року у справі № 25/032-11 про стягнення з Боржника на користь Заявника 1 333 342,50 грн. основної заборгованості, 13 334,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відкрито постановою головного державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції ВП № 35477123 від 30.11.12 р., - тобто з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більш ніж 3 місяці, а сума, що підлягає стягненню за вказаним судовим наказом перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Також виконавче провадження на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 14.11.12 року у справі № 25/032-11 про стягнення з Боржника на користь Заявника судових втрат у сумі 13 333,43 грн. відкрито постановою державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції ВП № 35423347 від 22.11.12 р., - тобто з моменту відкриття виконавчого провадження за зазначеним судовим наказом минуло більш ніж 3 місяці. Поряд з цим, Заявником надано наказ господарського суду Київської області від 08.02.13 року у справі № 3/051-12, яким стягнуто з Боржника на користь Заявника-кредитора 8 000,06 грн. інфляційних втрат, 41 863,30 грн. 3% річних та 997,27 грн. судового збору, на примусове виконання якого було відкрите виконавче провадження ВП № 36795339 постановою ДВС Ірпінського міського управління юстиції від 13.02.13 р., - отже з дати відкриття вказаного виконавчого провадження за вказаним судовим наказом минуло менш як три місяці, проте в матеріалах справи наявні досліджені вище судом докази безспірності вимог Заявника у вказаних вимогах (8 000,06 грн. інфляційних втрат, 41 863,30 грн. 3% річних та 997,27 грн. судового збору), та в свою чергу, сума безспірних вимог Заявника до Боржника за двома іншими вказаними вище судовими наказами, на примусове виконання яких відкрито виконавчі провадження ВП № 35477123 від 30.11.12 р. та ВП № 35423347 від 22.11.12 р., з дати відкриття минуло більш ніж три місяці та загальний розмір вимог за якими перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати (що не містять штрафів та пені), на підставі чого, суд дійшов висновку про те, що Заявником заявлено грошові вимоги до Боржника у сумі (1 360 245,93 грн.), що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати та з моменту відкриття виконавчих проваджень на примусове стягнення яких минуло більш ніж три місяці, що становить підставу для порушення справи про банкрутство, визначену ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство; також Заявником заявлено грошові вимоги у сумі 50 860,63 грн., які є безспірними, проте, з моменту відкриття виконавчого провадження для їх примусового стягнення минуло менше ніж 3 місяці. Судом встановлено, що вимоги Заявника виникли на підставі договору.
Таким чином судом встановлено доведеність Заявником за допомогою належних та допустимих доказів наявності обставин, визначених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство (в частині вимог у сумі 1 360 245,93 грн.), а також наявність підстав для визнання вимог Заявника до Боржника у сумі 50 860,63 грн., безспірність яких підтверджена належними доказами.
Заявник в письмових поясненнях, долучених до клопотання Заявника від 29.03.13 року на вимогу суду повідомив суд про те, що вимоги Заявника-кредитора не забезпечені заставою майна Боржника та в довідці від 29.03.13 року повідомляє суд про те, що не мало місце повне чи часткове стягнення з Боржника заборгованості в загальному розмірі 1 411 106,56 грн. ні в добровільному, ні в примусовому порядку. Представник Боржника в судовому засіданні даної інформації не заперечує, жодних доказів погашення заборгованості перед Боржником не надав суду.
Перевіряючи вжиття заходів щодо примусового стягнення за заявленими Заявником вимогами, судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua/vpdoc/docdata.aspx?Type=vp), у виконавчих провадженнях ВП № 35477123 по примусовому виконання наказу № 25/032-11 від 08.10.12 року, ВП№ 35423347 по примусовому виконанню наказу № 25/032-11 від 14.11.12 року та ВП №36795339 по примусовому виконанню наказу № 3/051-12 від 08.02.13 року про фактичне стягнення заборгованості чи її частини у зазначених виконавчих провадженнях, відомості відсутні. Відповідно до довідки відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції, станом на 21.03.13 року виконавче провадження ВП 35477123 на виконання наказу № 25/032-11 від 08.10.12 року господарського суду Київської області про стягнення з Боржника на користь Заявника коштів у сумі 1 346 912,50 грн. не виконано, коштів на рахунках та майна в сумі 1 346 912,50 грн. не виявлено. Таким чином, заборгованість Боржника перед Заявником є не погашеною.
Таким чином, судом встановлено, що вимоги Заявника-кредитора у сумі, яка перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат, а саме, - 1 360 245,93 грн., є безспірною, грошовою заборгованістю, та є не сплаченою Заявнику більш ніж три місяці від встановлених строків, що підтверджено належними доказами, наявними в матеріалах справи; вимоги Заявника-кредитора у сумі 50 860,63 грн. є безспірними, грошовими, які підлягають визнанню.
Жодних заперечень вимог Заявника Боржником не надано; жодних доказів, які спростовують факти на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог, Боржником суду не надано. Жодних пояснень, що свідчать про спростування вимог Заявника, суду не надано. Боржником не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості перед Заявником в частині його вимог заявлених у даному судовому провадженні. У встановлений строк для добровільного виконання судового рішення заборгованість не погашена ні в повному обсязі, ні частково. В судовому засіданні Боржник наявність боргу перед Заявником та його розмір не заперечує, як і факт незабезпеченості вимог Заявника-кредитором заставою майна Боржника.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог Заявника-кредитора щодо порушення справи про банкрутство та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
Відповідно до п.п. 26 Постанови № 15, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.
Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року (надалі за текстом - «Рекомендації») визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.
Крім викладеного, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Боржник має наступні ознаки фінансової неплатоспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".
На підставі вищевикладеного, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог та змісту ст. 1 Закону про банкрутство.
Відповідно до п.п. 13, 14 ст. 16 Закону про банкрутство, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення. Процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.
На запит суду від 26.03.13 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі визначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича. Пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 27.03.13 року було зобов'язано арбітражного керуючого Бандолу О.О. до 01.04.13 року - підготовчого засідання у справі надати заяву на участь у даній справі у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Судом встановлено, що станом на 01.04.13 року від вказаного арбітражного керуючого до суду жодних документів не надійшло. Ухвалою господарського суду Київської області у цій справі від 05.04.13 року, в зв'язку з неподанням арбітражним керуючим Бандолою О.О. заяви про участь у даній справі, судом було подано повторний запит на призначення арбітражного керуючого та автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі визначено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича, якого вказаною ухвалою від 05.04.13 року зобов'язано в строк до 12.04.13 року надати заяву на участь у даній справі у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Факт направлення ухвали господарського суду Київської області від 05.04.13 року, в тому числі арбітражним керуючим Бандолі О.О. та Каплі С.В. підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області від 05.04.13 року № 252.
Відповідно до п. 4.12., 4.12.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1, ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.
Судом встановлено, що у встановлені судом строки, від арбітражних керуючих заяв про участь у справі до суду не надійшло, тому числі від арбітражного керуючого Каплі С.В. станом на поточну дату жодних документів до суду не надходило.
11.04.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшов супровідний лист б/№ від 09.04.13 року (вх. № 9380 від 11.04.13 року) з долученими документами, в якому останній повідомляє суд про те, що ним ухвала суду від 27.03.13 року була отримана 02.04.13 року, у встановлений судом строк він не мав можливості надати заяву. В свою чергу суд звертає увагу на те, що в супереч вимогам п. 4.12.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1, у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство (з 02.04.13 року), арбітражний керуючий Бандола О.О. заяви суду не надав, а лише 11.04.13 року безпосередньо через відділ діловодства господарського суду надав заяву у справі.
Так, до супровідного листа від 09.04.13 року б/№ арбітражним керуючим Бандолою О.О. долучено заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство від 09.04.13 року, копії ліцензії Міністерства юстиції України серії АД № 040828 від 26.07.12 року, договору № 048/048/0000001/АК від 28.07.12 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 97 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. На підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.
Перевіривши заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 09.04.13 р. на відповідність його вимогам ч. 2 ст. 114, ст. 97 Закону про банкрутство, судом встановлено, що останнім текстуально не підтверджено його відповідність вимогам ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, наявні посилання на відповідність вимогам п. 7 ст. 3-1 Закону про банкрутство у редакції, що не є чинною на дату прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, проте, змістовно дослідивши заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О., встановлено, що за змістом, вона містить інформацію, яка вимагається нормою ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство (про те, що вказаний арбітражний керуючий не є заінтересованою особою, управління Боржником раніше не здійснював), на підставі чого, встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам, та те, що він може бути призначений розпорядником майна у справі про банкрутство. В зв'язку з не надходженням документів від арбітражного керуючого Каплі С.В., суд вирішив призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О.
Відповідно до ч. 2, абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до абз. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Судом встановлено, що за подання заяви б/№ від 22.03.13 року про порушення справи про банкрутство, Заявником сплачено судовий збір у сумі 5 735,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 63 від 21.03.2013 року.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що справа порушена з причин несплати Боржником заборгованості Заявнику, що стало підставою для порушення провадження у справі, господарські витрати - судовий збір, сплачений Заявником у сумі 5 735,00 грн. покласти на Боржника.
Крім викладеного, в заяві Заявника про порушення справи про банкрутство, останнім в п. 4 прохальної частини заяви заявлено клопотання вжити заходів щодо забезпечення його вимог шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації, а також відчужувати основні засоби. Дослідивши заяву Заявника встановлено, що вказана вимога вмотивована посиланням на норму ст. 16 Закону про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року за № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (1798-12), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В свою чергу, судом встановлено наявність підстав для порушення справи про банкрутство, введення процедури розпорядження майна та призначення розпорядника майна у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п. 15 ст. 16 Закону про банкрутство, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до п. 8 ст. 22 Закону про банкрутство, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).
Детально вивчивши заяву Заявника, встановлено, що клопотання, викладене у п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство щодо вжиття заходів щодо забезпечення його вимог шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації, а також відчужувати основні засоби, є необґрунтованим та безпідставним, не містить обґрунтування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі, в зв'язку з чим, не підлягає задоволенню.
29.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшло клопотання б/№ від 29.03.13 року, в якому Заявник посилаючись на ст.ст. 22, 38 ГПК України просить суд витребувати від Боржника договори (правочини), первинні документи щодо відчуження останнім в 2012 р. належних йому основних засобів; витребувати від Ірпінської ОДПІ копії податкової звітності Боржника за 2012 р. помісячно, а саме копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками до них за формою 5 та з реєстрами виданих та отриманих податкових накладних; витребувати від банківських установ Боржника, а саме від: АТ «УкрСибБанк», МФО: 351005, ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, АТ «ОТП Банк», МФО: 300528 виписки по вказаним в клопотанні поточним рахункам Боржника за період з 01.01.12 року по 31.12.12 року включно. Вказані клопотання Заявника вмотивовано тим, що під час виконання державним виконавцем виконавчого провадження, останнім було отримано від Відділу статистики у м. Ірпінь копії балансу станом на 31.12.12 р. (форма 1-м), звіту про фінансові результати Боржника за 2012 р., де згідно рядку « 030» балансу станом на 31.12.12 року було встановлено, що на кінець звітного періоду залишкова вартість основних засобів Боржника значно знизилась. З позиції Заявника, проаналізувавши зазначені документи можна дійти висновку, що Боржник цілеспрямовано відчужує належні йому основні засоби з метою невиконання рішення суду, підтвердити даний факт можуть договори (правочини), первинні документи щодо продажу майна Боржника, які останній мав в наявності. Доказами, що додатково можуть підтвердити факт реалізації Боржником його основних засобів є виписки з поточних рахунків Боржника в банківських установах. До заяви долучено не засвідчені копії довідки відділу статистики у м. Ірпіні від 28.03.13 року № 52 та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва - Боржника станом на 31.12.12 року.
Детально дослідивши вказане клопотання Заявника та долучені до нього документи, суд дійшов висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Судом встановлено, що докази долучені в обґрунтування заявленого клопотання подано з порушенням вимоги ч. 2 ст. 36 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Дослідивши подане клопотання судом встановлено, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, не містить жодних доказів та викладення відомостей про обставини, що перешкоджають їх наданню самостійно; доказів вжиття заходів, вжитих Заявником для самостійного отримання відомостей про витребування яких клопоче Заявник; не містить правових підстав, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, зокрема, що саме у вказаних заявником банках відкрито розрахункові рахунки, щодо частини доказів, заява не містить правового обґрунтування обставин, які можуть підтвердити витребуваний доказ. В зв'язку з викладеним, ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, клопотання Заявника від 29.03.13 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 36, 38, 49, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 10, 13, 14-16, 19, 22, 97, 114, 115, ч. 1 розд. 10 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року №15, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36351411, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14) б/№ від 22.03.13 р. у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «СБК-ПРОГРЕС», ідентифікаційний код юридичної особи: 04054607, місцезнаходження: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1;
2. Визнати безспірні грошові вимоги кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36351411, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14) до Боржника в сумі 1 360 245,93 грн. (один мільйон триста шістдесят тисяч двісті сорок п'ять грн. 93 коп.), яка складається з: 1 333 342,50 грн. основної заборгованості, 13 334,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 13 333,43 грн. судових витрат);
визнати безспірні грошові вимоги кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36351411, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14) до Боржника в сумі 50 860,63 грн. (п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят грн. 63 коп.), що складаються з 8 000,06 грн. інфляційних витрат, 41 863,30 грн. - 3% річних, 997,27 судового збору.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - відкритого акціонерного товариства «СБК-ПРОГРЕС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 04054607, місцезнаходження: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1), відповідно до законодавства;
Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.
4. Ввести процедуру розпорядження майном відкритого акціонерного товариства «СБК-ПРОГРЕС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 04054607, місцезнаходження: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1), та призначити арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2763311110, місце проживання фізичної особи-підприємця: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 6-Б, кв. 31; ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АД № 040828, видана Міністерством юстиції України 26.07.12 р.) розпорядником майна Боржника.
Задовольнити заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. б/№ від 09.04.13 р. (вх. №9380 від 11.04.13 р.);
5. Встановити оплату послуг розпорядника майна Боржника Бандоли О.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок коштів Боржника; розпоряднику майна за п'ять днів до закінчення процедури розпорядження майном надати суду Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном з долученими доказами;
Зобов'язати Кредитора - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» щомісячно (в межах судової процедури розпорядження майном боржника) авансувати у визначеному судом розмірі кошти для сплати грошової винагороди розпоряднику майна, які внести на депозитний рахунок нотаріуса, особу якого визначити самостійно та в строк до 15 травня 2013 року, та в подальшому щомісячно, - до 15 числа кожного наступного місяця надавати суду докази виконання покладеного обов'язку та відомості про обраного нотаріуса;
6. Розпоряднику майна в строк до 24 травня 2013 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; до 31 травня 2013 року подати господарському суду реєстр вимог кредиторів Боржника; в строк до 10 червня 2013 року провести розпоряднику майна інвентаризацію майна боржника та до 13 червня 2013 року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його обов'язків; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та його становища на ринках, результати якого надати господарському суду до 12 червня 2013 року; надати господарському суду письмовий звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують;
7. Боржнику розглянути вимоги кредиторів, результати чого надати суду та розпоряднику майна. Розпоряднику майна в строк, визначений ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником розглянути вимоги кредиторів з повним або частковим визнанням їх або відхиленням з письмовим обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомити заявників і господарський суд; подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; надати суду відомості - які з вимог забезпечені заставою з долученими доказами;
8. Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні на 17 червня 2013 року на 14 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, Зал судових засідань № 2).
9. Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36351411, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14) протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети у п'ятиденний термін після публікації подати до господарському суду.
Газетне оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника має містити: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
10. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ», викладеного в п. 4 прохальної частини заяви б/№ від 22.03.13 року (вх. №980 від 22.03.13 р.);
11. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» від 29.03.13 року б/№ (вх. №8524 від 29.03.13 р.);
12. Зобов'язати Боржника провести аудит господарської діяльності за останні 12 місяців своєї господарської діяльності; аудиторський висновок надати суду в строк до 31 травня 2013 року;
13. Покласти на боржника - відкрите акціонерне товариство «СБК-ПРОГРЕС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 04054607, місцезнаходження: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1) 5 735,00 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 63 від 21 березня 2013 року Кредитором - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36351411, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14) за подання заяви про порушення справи про банкрутство.
14. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
15. Визнати обов'язковою участь в засіданнях представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також боржника та розпорядника майна.
16. Ухвалу надіслати: органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника;
Копію ухвали надіслати: всім учасникам у справі про банкрутство; Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, ДПІ в м. Ірпені, арбітражному керуючому Каплі С.В., Ірпінському мiському суду (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Дата набрання чинності ухвалою - 15 квітня 2013 року.
Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 15 квітня 2014 року.
Суддя Скутельник П.Ф.
