Результат рішення: Вимоги кредиторів визнано. У задоволенні заяви відмовлено. Заява задоволена. Заява задоволена частково. Розгляд призначено. Стягнення. У задоволенні скарги відмовлено.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Справа № 911/1012/13

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/1012/13

за заявою: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ», ідентифікаційний код юридичної особи: 36351411, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14 (Кредитор),

до боржника, - відкритого акціонерного товариства «СБК-ПРОГРЕС», ідентифікаційний код юридичної особи: 04054607, місцезнаходження: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1,

про банкрутство,

учасники у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Бандола О.О., який діє на підставі ліцензії арбітражного керуючого серії № АД 040828, виданої 26 липня 2012 року та ухвали господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі № 911/1012/13;

Заявник 1 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області, ідентифікаційний код: 25885809, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 48-а;

Заявник 2 - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», ідентифікаційний код: 21129873, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б;

Заявник 3 - Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, ідентифікаційний код: 22200649, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4;

Заявник 4 - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ідентифікаційний код: 09807750, місцезнаходження: 61005, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60;

Заявник 5 - Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, ідентифікаційний код: 19421299, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а;

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від Кредитора: президент ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» Гапоненко Р.І., який діє на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» від 12 лютого 2009 року; Безрода Р.С. та Дербеньова С.В., які діють на підставі довіреності б/№ від 28 травня 2012 року;

від Боржника: Собрук Ю.Ф., який діє на підставі довіреності б/№ від 03 жовтня 2012 року;

від Заявника 2: Смирнова І.Ю., яка діє на підставі довіреності № 12/12-12 від 24 грудня 2012 року;

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Бандола О.О. особисто, який діє на підставі ліцензії арбітражного керуючого серії № АД 040828, виданої 26 липня 2012 року;

від Заявників 1, 3- 5: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» (ідентифікаційний код: 36351411, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14) (Кредитор/Заявник) б/№ від 22 березня 2013 року про порушення справи про банкрутство боржника, - відкритого акціонерного товариства «СБК-ПРОГРЕС» (ідентифікаційний код: 04054607, місцезнаходження: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1) (Боржник).

Ухвалою господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року прийнято заяву б/№ від 22 березня 2013 року Заявника про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 01 квітня 2013 року; зобов'язано Заявника та Боржника надати документальні докази у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01 квітня 2013 року відкладено проведення підготовчого засідання на 15 квітня 2013 року, повторно зобов'язано Заявника та Боржника у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року, в невиконаній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора б/№ від 22 березня 2013 року Кредитора про порушення справи про банкрутство; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: «Закон про банкрутство»); введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О. розпорядником майна Боржника; призначено справу до розгляду у попередньому засіданні на 17 червня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

07 травня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області (ідентифікаційний код: 25885809, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 48-а) (Заявник 1) надійшла заява № 92 від 30 квітня 2013 року (вх. № 10869 віл 07 травня 2013 року) про визнання кредиторських вимог. Ухвалою господарського суду Київської області від 13 травня 2013 року прийнято до розгляду заяву Заявника 1 з вимогами до Боржника та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17 червня 2013 року; зобов'язано Заявника 1 до дати судового засідання надати документальні докази на підтвердження заявлених вимог, в тому числі зобов'язано надати правове обґрунтування заявлених вимог з урахуванням абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". 03 червня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника 1 надійшов лист № 105 від 27 травня 2013 року (вх. № 12466 від 03 червня 2013 року) з доданими документами.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника № 911/1012/13 здійснена в газеті «Урядовий кур'єр» № 82 (4968) від 08 травня 2013 року.

13 травня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 1/6-13 від 13 травня 2013 року (вх. № 11020 від 13 травня 2013 року) про витребування копій документів, витребування інформаційної довідки, зобов'язання керівництва Боржника передати копії документів з доданими документами, яке ухвалою господарського суду Київської області від 15 травня 2013 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2013 року та зобов'язано розпорядника майна Боржника та Боржника надати документальні докази.

27 травня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 1/7-13 від 24 травня 2013 року (вх. № 12052 від 27 травня 2013 року) про продовження строку подачі відомостей до господарського суду про результати розгляду вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів.

30 травня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора надійшла заява б/№ від 29 травня 2013 року (вх. № 12332 від 30 травня 2013 року) про додаткові грошові вимоги до Боржника, в якій заявлено вимоги до Боржника, а саме Кредитор просить визнати його грошові вимоги до Боржника, що складаються з суми 36 602,99 грн. - 3% річних від суми основного боргу та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Київської області від 03 червня 2013 року прийнято заяву Кредитора з додатковими вимогами до Боржника до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17 червня 2013 року.

31 травня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (ідентифікаційний код: 21129873, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б) (Заявник 2) надійшла заява б/№ від 28 травня 2013 року (вх. № 12400 від 31 травня 2013 року) з вимогами до Боржника, яка ухвалою господарського суду Київської області від 05 червня 2013 року прийнята до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 17 червня 2013 року; зобов'язано Заявника 2 на призначене судове засідання надати документальні докази на підтвердження заявлених вимог.

06 червня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області (ідентифікаційний код: 22200649, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4) (Заявник 3) надійшла заява № 3748/08 від 05 червня 2013 року (вх. № 12799 від 07 червня 2013 року) про визнання кредитором. Ухвалою господарського суду Київської області від 11 червня 2013 року заяву Заявника 3 про визнання кредитором прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17 червня 2013 року; зобов'язано Заявника 3 на призначене судове засідання надати документальні докази у справі.

06 червня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора надійшло клопотання б/№ від 06 червня 2013 року (вх. № 12759 від 06 червня 2013 року) про припинення повноважень керівника та виконавчих органів Боржника з доданим документом, яке ухвалою господарського суду Київської області від 10 червня 2013 року призначено до розгляду в судовому засіданні, якою також зобов'язано Кредитора надати документальні докази у справі.

10 червня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код: 09807750, місцезнаходження: 61005, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60) (Заявник 4) надійшла заява № 33-15/21206 від 07 червня 2013 року (вх. № 12929 від 10 червня 2013 року) з вимогами до Боржника. Ухвалою господарського суду Київської області від 14 червня 2013 року заява Заявника 4 з вимогами до Боржника прийнята до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17 червня 2013 року; зобов'язано Заявника 4 на призначене судове засідання надати документальні докази на підтвердження заявлених вимог.

10 червня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 1/18-13 від 10 червня 2013 року (вх. № 12956 від 10 червня 2013 року) про заборону керівнику Боржника та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Гірничодобувна компанія-СБК» без надання письмової згоди розпорядника майна, про заборону керівнику Боржника та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника здійснювати будь-які дії (приймати рішення) щодо відчуження майна (активів) Боржника, у тому числі корпоративних прав (часток) у статутних фондах (капіталах) інших юридичних осіб, без надання письмової згоди розпорядника майна, про надсилання державному реєстратору Бородянської РДА Київської області копії ухвали господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі № 911/1012/13, яке ухвалою господарського суду Київської області від 12 червня 2013 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2013 року та якою зобов'язано розпорядника майна Боржника надати документальні докази у справі.

13 червня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код: 19421299, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а) (Заявник 5) надійшла заява № 1998/10/19-0 від 06 червня 2013 року (вх. № 13244 від 13 червня 2013 року) про визнання конкурсним кредитором по справі № 911/1012/13. Ухвалою господарського суду Київської області від 14 червня 2013 року заява Заявника 5 з вимогами до Боржника прийнята до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17 червня 2013 року; зобов'язано Заявника 5 на призначене судове засідання надати документальні докази на підтвердження заявлених вимог.

14 червня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів Боржника № 1/26-13 від 14 червня 2013 року (вх. № 13348 від 14 червня 2013 року) з доданими: письмовим звітом про надсилання кредиторам повідомлень про результати розгляду грошових вимог до Боржника № 1/27-13 від 14 червня 2013 року; реєстром вимог кредиторів станом на 14 червня 2013 року; копією листа № 1/2-13 від 22 квітня 2013 року, адресованого Боржнику; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма 119) Р 04119 1510864 4, адресованого Боржнику з відміткою про вручення уповноваженій особі 25 квітня 2013 року, копією фіскального чеку № 1556 від 22 квітня 2013 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 119; копією листа № 1/10-13 від 27 травня 2013 року, адресованого генеральному директору Боржника Лебедь В.Л.; копією фіскального чеку № 2926 від 28 травня 2013 року УДППЗ «Укрпошта» КМД Київ-119; копією листа № 1/14-13 від 04 червня 2013 року, адресованого генеральному директору Боржника Лебедь В.Л.; копією фіскального чеку № 3674 від 04 червня 2013 року УДППЗ «Укрпошта» КМД Київ-119; копією листа № 1/16-13 від 06 червня 2013 року, адресованого генеральному директору Боржника Лебедь В.Л.; копією фіскального чеку № 1906 від 06 червня 2013 року КМД УДППЗ «Укрпошта» Київ 71; копією листа № 1/21-13 від 11 червня 2013 року, адресованого генеральному директору Боржника Лебедь В.Л.; копією фіскального чеку № 4563 від 11 червня 2013 року УДППЗ «Укрпошта» КМД Київ 119; копією листа № 1/22-13 від 11 червня 2013 року, адресованого генеральному директору Боржника Лебедь В.Л.; копією фіскального чеку № 2996 від 11 червня 2013 року КМД УДППЗ «Укрпошта» Київ 71; листа № 1/25-13 від 13 червня 2013 року, адресованого генеральному директору Боржника Лебедь В.Л.; копією фіскального чеку № 3674 від 13 червня 2013 року УДППЗ «Укрпошта» КМД Київ 71; копією листа № 1/10-13 від 27 травня 2013 року, адресованого Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Ірпінь Київської області; копією фіскального чеку № 2925 від 28 травня 2013 року УДППЗ «Укрпошта» КМД Київ-119; копією листа № 1/13-13 від 04 червня 2013 року, адресованого Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Ірпінь Київської області; копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма 119) Р 04119 1511513 6, адресованого Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Ірпінь Київської області з відміткою про вручення уповноваженій особі 06 червня 2013 року та фіскального чеку № 3673 від 04 червня 2013 року УДППЗ «Укрпошта» КМД Київ-119; копією листа № 1/23-13 від 11 червня 2013 року, адресованого ПАТ «УкрСиббанк»; копіями опису вкладення у цінний лист (форма 107) 04071 1775851 9, адресованого ПАТ «УкрСиббанк» та фіскального чеку № 5456 від 11 червня 2013 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 71; копією листа № 1/15-13 від 10 червня 2013 року, адресованого ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»; копіями опису вкладення у цінний лист (форма 107) 13612558, адресованого ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» та фіскального чеку № 6019 від 10 червня 2013 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ-119; копією листа № 1/17-13 від 10 червня 2013 року, адресованого ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка»; копіями опису вкладення у цінний лист (форма 107) 13612540, адресованого ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» та фіскального чеку № 6018 від 10 червня 2013 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ-119; копією листа № 1/20-13 від 11 червня 2013 року, адресованого Ірпінській ОДПІ ДПС у Київській області; копіями опису вкладення у цінний лист (форма 107) 041913611462, адресованого Ірпінській ОДПІ ДПС у Київській області та фіскального чеку № 4565 від 11 червня 2013 року УДППЗ «Укрпошта» КМД Київ-119; копією листа № 1/24-13 від 13 червня 2013 року, адресованого Управлінню ПФУ у м. Ірпені Київської області; копіями опису вкладення у цінний лист (форма 107), адресованого УПФУ у м. Ірпені Київської області та фіскального чеку № 3672 від 13 червня 2013 року УДППЗ «Укрпошта» КМД Київ 71; копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 407356631 від 23 травня 2013 року на Боржника.

17 червня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора надійшли заперечення щодо кредиторських вимог інших кредиторів б/№ від 17 червня 2013 року (вх. № 13496 від 17 червня 2013 року) з доданою копією платіжного доручення № 73 від 25 квітня 2013 року.

Провадження у справі № 911/1012/13 перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника, в якій на 17 червня 2013 року призначено попереднє засідання у справі.

В судове засідання 17 червня 2013 року з'явились представники Кредитора, Боржника, Заявника 2, розпорядник майна Боржника та надали свої пояснення у справі; інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, присутніх у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4? Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: «Закон про банкрутство»), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Судом встановлено, що до господарського суду Київської області надійшло чотири клопотання: від розпорядника майна Боржника № 1/6-13 від 13 травня 2013 року (вх. № 11020 від 13 травня 2013 року) про витребування копій документів, витребування інформаційної довідки, зобов'язання керівництва Боржника передати копії документів; від розпорядника майна Боржника № 1/7-13 від 24 травня 2013 року (вх. № 12052 від 27 травня 2013 року) про продовження строку подачі відомостей до господарського суду про результати розгляду вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів; від Кредитора б/№ від 06 червня 2013 року (вх. № 12759 від 06 червня 2013 року) про припинення повноважень керівника та виконавчих органів Боржника; від розпорядника майна Боржника № 1/18-13 від 10 червня 2013 року (вх. № 12956 від 10 червня 2013 року) про заборону керівнику Боржника та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ Гірничодобувна компанія-СБК» без надання письмової згоди розпорядника майна, про заборону керівнику Боржника та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника здійснювати будь-які дії (приймати рішення) щодо відчуження майна (активів) боржника, у тому числі корпоративних прав (часток) у статутних фондах (капіталах) інших юридичних осіб, без надання письмової згоди розпорядника майна, про надсилання державному реєстратору Бородянської РДА Київської області копії ухвали господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги суду виконано частково, в зв'язку з чим, суд виходить з наявних матеріалів справи, які вважає достатніми для розгляду справи по суті.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника № 1/6-13 від 13 травня 2013 року (вх. № 11020 від 13 травня 2013 року) про витребування копій документів, витребування інформаційної довідки, зобов'язання керівництва Боржника передати копії документів (надалі за текстом: «Клопотання»), судом встановлено наступне.

В своєму клопотанні № 1/6-13 від 13 травня 2013 року розпорядник майна Боржника повідомляє, що 22 квітня 2013 року ним направлено на адресу Боржника запит щодо надання у п'ятиденний термін необхідних копій документів, який отриманий Боржником 25 квітня 2013 року. У Клопотанні розпорядник майна Боржника зазначає, що для проведення аналізу стану фінансово-господарської діяльності боржника, наявності активів і пасивів, стану дебіторської та кредиторської заборгованості, формування реєстру вимог кредиторів необхідна інформаційна довідка з Державного реєстру прав про права на обтяження нерухомого майна, яке належить Боржнику. Посилаючись на ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України розпорядник майна Боржника просить: витребувати у Головного управління статистики у Київській області належним чином завірені копії документів Боржника за 2010-2012 роки та 1-й квартал 2013 року; витребувати у Головного управління юстиції у Київській області інформаційну довідку з Державного реєстру прав про права та обтяження нерухомого майна, належного Боржнику; зобов'язати керівництво Боржника у п'ятиденний термін передати розпоряднику майна Боржника копії необхідних розпоряднику майна Боржника документів. На підтвердження викладених в Клопотанні обставин, розпорядником майна Боржника до Клопотання долучено копії: листа № 1/2-13 від 22 квітня 2014 року, адресованого Боржнику; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма 119) Р 04119 1510864 4, адресованого Боржнику з відміткою про вручення уповноваженій особі 25 квітня 2013 року; фіскального чеку № 1556 від 22 квітня 2014 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ-119.

Дослідивши подане Клопотання, судом встановлено, що Клопотання не містить підтвердження направлення Боржнику поштового відправлення, що містить запитувану розпорядником майна Боржника інформацію, не містить підтвердження звернення розпорядником майна Боржника до Боржника з проханням про отримання останнім Витягу з Державного реєстру прав на Боржника.

Розглянувши подане розпорядником майна Боржника клопотання № 1/6-13 від 13 травня 2013 року, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні як безпідставного та необґрунтованого, в зв'язку з тим, що розпорядником майна Боржника не доведено належними та допустимими доказами направлення поштового відправлення, що містить запитувану інформацію та в зв'язку з тим, що розпорядником майна Боржника не надано належних та допустимих доказів звернення до Боржника з проханням отримати Витяг з Державного реєстру прав на Боржника.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника № 1/7-13 від 24 травня 2013 року (вх. № 12052 від 27 травня 2013 року) про продовження строку подачі відомостей до господарського суду про результати розгляду вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів (надалі за текстом: «Клопотання 1»), судом встановлено наступне.

В своєму Клопотанні 1 розпорядник майна Боржника посилаючись на ч. 10 ст. 16, ч.ч. 1, 5 ст. 23 Закону про банкрутство, просить суд продовжити строк подачі відомостей до господарського суду про результати розгляду вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів Боржника до 18 червня 2013 року включно. Клопотання 1 розпорядник майна Боржника обґрунтовує тим, що офіційна публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника здійснена в газеті «Урядовий Кур'єр» № 82 (4968) від 08 травня 2013 року і останній день подачі заяв з вимогами до Боржника у кредиторів спливає 06 червня 2013 року.

Як зазначено, 14 червня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів до якого долучені, в тому числі, відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів Боржника станом на 14 червня 2013 року.

Врахувавши вище викладене, в зв'язку з тим, що розпорядник майна Боржника надав господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів станом на 14 червня 2013 року, - до дати попереднього засідання у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання розпорядника майна Боржника № 1/7-13 від 24 травня 2013 року (вх. № 12052 від 27 травня 2013 року) про продовження строку подачі відомостей до господарського суду про результати розгляду вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів та відмовляє у його задоволенні.

Розглядаючи клопотання Кредитора б/№ від 06 червня 2013 року (вх. № 12759 від 06 червня 2013 року) про припинення повноважень керівника та виконавчих органів Боржника (надалі за текстом: «Клопотання 2»), судом встановлено наступне.

В своєму Клопотанні 2 Кредитор посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 20 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону про банкрутство, просить винести ухвалу, якою припинити повноваження керівника Боржника Лебедя В.Л. та виконавчих органів управління Боржника; виконання відповідних обов'язків покласти на розпорядника майна Боржника; зобов'язати керівника Боржника Лебедя В.Л. передати розпоряднику майна Боржника бухгалтерську та іншу документацію Боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Своє Клопотання 2 Кредитор обґрунтовує тим, що згідно Постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року по справі № 810/1984/13-а Боржником прийнято рішення про вихід зі складу учасників ТОВ «Гірничодобувна компанія - СБК». На підтвердження викладених у Клопотанні 2 обставин, Кредитором долучено витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень - текст Постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 810/1984/13-а.

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Дослідивши подане Клопотання 2, судом встановлено, що Кредитором не надано жодних доказів, які підтверджують, що керівник Боржника Лебедь В.Л. не вживає заходів щодо забезпечення збереження майна Боржника, створює перешкоди діям розпорядника майна Боржника чи допускає інші порушення законодавства.

Розглянувши подане Кредитором клопотання б/№ від 06 червня 2013 року про припинення повноважень керівника та виконавчих органів Боржника, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні як безпідставного та необґрунтованого, в зв'язку з тим, що Кредитором не доведено належними та допустимими доказами не вживання керівником Боржника Лебедем В.Л. заходів щодо забезпечення збереження майна Боржника, створювання перешкод діям розпорядника майна Боржника після введення процедури розпорядження майном Боржника та призначення його у справі чи допускання інших порушень законодавства.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника № 1/18-13 від 10 червня 2013 року (вх. № 12956 від 10 червня 2013 року) (надалі за текстом: «Клопотання 3»), судом встановлено наступне.

В своєму клопотанні № 1/18-13 від 10 червня 2013 року, посилаючись на ст.ст. 18, 22 Закону про банкрутство розпорядник майна Боржника просить суд: заборонити керівнику Боржника та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Гірничодобувна компанія - СБК» без надання письмової згоди розпорядника майна; заборонити керівнику Боржника та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника здійснювати будь-які дії (приймати рішення) щодо відчуження майна (активів) Боржника, у тому числі корпоративних прав (часток) у статутних фондах (капіталах) інших юридичних осіб, без надання письмової згоди розпорядника майна; надіслати державному реєстратору Бородянської РДА Київської області копію ухвали господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі № 911/1012/13, з метою недопущення вчинення дій щодо відчуження активів Боржника. Клопотання 3 розпорядник майна Боржника мотивує тим, що рішенням загальних зборів учасників Боржника, оформлених протоколом від 05 березня 2013 року № 4 було прийнято рішення про вихід зі складу учасників ТОВ «Гірничодобувна компанія - СБК», вказане рішення було прийнято на підставі рішення, прийнятого Наглядовою радою Боржника. На підтвердження викладених у Клопотанні 3 обставин, розпорядником майна Боржника долучено копію листа ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» № 114 від 05 червня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника та витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень - Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 810/1984/13-а.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши подане розпорядником майна Боржника Клопотання 3, судом встановлено, що до нього не долучено жодних доказів, які підтверджують відомості про те, що керівник Боржника перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна Боржника, що керівник Боржника вчиняє дії, які порушують права та законні інтереси Боржника або кредиторів.

Розглянувши подане розпорядником майна Боржника клопотання № 1/18-13 від 10 червня 2013 року, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні як безпідставного та необґрунтованого, в зв'язку з тим, що розпорядником майна Боржника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували перешкоджання керівником Боржника виконанню повноважень розпорядника майна, вчинення керівником Боржника дій, що порушують права та законні інтереси Боржника або кредиторів, які підтверджують, що після введення процедури розпорядження майном Боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна Боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «СБК-ПРОГРЕС», ідентифікаційний код: 04054607, місцезнаходження: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1, здійснена а газеті «Урядовий кур'єр» № 82 (4968) від 08 травня 2013 року, що підтверджено сторінкою 22 газети «Урядовий кур'єр» № 82 (4968) від 08 травня 2013 року, яка додана до клопотання Кредитора б/№ від 08 травня 2013 року (вх. № 10982 від 13 травня 2013 року).

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Як встановлено судом, до господарського суду Київської області із заявами з вимогами до Боржника звернулись: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби та Кредитор з додатковими вимогами.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів Боржника № 1/26-13 від 14 червня 2013 року, до якого додано в тому числі письмовий звіт про надіслання кредиторам повідомлень про результати розгляду грошових вимог до Боржника № 1/27-13 від 14 червня 2013 року, реєстр вимог кредиторів Боржника станом на 14 червня 2013 року.

Представник Боржника в судове засідання з'явився, надав пояснення стосовно визнання та заперечення вимог, а саме: заперечував вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області, зазначаючи, що вимоги Заявника 1 є такими, що повинні заявлятися після визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури; визнав вимоги Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області в повному обсязі; заперечував вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», як поточних; частково заперечував вимоги Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби; визнав додаткові вимоги Кредитора в повному обсязі; щодо вимог Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» заперечень не надав.

В поданому розпорядником майна Боржника клопотанні про затвердження реєстру вимог кредиторів Боржника № 1/26-13 від 14 червня 2013 року (надалі за текстом: «Клопотання про затвердження реєстру») розпорядник майна Боржника зазначає, що до нього надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до Боржника: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області від 30 квітня 2013 року № 92 на суму 4 607 922,47 грн.; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» від 29 травня 2013 року б/№ на суму 36 602,99 грн. (додаткові грошові вимоги); Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» б/дати, б/№ на суму 10 046 361,77 грн.; Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 06 серпня 2013 року № 1998/10/19-0 на суму 461 463,08 грн.; Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 07 червня 2013 року № 33-15/21206 на суму: 1 147,00 грн. - перша черга, 7 368 613,83 дол. США - шоста черга, 2 461 910,94 грн. - шоста черга; Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області від 05 червня 2013 року № 3748/08 на суму 1 671 625,33 грн. Як зазначає розпорядник майна Боржника у Клопотанні про затвердження реєстру, ним самостійно розглянуто кредиторські вимоги та сформовано реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено наступні грошові вимоги: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» в сумі 36 602,99 грн. (додаткові грошові вимоги); Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» в сумі 10 046 361,77 грн.; Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби в сумі 461 463,08 грн.; Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області в сумі 1 671 625,33 грн. Вимоги Заявника 1, що викладені в заяві від 30 квітня 2013 року № 92 на суму 4 607 922,47 грн. на підставі ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» розпорядником майна Боржника визнані такими, що подані передчасно та підлягають подачі у ході проведення ліквідаційної процедури боржника. Вимоги Заявника 4, викладені в заяві від 07 червня 2013 року № 33-15/21206 на суму: 1 147,00 грн. - перша черга, 7 368 613,83 дол. США - шоста черга, 2 461 910,94 грн. - шоста черга, - відхилені розпорядником майна Боржника в зв'язку з тим, що вказана заява надійшла без додатків, на підставі яких можливо було б зробити висновок про наявність/відсутність заборгованості Боржника перед Заявником 4. В Клопотанні про затвердження реєстру розпорядник майна Боржника просить: затвердити реєстр вимог кредиторів Боржника; визнати вимоги Заявника 1 на суму 4 607 922,47 грн. як такі, що подані передчасно, та підлягають подачі у ході проведення ліквідаційної процедури щодо боржника.

У поданому Письмовому звіті про надсилання кредиторам повідомлень про результати розгляду грошових вимог до Боржника № 1/27-13 від 14 червня 2013 року розпорядник майна Боржника перелічує повідомлення, що направлені ним Заявникам 1- 5 та Кредитору.

Дослідивши поданий розпорядником майна Боржника реєстр вимог кредиторів Боржника станом на 14 червня 2013 року, судом встановлено, що розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів Боржника включено вимоги: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» в сумі 1 447 719,55 грн.; Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області в сумі 1 671 625,33 грн.; Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби в сумі 461 463,08 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська Будівельна Кераміка» в сумі 10 046 361,77 грн.

Ініціюючий кредитор у запереченнях щодо кредиторських вимог інших кредиторів б/№ від 17 червня 2013 року (надалі за текстом: «Заперечення») посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23- 25 Закону про банкрутство, просить: вимоги Заявника 2 до Боржника відхилити повністю; вимоги Заявника 5 до Боржника відхилити частково в сумі 399 034,00 грн. Заперечуючи вимоги Заявника 2 Кредитор зазначає про те, що вважає, що рішення, яким обґрунтовує Заявник 2 свої вимоги не відповідає вимогами рішення третейського суду, які встановлені ст. 46 Закону України «Про третейські суди», а саме: рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське Об'єднання торговців транспортними засобами» від 14 січня 2013 року у справі № 27/12 не скріплено підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду; рішення не містить вказівки, щодо відзиву відповідача, який останній повинен надати третейському суду, відповідно до ст. 36 Закону України «Про третейські суди»; в рішенні третейський суд встановив обставини справи без посилання на докази, на підставі яких його було прийнято. Також Кредитор зазначає, що заборгованість Боржника перед Заявником 2 не була відображена Боржником у його балансі станом на 31 грудня 2012 року, звіті про фінансові результати Боржника за 2012 рік, копії яких наявні в матеріалах справи, в зв'язку з чим Кредитор ставить під сумнів реальність операцій між Заявником 2 та Боржником. У Запереченнях Кредитор наголошує, що Заявник 2 є заінтересованою особою стосовно Боржника, оскільки володіє контрольним пакетом акцій Боржника. Заперечуючи вимоги Заявника 5, Кредитор зазначає, що вимоги Заявника 5 в частині стягнення заборгованості по податку на додану вартість у сумі 399 034,00 грн. виникли після порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а тому є поточними вимогами, які можуть пред'являтися до боржника після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглядаючи всі вимоги кредиторів, які надійшли у справі, дослідивши матеріали справи, дослідивши доводи учасників у справі, заперечення, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

За результатами розгляду заяв з вимогами до Боржника Заявників 1- 5, Кредитора (додаткові вимоги) з доданими доказами, дослідивши позиції розпорядника майна Боржника, Кредитора, заслухавши пояснення Боржника, розпорядника майна Боржника, Кредитора, Заявника 2, детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство, кредитором є юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2, 3 ст. 4? Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В попереднє засідання у справі Заявники 1, 3- 5 не з'явились.

Згідно абз. 1 ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом: «Постанова № 15»), кредитор (кредитори), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство, не подає (подають) заяв після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення цієї справи. Вимоги ініціюючих кредиторів вважаються визнаними і після їх перевірки у підготовчому засіданні підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру.

Згідно абз.абз. 1, 4, 5, 7 п. 1 ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 45 Закону про банкрутство, у першу чергу задовольняються: витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року визнано безспірні грошові вимоги Кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» до Боржника в сумі 1 360 245,93 грн., яка складається з: 1 333 342,50 грн. основної заборгованості, 13 334,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 13 333,43 грн. судових витрат; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора до Боржника в сумі 50 860,63 грн., що складаються з 8 000,06 грн. інфляційних витрат, 41 863,30 грн. - 3% річних, 997,27 грн. судового збору; покладено на Боржника 5 735,00 грн. судового збору, за подання заяви про порушення справи про банкрутство. Вказані вимоги в сумі 1 411 106,56 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів Боржника, вимоги в сумі 5 735,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

Судом встановлено, що Кредитором понесено витрати в сумі 420,00 грн. на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника, що підтверджено платіжним дорученням № 73 від 25 квітня 2013 року. Згідно абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, вказані витрати Кредитора в сумі 420,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

Окрім того, після офіційного опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, Кредитором подано до господарського суду Київської області заяву з додатковими грошовими вимогами до Боржника.

Розглядаючи додаткові вимоги Кредитора, викладені в заяві б/№ від 29 травня 2013 року (вх. № 12332 від 30 травня 2013 року) про додаткові грошові вимоги до Боржника, судом встановлено, що вимоги Кредитора вмотивовані тим, що станом на дату подання ним заяви з додатковими вимогами до Боржника, рішення господарського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі № 3/051-12, яке набуло законної сили після його перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції, згідно якого прийнято рішення про стягнення з Боржника на користь Кредитора 1 333 342,50 грн. основної заборгованості, 13 334,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Боржником не було виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку. Кредитор, зазначаючи про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано Боржником не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, Кредитором нараховано 3% річних на прострочену суму основного боргу за період з 16 травня 2012 року по 14 квітня 2013 року в сумі 36 602,99 грн.

Факт безспірності заборгованості Боржника перед Кредитором в сумі 1 333 342,50 грн. основної заборгованості встановлений рішенням господарського суду Київської області у справі № 25/032-11 від 23 грудня 2011 року, було встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі № 911/1012/13, яка набрала законної сили та не оскаржувалась учасниками у справі про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність наданого Кредитором розрахунку нарахування 3% річних в сумі 36 602,99 грн., судом встановлено що останній є обґрунтованим та вірним і відповідає чинному законодавству.

Боржником не надано суду заперечень, доказів оплати вищезазначеної заборгованості перед Кредитором.

В судовому засіданні від Боржника, розпорядника майна Боржника, Заявника 2 заперечень вимог Кредитора в сумі 36 602,99 грн., що складаються з 3% річних не надійшло. Розпорядником майна Боржника вимоги Кредитора в сумі 36 602,99 грн. визнано у повному обсязі та включено до 4 черги реєстру вимог кредиторів Боржника.

В зв'язку з вище викладеним, суд визнає додаткові грошові вимоги Кредитора в сумі 36 602,99 грн., що складаються з 3% річних, які відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону про банкрутство, підлягають задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

В ході дослідження вимог Заявника 1, викладених в заяві № 92 від 30 квітня 2013 року (вх. № 10869 віл 07 травня 2013 року) про визнання кредиторських вимог, перевірки в судовому процесі обставин справи в їх сукупності на підставі поданих Заявником 1 до господарського суду письмової заяви з вимогами до Боржника та документів на їх підтвердження, що буди долучені листом № 105 від 27 травня 2013 року (вх. № 12466 від 03 червня 2013 року), дослідження матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

В своїй заяві № 92 від 30 квітня 2013 року про визнання кредиторських вимог Заявник 1 посилаючись на ст. 4? Господарського процесуального кодексу України, ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить суд визнати його кредитором щодо Боржника на загальну суму 4 607 922,47 грн. Свої вимоги Заявник 1 обґрунтовує потребою в капіталізації коштів в порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство, відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до абз.абз. 1, 3 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 5? Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 765, відповідно до цього Порядку здійснюється капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, у тому числі застрахованих у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд). Суми платежів, капіталізованих відповідно до зазначених вимог у процесі ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута, перераховуються ліквідатором (арбітражним керуючим) робочому органу виконавчої дирекції Фонду, у якому суб'єкт підприємницької діяльності перебуває на обліку.

Окрім того, в ст. 45 Закону про банкрутство, якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів в встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 45, що у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «СБК-ПРОГРЕС» № 911/1012/13 перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника, а не в процедурі ліквідації.

В судовому засіданні Боржник, Кредитор, розпорядник майна Боржника заперечують вимоги Заявника 1, як такі, що заявлені передчасно.

Врахувавши вище викладене, в зв'язку з тим, що вимоги, Заявника 1 складаються з сум коштів нарахованих відповідно до розрахунків потреби в капіталізації коштів в порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяної шкоди їх життю і здоров'ю можуть бути заявлені у процедурі ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута, а провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «СБК-ПРОГРЕС» № 911/1012/13 перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника, суд відмовляє у задоволенні заяви Заявника 1 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області № 92 від 30 квітня 2013 року (вх. № 10869 віл 07 травня 2013 року) про визнання кредиторських вимог.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так у постанові Вищого господарського суду України від 12 січня 2012 року у справі 16/68/07 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20941900) зазначається, що з моменту визнання боржника банкрутом фінансові зобов'язання перед Фондом у зв'язку із зобов'язанням підприємства банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, не припиняються, а набувають іншу форму у вигляді капіталізації відповідних платежів на стадії ліквідації підприємства-банкрута. Отже такі вимоги Фонду можуть бути пред'явлені лише на стадії ліквідації та відповідно до вимог ст. 1 та ст. 23 Закону про банкрутство є кредиторськими вимогами поточного кредитора. Черговість же задоволення цих вимог, як вже зазначено вище, встановлена нормами п. 2 ч.1 ст. 31 Закону про банкрутство.

Суд звертає увагу Заявника 1 на те, що вимоги що складаються з сум коштів нарахованих відповідно до розрахунків потреби в капіталізації коштів в порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяної шкоди їх життю і здоров'ю можуть бути заявлені у процедурі ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута, після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглядаючивимоги Заявника 2, викладені в заяві б/№ від 28 травня 2013 року (вх. № 12400 від 31 травня 2013 року) з вимогами до Боржника, на підставі поданих Заявником 2 до господарського суду письмової заяви з вимогами до Боржника та документів на їх підтвердження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В своїй заяві б/№ від 28 травня 2013 року (вх. № 12400 від 31 травня 2013 року) з вимогами до Боржника, Заявник 2 просить суд визнати його конкурсним кредитором у справі № 911/1012/13 про банкрутство Боржника та включити його грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів. Свої вимоги Заявник 2 обґрунтовує наявністю заборгованості Боржника в сумі 10 043 861,77 грн., що підтверджена рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами» від 14 січня 2013 року. Як зазначає Заявник 2 у своїй заяві, вказана заборгованість станом на дату подання заяви Заявником 2 не погашена, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами» від 14 січня 2013 року Боржником добровільно не виконано.

Вимоги Заявника 2 визнані розпорядником майна Боржника та внесені останнім в реєстр вимог кредиторів Боржника станом на 14 червня 2013 року в сумі 10 046 361,77 грн.

Від Боржника заперечень вимог Заявника 2 не надходило.

Кредитор заперечує вимоги Заявника 2, на зазначених вище підставах, що викладені у Запереченнях Кредитора.

Розглядаючи доводи Кредитора та наявні матеріали справи, судом встановлено, що доказів того, що Доманський А.О. не є головою суду і доказів скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами» від 14 січня 2013 року у справі № 27/12 також суду не надано; в зв'язку з чим посилання Кредитора є недоведеними за допомогою належних та допустимих доказів та відхиляються судом.

На підтвердження своїх вимог Заявником 2 до своєї заяви додано копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами» від 14 січня 2013 року у справі № 27/12, згідно якого позовну заяву Заявника 2 задоволено повністю; вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 2 заборгованість в сумі 10 043 861,77 грн.; вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 2 витрати по оплаті третейського збору у сумі 2 500,00 грн. Вказане рішення підписане третейським суддею та скріплено печаткою Асоціації «Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами».

Боржником не надано суду доказів оплати вищезазначеної заборгованості перед Заявником 2 в сумі 10 043 861,77 грн.

Врахувавши вище викладене, заслухавши пояснення учасників провадження, присутніх у судовому засіданні, дослідивши вимоги Заявника 2, суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника 2 є обґрунтованими, визнаються розпорядником майна Боржника та Боржником в повному обсязі, в зв'язку з тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами» від 14 січня 2013 року у справі № 27/12, що підтверджує заявлені Заявником 2 вимоги, не оскаржувалось та є чинним, - вказані вимоги Заявника 2 визнаються судом.

Крім того судом встановлено, що Заявник 2 при поданні заяви поніс витрати на оплату судового збору за подання заяви б/№ від 28 травня 2013 року з вимогами до Боржника в сумі 1 147,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1000 від 29 травня 2013 року.

Відповідно до абз. абз. 1, 2 ч. 1, ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз.абз. 1, 4, 5 п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору.

У зв'язку з цим, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд визнає вимоги Заявника 2 - до Боржника у вигляді заборгованості в сумі 10 043 861,77 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та судового збору сплаченого Заявником 2 у справі № 911/1012/13 в сумі 1 147,00 грн., що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

В ході детального дослідження вимог Заявника 3, викладених в заяві № 3748/08 від 05 червня 2013 року (вх. № 12799 від 07 червня 2013 року) про визнання кредитором, на підставі поданих Заявником 3 до господарського суду письмової заяви з вимогами до Боржника та документів на їх підтвердження, суд дійшов наступних висновків.

В своїй заяві № 3748/08 від 05 червня 2013 року про визнання кредитором, Заявник 3 посилаючись на ст. 23 Закону про банкрутство просить суд визнати його конкурсним кредитором по відношенню до Боржника з вимогами в сумі 1 671 625,33 грн. Свої вимоги Заявник 3 обґрунтовує наявністю заборгованості Боржника в сумі 1 671 625,33 грн., що виникла внаслідок: несплати єдиного внеску у загальній сумі - 3 346,78 грн., неперерахування коштів для відшкодування виплачених пільгових пенсій за списком № 1 у загальній сумі 1 497 472,12 грн., неперерахування коштів для відшкодування виплачених пільгових пенсій за списком № 2 у загальній сумі - 16 633,63 грн. та несплачених розстрочених сум боргу - в сумі 154 172,80 грн.

Заявлена Заявником 3 заборгованість визнана в повному обсязі розпорядником майна Боржника та внесена до реєстру вимог кредиторів Боржника у сумі 1 671 625,33 грн. у 2 чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

Від Боржника в судовому засіданні заперечень вимог Заявника 3 не надійшло.

Відповідно до п. 3 Розділу VIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Заборгованість Боржника по оплаті єдиного соціального внеску за січень та лютий 2013 року підтверджена Вимогою про сплату боргу (№ «Ю 19») № 1549/02 від 04 березня 2013 року, згідно якої заборгованість по оплаті єдиного внеску станом на 28 лютого 2013 року становить 3 346,78 грн. Заявником 3 також надано докази направлення Боржнику вказаної вимоги, а саме: копію фіскального чеку № 7606 від 05 березня 2013 року Укрпошта 08205 ВПЗ Ірпінь-5 та копію Реєстру № 28 відправлених рекомендованих листів від 05 березня 2013 року.

Відповідно до абз.абз. 1, 5- 7 п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09 липня 2003 року (надалі за текстом: «Закон № 1058-ІV») передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. Виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів "в" - "е" та "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Коло осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи за списком № 1 і за списком № 2, визначено, зокрема підпунктами «а» і «б» «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05 листопада 1991 року (надалі за текстом: «Закон № 1788-ХІІ»).

Проте, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV передбачено, що вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону.

Заборгованість Боржника по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та за Списком № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) підтверджено копіями:

- корінців повідомлення форми «Ю» №№: 2357 від 27 серпня 2011 року про зобов'язання оплатити 12 498,69 грн.; 2372 від 09 лютого 2011 року про зобов'язання оплатити 32 108,05 грн.; 2383 від 15 березня 2011 року про зобов'язання оплатити 34 849,30 грн.; 2385 від 15 березня 2011 року про зобов'язання оплатити 11 190,62 грн.; 2394 від 15 березня 2011 року про зобов'язання оплатити 43 046,99 грн.; 2413 від 07 квітня 2011 року про зобов'язання оплатити 13 177,64 грн.; 2420 від 07 квітня 2011 року про зобов'язання оплатити 36684,47 грн.; 2-А від 18 травня 2011 року про зобов'язання оплатити 10 350,38 грн.; 9-А від 18 травня 2011 року про зобов'язання оплатити 74 158,36 грн.; 12-А від 25 травня 2011 року про зобов'язання оплатити 347,27 грн.; 15-А від 06 червня 2011 року про зобов'язання оплатити 42 850,80 грн.; 18-А від 06 червня 2011 року про зобов'язання оплатити 57,33 грн.; 23-А від 09 червня 2011 року про зобов'язання оплатити 5 466,03 грн.; 24-А від 14 червня 2011 року про зобов'язання оплатити 1 195,98 грн.; 27-А від 01 липня 2011 року про зобов'язання оплатити 1 054,97 грн.; 28-А від 01 липня 2011 року про зобов'язання оплатити 343,11 грн.; 34-А від 12 липня 2011 року про зобов'язання оплатити 45 354,83 грн.; 37-А від 15 липня 2011 року про зобов'язання оплатити 1 195,98 грн.; 38-А від 28 липня 2011 року про зобов'язання оплатити 343,11 грн.; 45-А від 10 серпня 2011 року про зобов'язання оплатити 6 521,00 грн.; 44-а від 10 серпня 2011 року про зобов'язання оплатити 44 984,93 грн.; 48-А від 12 серпня 2011 року про зобов'язання оплатити 1 204,24 грн.; 49-А від 12 серпня 2011 року про зобов'язання оплатити 6 128,70 грн.; 52-А від 16 серпня 2011 року про зобов'язання оплатити 343,11 грн.; 53-А від 09 вересня 2011 року про зобов'язання оплатити 6 538,00 грн.; 56-А від 12 вересня 2011 року про зобов'язання оплатити 45 083,89 грн.; 61-А від 16 вересня 2011 року про зобов'язання оплатити 343,11 грн.; 63-А від 19 вересня 2011 року про зобов'язання оплатити 1 204,24 грн.; 65-А від 21 вересня 2011 року про зобов'язання оплатити 1 071,47 грн.; 70-А від 05 жовтня 2011 року про зобов'язання оплатити 5 523,42 грн.; 74-А від 07 жовтня 2011 року про зобов'язання оплатити 48 618,66 грн.; 79-А від 20 жовтня 2011 року про зобов'язання оплатити 1 208,59 грн.; 82-А від 24 жовтня 2011 року про зобов'язання оплатити 343,11 грн.; 84-А від 07 листопада 2011 року про зобов'язання оплатити 14 848,66 грн.; 86-А від 07 листопада 2011 року про зобов'язання оплатити 1 063,22 грн.; 93-А від 07 листопада 2011 року про зобов'язання оплатити 58 461,30 грн.; 96-А від 18 листопада 2011 року про зобов'язання оплатити 1 208,59 грн.; 97-А від 28 листопада 2011 року про зобов'язання оплатити 1 070,86 грн.; 101-А від 30 листопада 2011 року про зобов'язання оплатити 49 605,01 грн.; 104-А від 05 грудня 2011 року про зобов'язання оплатити 343,11 грн.; 110-А від 12 грудня 2011 року про зобов'язання оплатити 5 922,25 грн.; 113-А від 19 грудня 2011 року про зобов'язання оплатити 364,23 грн.; 116-А від 06 січня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 067,04 грн.; 124-А від 11 січня 2012 року про зобов'язання оплатити 52 600,05 грн.; 126-А від 11 січня 2012 року про зобов'язання оплатити 5 278,50 грн.; 131-А від 16 січня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 352,07 грн.; 138-а від 01 грудня 2012 року про зобов'язання оплатити 405,90 грн.; 142-А від 02 лютого 2012 року про зобов'язання оплатити 51 776,07 грн.; 145-А від 03 лютого 2012 року про зобов'язання оплатити 1 067,04 грн.; 147-А від 08 лютого 2012 року про зобов'язання оплатити 6 266,73 грн.; 148-А від 15 лютого 2012 року про зобов'язання оплатити 1 352,07 грн.; 149-А від 24 лютого 2012 року про зобов'язання оплатити 405,90 грн.; 150-А від 01 березня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 067,04 грн.; 158-а від 02 березня 2012 року про зобов'язання оплатити 51 340,27 грн.; 161-А від 12 березня 2012 року про зобов'язання оплатити 5 501,88 грн.; 162-А від 14 березня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 352,07 грн.; 163-А від 21 березня 2012 року про зобов'язання оплатити 405,90 грн.; 165-А від 03 квітня 2012 року про зобов'язання оплатити 57 358,01 грн.; 174-А від 04 квітня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 067,04 грн.; 176-А від 04 квітня 2012 року про зобов'язання оплатити 4 570,47 грн.; 179-А від 12 квітня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 355,95 грн.; 183-А від 03 травня 2012 року про зобов'язання оплатити 412,70 грн.; 187-А від 07 травня 2012 року про зобов'язання оплатити 55 841,58 грн.; 190-А від 07 травня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 067,04 грн.; 195-а від 10 травня 2012 року про зобов'язання оплатити 6 808,43 грн.; 198-А від 16 травня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 345,89 грн.; 200-А від 21 травня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 283,90 грн.; 204-А від 22 травня 2012 року про зобов'язання оплатити 3 487,21 грн.; 214-А від 31 травня 2012 року про зобов'язання оплатити 63 847,17 грн.; 219-А від 13 червня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 355,95 грн.; 221-А від 27 червня 2012 року про зобов'язання оплатити 455,22 грн.; 222-А від 03 липня 2012 року про зобов'язання оплатити 59 770,16 грн.; 232-а від 04 липня 2012 року про зобов'язання оплатити 7 183,29 грн.; 233-А від 07 липня 2012 року про зобов'язання оплатити 6 117,63 грн.; 236-А від 11 липня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 357,33 грн.; 244-А від 04 вересня 2012 року про зобов'язання оплатити 130 862,71 грн.; 251-А від 12 вересня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 457,33 грн.; 253-А від 26 вересня 2012 року про зобов'язання оплатити 457,77 грн.; 254-А від 03 жовтня 2012 року про зобов'язання оплатити 65 241,24 грн.; 261-А від 04 жовтня 2012 року про зобов'язання оплатити 6 120,39 грн.; 265-А від 15 жовтня 2012 року про зобов'язання оплатити 847,80 грн.; 267-А від 22 жовтня 2012 року про зобов'язання оплатити 462,87 грн.; 269-А від 05 листопада 2012 року про зобов'язання оплатити 65 510,97 грн.; 281-А від 03 грудня 2012 року про зобов'язання оплатити 64 707,97 грн.; 286-А від 04 грудня 2012 року про зобов'язання оплатити 6 127,63 грн.; 1-А від 04 січня 2013 року про зобов'язання оплатити 58 423,49 грн.; 7-А від 09 січня 2013 року про зобов'язання оплатити 6 132,60 грн.; 11-А від 10 січня 2013 року про зобов'язання оплатити 48,02 грн.; 15-А від 23 січня 2013 року про зобов'язання оплатити 310,06 грн.; 16-А від 30 січня 2013 року про зобов'язання оплатити 1 944,39 грн.; 19-А від 05 лютого 2013 року про зобов'язання оплатити 1 067,04 грн.; 25-А від 13 лютого 2013 року про зобов'язання оплатити 55 571,47 грн.; 30-А від 01 березня 2013 року про зобов'язання оплатити 7 678,67 грн.; 40-А від 05 березня 2013 року про зобов'язання оплатити 59 806,90 грн.; 42-А від 12 березня 2013 року про зобов'язання оплатити 6 126,21 грн.; 2539 від 07 жовтня 2011 року; 2559 від 07 листопада 2011 року про зобов'язання оплатити 863,95 грн.; 2571 від 30 листопада 2011 року про зобов'язання оплатити 1 000,15 грн.; 2602 від 11 січня 2012 року про зобов'язання оплатити 934,61 грн.; 2626 від 02 лютого 2012 року про зобов'язання оплатити 934,61 грн.; 2647 від 02 березня 2012 року про зобов'язання оплатити 934,61 грн.; 2558 від 03 квітня 2012 року про зобов'язання оплатити 980,15 грн.; 2684 від 07 травня 2012 року про зобов'язання оплатити 958,02 грн.; 2700 від 22 травня 2012 року про зобов'язання оплатити 79,75 грн.; 2714 від 31 травня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 037,77 грн.; 2726 від 03 липня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 017,05 грн.; 2752 від 05 вересня 2012 року про зобов'язання оплатити 1 930,56 грн.; 2769 від 03 жовтня 2012 року про зобов'язання оплатити 966,20 грн.; 2787 від 05 листопада 2012 року про зобов'язання оплатити 966,20 грн.; 2798 від 03 грудня 2012 року про зобов'язання оплатити 968,34 грн.; 5-Б від 04 січня 2012 року про зобов'язання оплатити 969,11 грн.; 18-Б від 13 лютого 2013 року про зобов'язання оплатити 969,53 грн.; 30-Б від 05 березня 2013 року про зобов'язання оплатити 969,11 грн.;

- списків згрупованих внутрішніх поштових відправлень (форма № 103) та фіскальних чеків № 4754 від 11 лютого 2011 року, № 5112 від 15 лютого 2011 року, № 8430 від 25 березня 2011 року, № 6430 від 25 березня 2011 року, № 8430 від 25 березня 2011 року, № 0452 від 15 квітня 2011 року, № 0452 від 15 квітня 2011 року, № 3369 від 26 травня 2011 року, № 4980 від 17 червня 2011 року, № 4981 від 17 червня 2011 року, № 7072 від 15 липня 2011 року, № 7280 від 19 липня 2011 року, № 8040 від 28 липня 2011 року, № 9236 від 13 серпня 2011 року, № 9445 від 16 серпня 2011 року, № 9547 від 18 серпня 2011 року, № 1365 від 13 вересня 2011 року, № 1819 від 19 вересня 2011 року, № 1910 від 20 вересня 2011 року, № 2988, № 6886 від 17 листопада 2011 року, № 7468 від 22 листопада 2011 року, № 8086 від 29 листопада 2011 року, № 9756 від 15 грудня 2011 року, № 0599 від 22 грудня 2011 року, № 2835 від 17 січня 2012 року, № 4579 від 07 лютого 2012 року, № 8352 від 22 березня 2012 року, № 9589 від 06 квітня 2012 року, № 0543 від 18 квітня 2012 року, № 2361 від 12 травня 2012 року, № 2361 від 12 травня 2012 року, № 8767 від 17 травня 2012 року, № 3466 від 25 травня 2012 року, № 4095 від 01 червня 2012 року, № 4994 від 14 червня 2012 року, № 6202 від 02 липня 2012 року, № 6486 від 06 липня 2012 року, № 6724 від 09 липня 2012 року, № 6914 від 11 липня 2012 року, № 1359 від 06 вересня 2012 року, № 2699 від 20 вересня 2012 року, № 3361 від 27 вересня 2012 року, № 4050 від 04 жовтня 2012 року, № 4315 від 08 жовтня 2012 року, № 5163 від 16 жовтня 2012 року, № 5999 від 24 жовтня 2012 року, № 7135 від 06 листопада 2012 року, № 6821 від 14 грудня 2012 року, № 6821 від 14 грудня 2012 року, № 1872 від 11 січня 2013 року, № 3185 від 24 січня 2013 року, № 4686 від 08 лютого 2013 року, № 5383 від 14 лютого 2013 року, № 7764 від 07 березня 2013 року, № 9897 від 28 березня 2013 року, № 6886 від 17 листопада 2011 року, № 9756 від 15 грудня 2011 року, № 2835 від 17 січня 2012 року, № 4579 від 05 лютого 2012 року, № 7039 від 06 березня 2012 року, № 9589 від 06 квітня 2012 року, № 2361 від 12 травня 2012 року, № 3466 від 25 травня 2012 року, № 6486 від 06 липня 2012 року, № 1359 від 06 вересня 2012 року, № 4050 від 04 жовтня 2012 року, № 7135 від 06 листопада 2012 року, № 6821 від 14 грудня 2012 року, № 5383 від 14 лютого 2013 року, № 9897 від 28 березня 2013 року;

- розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників» (Додаток 7 до п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України) в тому числі: з грудня 2010 року № 12/02 від 04 січня 2011 року; з 2011 року № 234/02 від 10 січня 2011 року; з 2011 року № 340-03/16 від 14 січня 2011 року; з грудня 2010 року № 1586/02 від 10 лютого 2011 року; з 2011 року № 2806/02 від 21 березня 2011 року; з лютого 2011 року № 2828/02 від 21 березня 2011 року; з березня 2011 року № 3768-03/16 від 03 березня 2011 року; з лютого 2011 року № 1712/02 від 01 березня 2011 року; з квітня 2011 року № 2543/02 від 04 квітня 2011 року; з березня 2011 року № 3691/02 від 08 квітня 2011 року; з квітня 2011 року № 634903/16 від 05 квітня 2011 року; з травня 2011 року № 9083-03/16 від 10 травня 2011 року; з травня 2011 року № 3139/02 від 29 квітня 2011 року; з квітня 2011 року № 5153/02 від 20 травня 2011 року; з червня 2011 року № 6116/02 від 09 червня 2011 року; з червня 2011 року № 3701/02 від 27 травня 2011 року; з червня 2011 року № 1401-03/16 від 03 червня 2011 року; з липня 2011 року № 7594/02 від 13 липня 2011 року; з липня 2011 року № 13038-03/16 від 05 липня 2011 року; з серпня 2011 року № 8562/02 від 12 серпня 2011 року; з серпня 2011 року № 19005-03/16 від 02 серпня 2011 року; з серпня 2011 року № 5024/02 від 04 серпня 2011 року; з серпня 2011 року № 8661/02 від 17 серпня 2011 року; з вересня 2011 року № 5345/02 від 05 вересня 2011 року; з вересня 2011 року № 9678/02 від 13 вересня 2011 року; з вересня 2011 року № 9815/02 від 19 вересня 2011 року; з вересня 2011 року № 20798-03/16 від 09 вересня 2011 року; з жовтня 2011 року № 5748/02 від 29 вересня 2011 року; з жовтня 2011 року № 10698/02 від 07 жовтня 2011 року; з жовтня 2011 року № 32175-03/16 від 06 жовтня 2011 року; з листопада 2011 року № 6232/02 від 01 листопада 2011 року; з листопада 2011 року № 12209/02 від 09 листопада 2011 року; з листопада 2011 року № 33739-03/16 від 10 листопада 2011 року; з грудня 2011 року № 13396/02 від 06 грудня 2011 року; з грудня 2011 року № 35081-03/16 від 05 грудня 2011 року; з грудня 2011 року № 6834/02 від 05 грудня 2011 року; з 2012 року № 699/02 від 13 січня 2012 року; з 2012 року № 7505/02 від 29 січня 2012 року; з 2012 року № 36674-03/16 від 30 грудня 2011 року; з лютого 2012 року № 2012/02 від 03 лютого 2012 року; з лютого 2012 року № 690/02 від 01 лютого 2012 року; з березня 2012 року № 3148/02 від 03 березня 2012 року; з березня 2012 року № 1318/02 від 01 березня 2012 року; з березня 2012 року № 1597-03/16 від 02 березня 2012 року; з квітня 2012 року № 4084/02 від 04 квітня 2012 року; з квітня 2012 року № 1907/02 від 29 березня 2012 року; з квітня 2012 року № 2868-03/16 від 03 квітня 2012 року; з травня 2012 року № 5002/02 від 07 травня 2012 року; з травня 2012 року № 2781/02 від 03 травня 2012 року; з червня 2012 року № 5566/02 від 01 червня 2012 року; з червня 2012 року № 5279-03/16 від 31 травня 2012 року; з липня 2012 року № 6403/02 від 05 липня 2012 року; з липня 2012 року № 3567/02 від 02 липня 2012 року; з липня 2012 року № 5913-03/16 від 04 липня 2012 року; з серпня 2012 року № 7273-03/16 від 01 серпня 2012 року; з серпня 2012 року № 7544/02 від 05 вересня 2012 року; з вересня 2012 року № 8361-03/16 від 04 вересня 2012 року; з жовтня 2012 року № 8228/02 від 03 жовтня 2012 року; з жовтня 2012 року № 4643/02 від 01 жовтня 2012 року; з жовтня 2012 року № 9308-03/16 від 04 жовтня 2012 року; з листопада 2012 року № 9082/02 від 06 листопада 2012 року; з грудня 2012 року № 9771/02 від 03 грудня 2012 року; з грудня 2012 року № 5308/02 від 29 листопада 2012 року; з 2013 року № 144/02 від 04 січня 2013 року; з 2013 року № 5748/02 від 29 грудня 2012 року; з 2013 року № 78-03/16 від 03 січня 2013 року; з березня 2013 року № 1728/02 від 06 березня 2013 року; з березня 2013 року № 910/02 від 05 березня 2013 року; з жовтня 2011 року № 10705/02 від 07 жовтня 2011 року; з листопада 2011 року № 12211/02 від 09 листопада 2011 року; з грудня 2011 року № 13397/02 від 06 грудня 2011 року; з 2012 року № 703/02 від 13 січня 2012 року; з лютого 2012 року № 2007/02 від 03 лютого 2012 року; з березня 2012 року № 3144/02 від 03 березня 2012 року; з квітня 2012 року № 4096/02 від 04 квітня 2012 року; з травня 2012 року № 4992/02 від 07 травня 2012 року; з травня 2012 року № 5316/02 від 22 травня 2012 року; з червня 2012 року № 5567/02 від 01 червня 2012 року; з липня 2012 року № 6400/02 від 05 липня 2012 року; з серпня 2012 року № 7543/02 від 05 вересня 2012 року; з жовтня 2012 року № 8227/02 від 03 жовтня 2012 року; з листопада 2012 року № 9084/02 від 06 листопада 2012 року; з грудня 2012 року № 9775/02 від 03 грудня 2012 року; з 2013 року № 146/02 від 04 січня 2013 року; з лютого 2013 року № 1172/02 від 14 лютого 2013 року; з березня 2013 року № 1729/02 від 06 березня 2013 року.

Відповідно до п.п. 138.10.4. ст. 138 Податкового кодексу України, до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відносяться в тому числі суми нарахованих податків та зборів, установлених цим Кодексом (крім тих, що не визначені в переліку податків та зборів, встановлених цим Кодексом), єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відшкодування Пенсійному фонду України сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, які згідно із законодавством фінансуються за рахунок коштів підприємств, установ, організацій в обов'язковому порядку, а також інших обов'язкових платежів, встановлених законодавчими актами, за винятком податків та зборів, передбачених підпунктами 139.1.6 і 139.1.10 статті 139 цього Кодексу, та пені, штрафів, неустойки, передбачених підпунктом 139.1.11 статті 139 цього Кодексу.

Згідно абз. 27 Листа Державної податкової адміністрації України № 8820/7/15-0317 від 28 квітня 2007 року зазначено, що оскільки діючим законодавством на підприємства покладено обов'язок щодо часткового відшкодування Пенсійному фонду України витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, то суми такого відшкодування, нараховані (сплачені) платником податку у відповідному відсотковому розмірі, встановленому пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV, з метою оподаткування прирівнюються до збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та включаються до складу валових витрат платників податку на прибуток відповідно до підпункту 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону.

Врахувавши вище викладене, заслухавши пояснення учасників провадження, присутніх у судовому засіданні, досліджуючи вимоги Заявника 3, суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника 3 є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах), в сумі 1 668 278,55 грн.

Боржником не надано суду доказів оплати вищезазначеної заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах), заборгованості по оплаті єдиного внеску в загальній сумі 1 668 278,55 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

На підставі викладеного, суд визнає вимоги Заявника 3 - Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, ідентифікаційний код: 22200649, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4, на загальну суму 1 671 625,33 грн., що складається з заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) в сумі 1 668 278,55 грн. та з заборгованості по оплаті єдиного внеску в сумі 3 346,78 грн., які в загальній сумі (1 671 625,33 грн.) підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення.

Згідно п.п. 14 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору встановлюються у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Заява Заявника 3 № 3748/08 від 05 червня 2013 року (вх. № 12799 від 07 червня 2013 року) подана до господарського суду Київської області 07 червня 2013 року, отже ставка судового збору за її подання становить 1 147,00 грн.

Згідно абз.абз. 4, 5 п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, у першу чергу задовольняються: витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню в доход Державного бюджету України з Боржника судовий збір в сумі 1 147,00 грн., що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

В ході дослідження вимог Заявника 4, викладених в заяві № 33-15/21206 від 07 червня 2013 року (вх. № 12929 від 10 червня 2013 року) з вимогами до Боржника, на підставі поданих Заявником 4 до господарського суду письмової заяви з вимогами до Боржника та документів на їх підтвердження, суд дійшов наступних висновків.

В своїй заяві № 33-15/21206 від 07 червня 2013 року з вимогами до Боржника Заявник 4 посилаючись на ст.ст. 209, 210 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 13, 15 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 45 Закону про банкрутство просить: прийняти його заяву до розгляду; визнати грошові вимоги Заявника 4 до Боржника у повному розмірі, з яких: 1 147,00 грн. судового збору, які просить включити до реєстру вимог кредиторів у першу чергу; 7 368 613,83 дол. США та 2 461 910,94 грн. (враховуючи пеню у сумі 1 145 665,19 грн.) заборгованість за договором поруки), які просить включити до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу; задовольнити вище зазначені вимоги кредитора за рахунок продажу майна боржника у порядку, передбаченому чинним законодавством. Свої вимоги Заявник 4 обґрунтовує наступним. Як зазначає Заявник 4, 25 липня 2008 року між ним та Закритим (зараз - Приватним) товариством з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (ПТІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка») було укладено кредитний договір на проектне фінансування № 11375483000, згідно з яким (та в подальшому укладеними додатковими угодами до нього: № 1 від 31 грудня 2008 року, № 2 від 30 січня 2009 року, № 3 від 18 лютого 2009 року, № 4 від 27 березня 2009 року, № 5 від 27 квітня 2009 року, № 6 від 22 травня 2009 року, № 7 від 03 липня 2009 року, № 8 від 25 серпня 2009 року, № 9 від 14 серпня 2009 року, № 10 від 10 листопада 2009 року, № 11 від 30 грудня 2009 року, № 12 від 17 грудня 2012 року) Заявник 4 надав ПТІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» кредит з лімітом кредитної лінії в сумі 15 201 185,17 дол. США у порядку та на умовах, зазначених у вказаному кредитному договорі. Станом на 01 червня 2013 року сума простроченої заборгованості ПТІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» становить: по кредиту у дол. США (транш 11375483000): 3 961 807,80 дол. США (кредит), 3 406 806,03 дол. США (проценти), пеня 1 119 385,07 грн.; по кредиту у гривнях (транш 11409407000): 1 316 245,75 грн. (проценти), пеня 26 280,12 грн. 25 липня 2008 року між Заявником 4 та Боржником було укладено договір поруки № 1137548300-пор-ПР та додаткові угоди до нього (№ 1 від 21 грудня 2008 року, № 2 від 22 травня 2009 року, № 3 від 17 грудня 2012 року), згідно п.п. 1.1. якого Боржник є поручителем і зобов'язується відповідати перед Заявником 4 за невиконання ПТІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» усіх його зобов'язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Заявлена Заявником 4 заборгованість не визнана розпорядником майна Боржника в повному обсязі в зв'язку з тим, що Заявником 4 до своєї заяви, направленої розпоряднику майна Боржника, не додано копій додатків, на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність/ відсутність заборгованості Боржника. До Клопотання розпорядником майна Боржника додано копію листа № 1/23-13 від 11 червня 2013 року, адресованого Заявнику 4, в якому повідомлено, що розпорядником не визнано його вимоги.

В судовому засіданні Боржник, Кредитор заперечують вимоги Заявника 4, як такі, що є поточними вимогами і повинні заявлятися в ліквідаційній процедурі, а не в процедурі розпорядження майном Боржника.

Дослідивши подані Заявником 4 заяву з вимогами до Боржника та долучені документи, судом встановлено наступне.

25 липня 2008 року між Заявником 4 та Боржником було укладено договір поруки № 11375483000-пор-Пр від 25 липня 2008 року (надалі за текстом: «Договір поруки»), згідно п.п. 1.1., 1.3. якого Поручитель (Боржник - згідно умов договору поруки № 11375483000-пор-Пр від 25 липня 2008 року) зобов'язується перед Кредитором (Заявник 4 - відповідно до умов договору поруки № 11375483000-пор-Пр від 25 липня 2008 року) відповідати за виконання ПТІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» усіх його зобов'язань перед Заявником 4, що виникли з Кредитного договору № 11375483000 від 25 липня 2008 року, укладеного між Заявником 4 та ПТІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка», існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Боржник відповідає перед Заявником 4 у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Договору поруки, у випадку невиконання ПТІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» своїх зобов'язань за Основним договором Заявник 4 має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Боржника, які є обов'язковими до виконання Боржником на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом), але не раніше дня отримання вимоги Заявника 4. Боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за Договором на користь Заявника 4 в термін, визначений п.п. 2.2. Договору, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості ПТІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» за Основним договором на рахунки, вказані Заявником 4 в цьому договорі або в повідомленні.

В своїй заяві № 33-15/21206 від 07 червня 2013 року з вимогами до Боржника Заявником 4 зазначено, що станом на 01 червня 2013 року загальна сума простроченої заборгованості та пені за Кредитним договором складає 7 368 613,83 дол. США та 2 461 910,94 грн. (враховуючи пеню у сумі 1 145 665,19 грн.).

До заяви Заявника 4 останнім додано копію вимоги № 33-15/20237 від 29 травня 2013 року за договором поруки № 11375483000-пор-Пр від 25 липня 2008 року (надалі за текстом: «Вимога»), адресованої Боржнику, в якій Заявник 4 повідомляє Боржника про заборгованість ПТІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» станом на 22 травня 2013 року, яка становить по кредиту у дол. США: прострочена сума основного боргу - 3 961 807,80 дол. США, прострочені проценти 3 406 806,03 дол. США; по кредиту у гривні: прострочені проценти 1 316 245,75 грн. та просить Боржника негайно сплатити на користь Заявника 4 заборгованість ПТІІ «Слобожанська Будівельна Кераміка» за Кредитним договором (станом на 22 травня 2013 року) у сумі 7 368 613,83 дол. США та 2 416 483,71 грн. Також Заявником 4 надано копію опису вкладення у конверт, адресованого Боржнику з направленням останньому вказаної Вимоги. Згідно опису вкладення у конверт, адресованого Боржнику Вимога направлена Боржнику 29 травня 2013 року.

Дослідивши подані Заявником 4 докази, судом встановлено, що Заявником 4 не додано до своєї заяви доказів отримання Вимоги Боржником, проте, виходячи з того, що провадження у справі порушено 15 квітня 2013 року, Вимога направлена згідно опису вкладення у конверт 29 травня 2013 року, термін зобов'язання настає 09 червня 2013 року, а отже право вимоги до Боржника виникає після дати порушення провадження у справі.

Врахувавши вище викладене, судом встановлено, що право вимоги за Договором поруки у Заявника 4 по заявленій останнім заборгованості виникло не раніш ніж 08 червня 2013 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «СБК-ПРОГРЕС» № 911/1012/13.

Згідно абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство, поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В зв'язку з тим, що вимоги Заявника 4 не є конкурсними, суд відмовляє в задоволенні заяви Заявника 4 - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код: 09807750, місцезнаходження: 61005, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60) № 33-15/21206 від 07 червня 2013 року з вимогами до Боржника.

Суд звертає увагу Заявника 4 на те, що відповідно до п. 8.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04 червня 2004 року №05-5/1193, суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника у загальному порядку.

В ході дослідження вимог Заявника 5, викладених в заяві № 1998/10/19-0 від 06 червня 2013 року (вх. № 13244 від 13 червня 2013 року) про визнання конкурсним кредитором по справі № 911/1012/13, на підставі поданих Заявником 5 до господарського суду письмової заяви з вимогами до Боржника та документів на їх підтвердження, суд дійшов наступних висновків.

В своїй заяві № 1998/10/19-0 від 06 червня 2013 року про визнання конкурсним кредитором по справі № 911/1012/13 посилаючись на ст.ст. 1, 22 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 6, 12 Закону про банкрутство, Заявник 5 просить суд визнати його конкурсним кредитором перед Боржником з грошовими вимогами в сумі 461 463,08 грн.

Свої вимоги Заявник 5 обґрунтовує наявністю у Боржника перед ним заборгованості на загальну суму 461 463,08 грн., що складається з заборгованості по сплаті: податку на додану вартість в сумі 433 583,49 грн., податку на нерухоме майно в сумі 230,26 грн., земельному податку з юридичних осіб в сумі 27 649,33 грн.

Розпорядником майна Боржника заборгованість Заявника 5 визнана в повному обсязі та внесена до реєстру вимог кредиторів в сумі 461 463,08 грн. до 3 черги задоволення вимог кредиторів Боржника.

Кредитор частково заперечує вимоги Заявника 5 як такі, що є поточними та повинні розглядатися в процедурі ліквідації, а не в процедурі розпорядження майном. В Запереченнях Кредитор просить суд відхилити частково вимоги Заявника 5 в сумі 399 034,00 грн. по сплаті податку на додану вартість так як вимоги по оплаті вказаної суми виникли після порушення провадження у справі про банкрутство Боржника № 911/1012/13.

В судовому засіданні Боржник вимоги Заявника 5 заперечує частково, а саме - в частині поточних вимог.

На підтвердження заборгованості Боржника Заявником 5 додано: зворотній бік облікової картки платника станом на 31 грудня 2012 року по податку на додану вартість; облікову картку по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичної особою; зворотній бік облікової картки платника станом на 31 грудня 2012 року по земельному податку з юридичних осіб; облікову картку по земельному податку з юридичних осіб; та копії: корінця податкової вимоги № 4 від 08 січня 2013 року по оплаті заборгованості в сумі 15 714,43 грн. з відміткою про отримання головним бухгалтером Петровою І.П. 15 січня 2013 року; Акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 83/15-2/4054607 від 14 січня 2013 року; корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 14 січня 2013 року про оплату штрафу в сумі 3 457,59 грн. з відміткою про отримання головним бухгалтером Петровою І.П. 15 січня 2013 року; податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року; податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року; податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року; податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік; податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2013 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Досліджуючи докази заборгованості Боржника по сплаті податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

Боржником самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість шляхом подання Заявнику 5 податкових декларацій з податку на додану вартість за: квітень 2013 року, що подана Боржником 20 травня 2013 року, що підтверджено відміткою про одержання № 90200113; за грудень 2012 року, що подана Боржником 21 січня 2013 року, що підтверджено відміткою про одержання № 9085536262; за листопад 2012 року, що подана Боржником 20 грудня 2012 року, що підтверджено відміткою про одержання № 9080481328.

Згідно ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Керуючись ст. 203 Податкового кодексу України, дослідивши подані Заявником 5 докази, судом встановлено, що граничним строком оплатити самостійно визначеного Боржником зобов'язання по податку на додану вартість, визначеного в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року є 30 травня 2013 року; визначеного в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року - 30 січня 2013 року; визначеного в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року - 30 грудня 2012 року.

Враховуючи вище викладене, вимога по оплаті зобов'язань, самостійно визначених Боржником у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, виникає після 30 травня 2013 року, тобто після дати порушення провадження у справі № 911/1012/13. Отже заборгованість Боржника по сплаті податку на додану вартість за квітень 2013 року в сумі 399 034,00 грн. є поточною заборгованістю і вона може бути пред'явлена, відповідно до абз. 4 п. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Досліджуючи докази заборгованості Боржника по сплаті плати за землю в сумі 27 694,33 грн., судом встановлено наступне.

19 лютого 2012 року Боржником самостійно визначено податкове зобов'язання по платі за землю, що підтверджено податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, отримання якої Заявником 5 підтверджено відміткою про отримання № 9006579727.

Відповідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно доданого Заявником 5 до своєї заяви зворотного боку облікової картки платника станом на 31 грудня 2012 року по земельному податку з юридичних осіб, облікової картки по земельному податку з юридичних осіб, станом на 31 січня 2013 року, заборгованість Боржника по оплаті земельного податку становить 27 649,93 грн.

Досліджуючи докази заборгованості Боржника по сплаті по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 230,26 грн., судом встановлено наступне.

31 січня 2013 року Боржником самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2013 рік, отримання якої Заявником 5 підтверджено відміткою про одержання № 90302101, відповідно до якої Боржником самостійно нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2013 рік у сумі 921,04 грн., з яких в сумі 230,26 грн. за перший квартал 2013 року.

Згідно п. 265.10.1. ст. 265 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення; б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Право вимоги у Заявника 5 по оплаті Боржником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2013 року виникає 01 травня 2013 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство № 911/1012/13. Отже заборгованість Боржника по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2013 року в сумі 230,26 грн. є поточною заборгованістю і вона може бути пред'явлена, відповідно до абз. 4 п. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Заявником 5 до своєї заяви додано копію Акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 83/15-2/4054607 від 14 січня 2013 року, згідно якого на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, ГДПРІ відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Жуком А.С. проведена камеральна перевірка платника податку на додану вартість Боржника з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 30 червня 2012 року по 02 липня 2012 року та було встановлено порушення правила сплати (перерахування) ПДВ. На підставі вищевказаного Акту, Боржнику сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 14 січня 2013 року про оплату штрафу в сумі 3 457,59 грн. з відміткою про отримання головним бухгалтером Петровою І.П. 15 січня 2013 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги Заявника 5 в сумі 67 153,52 грн., що складаються із заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 36 046,00 грн., земельному податку в сумі 27 649,93 грн., штрафу в сумі 3 457,59 грн., - є обґрунтованими, доведеними суду, підлягають визнанню судом у вказаній сумі.

Згідно п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

В абз. 8 ч. 2 ст. 25 закону про банкрутство передбачено, що неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Відповідно до абз. 5 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про склад вимог з податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших фінансових санкцій враховуються окремо в реєстрі вимог кредиторів і задовольняються у шосту чергу в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону.

Боржником заперечень не заялено, доказів оплати вищезазначеної заборгованості перед Заявником 5 суду не надано.

На підставі викладеного, вимоги Заявника 5 у вигляді заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 36 046,00 грн. (тридцять шість тисяч сорок шість гривень 00 коп.), земельному податку в сумі 27 649,93 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 93 коп.) 63 695,93 грн. підлягають задоволенню в третю чергу задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 457,59 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень 59 коп.), що складається зі штрафу, підлягає задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, Державна податкова служба України, Державна митна служба України, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з Боржника на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147,00 грн., що підлягає задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

Суд звертає увагу Заявника 5 на те, що відповідно до п. 8.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04 червня 2004 року №05-5/1193, суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, розглянувши всі вимоги кредиторів/заявників у справі, заслухавши пояснення учасників провадження, детально дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявних в справі доказів достатньо для вирішення питання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги у розмірі, що визнані судом в даному судовому засіданні.

Відповідно до абз.абз. 2- 10 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що жодних доказів про наявне майно, яке перебуває у заставі не подавалось; згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40735631 від 23 травня 2013 року на Боржника, відповідно до якого відсутня інформація стосовно майна Боржника, що внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 67, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 23, 25, 38, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4?, 4?, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.ст. 14, 76, 86, 138, 203, 265, 287 Податкового кодексу України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», ст.ст. 6, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09 липня 2003 року, Постановою Пленуму Верхового Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року №05-5/1193, п. 5? Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 765, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні наступних клопотань:

- розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Бандоли О.О. № 1/6-13 від 13 травня 2013 року (вх. № 11020 від 13 травня 2013 року) про витребування копій документів, витребування інформаційної довідки, зобов'язання керівництва Боржника передати копії документів;

- розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Бандоли О.О. № 1/7-13 від 24 травня 2013 року (вх. № 12052 від 27 травня 2013 року) про продовження строку подачі відомостей до господарського суду про результати розгляду вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів;

- Кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» б/№ від 06 червня 2013 року (вх. № 12759 від 06 червня 2013 року) про припинення повноважень керівника та виконавчих органів Боржника;

- розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Бандоли О.О. № 1/18-13 від 10 червня 2013 року (вх. № 12956 від 10 червня 2013 року) про заборону керівнику Боржника та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Гірничодобувна компанія-СБК» без надання письмової згоди розпорядника майна, про заборону керівнику Боржника та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника здійснювати будь-які дії (приймати рішення) щодо відчуження майна (активів) Боржника, у тому числі корпоративних прав (часток) у статутних фондах (капіталах) інших юридичних осіб, без надання письмової згоди розпорядника майна, про надсилання державному реєстратору Бородянської РДА Київської області копію ухвали господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі № 911/1012/13.

2. Клопотання, викладене у п. 2 прохальної частини клопотання розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Бандоли О.О. № 1/26-13 від 14 червня 2013 року (вх. № 13348 від 14 червня 2013 року), задовольнити частково, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів.

3. Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» б/№ від 29 травня 2013 року (вх. № 12332 від 30 травня 2013 року) про додаткові грошові вимоги до Боржника, задовольнити.

Визнати вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» в сумі 36 602,99 грн. (тридцять шість тисяч шістсот дві гривні 99 коп.) 3% річних, які підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів.

4. Відмовити у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області (ідентифікаційний код: 25885809, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 48-а) № 92 від 30 квітня 2013 року (вх. № 10869 віл 07 травня 2013 року) про визнання кредиторських вимог.

Вимоги що складаються з сум коштів нарахованих відповідно до розрахунків потреби в капіталізації коштів в порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяної шкоди їх життю і здоров'ю можуть бути заявлені у процедурі ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута, після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

5. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (ідентифікаційний код: 21129873, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б) б/№ від 28 травня 2013 року (вх. № 12400 від 31 травня 2013 року) з вимогами до Боржника.

Визнати вимоги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» в сумі 10 043 861,77 грн. (десять мільйонів сорок три тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 77 коп.) заборгованості, що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та в сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого Заявником 2 у справі № 911/1012/13, що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

6. Задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області (ідентифікаційний код: 22200649, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4) № 3748/08 від 05 червня 2013 року (вх. № 12799 від 07 червня 2013 року) про визнання кредитором.

Визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області на загальну суму 1 671 625,33 грн. (один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять п'ять гривень 33 коп.), що складається з заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) в сумі 1 668 278,55 грн. (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 55 коп.) та вимоги по заборгованості по оплаті єдиного внеску в сумі 3 346,78 грн. (три тисячі триста сорок шість гривень 78 коп.), які в загальній сумі (1 671 625,33 грн.) підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів.

Стягнути з Боржника в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.), що підлягає задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

7. Відмовити в задоволенні заяви Заявника 4 - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код: 09807750, місцезнаходження: 61005, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60) № 33-15/21206 від 07 червня 2013 року з вимогами до Боржника.

Відповідно до п. 8.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04 червня 2004 року №05-5/1193, суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника у загальному порядку.

8. Заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код: 19421299, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а) № 1998/10/19-0 від 06 червня 2013 року (вх. № 13244 від 13 червня 2013 року) про визнання конкурсним кредитором по справі № 911/1012/13 задовольнити частково, а саме в частині визнання конкурсним кредитором з грошовими вимогами в сумі 67 153,52 грн. (шістдесят сім тисяч сто п'ятдесят три гривні 52 коп.), що складаються із заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 36 046,00 грн. (тридцять шість тисяч сорок шість гривень 00 коп.), земельному податку в сумі 27 649,93 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 93 коп.), штрафу в сумі 3 457,59 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень 59 коп.).

Визнати вимоги Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби в сумі 67 153,52 грн. (шістдесят сім тисяч сто п'ятдесят три гривні 52 коп.), що складаються із заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 36 046,00 грн. (тридцять шість тисяч сорок шість гривень 00 коп.), що підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів, земельному податку в сумі 27 649,93 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 93 коп.), що підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів, штрафу в сумі 3 457,59 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень 59 коп.), що підлягає задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

9. Визнати вимоги кредиторів Боржника - відкритого акціонерного товариства «СБК-ПРОГРЕС», ідентифікаційний код: 04054607, місцезнаходження: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1, які розпоряднику майна Боржника внести до Реєстру вимог кредиторів, в наступному складі та обсязі:

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» (ідентифікаційний код: 36351411, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14) в сумі 1 453 867,55 грн. (один мільйон чотириста п'ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 55 коп.), яка складається з: 1 333 342,50 грн. (один мільйон триста тридцять три тисячі триста сорок дві гривні 50 коп.) основної заборгованості, 13 334,00 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 13 333,43 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять три гривні 43 коп.) судових витрат; 8 000,06 грн. (вісім тисяч гривень 06 коп.) інфляційних витрат, 41 863,30 грн. (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят три гривні 30 коп.) - 3% річних, 997,27 грн. (дев'ятсот дев'яносто сім гривень 27 коп.) судового збору; 5 735,00 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 00 коп.) судового збору, за подання заяви про порушення справи про банкрутство; в сумі 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень 00 коп.) витрат на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника; в сумі 36 602,99 грн. (тридцять шість тисяч шістсот дві гривні 99 коп.) 3% річних, - з яких в сумі 1 447 709,55 грн. (один мільйон чотириста сорок сім тисяч сімсот дев'ять гривень 55 коп.) підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та в сумі 6 155,00 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень) підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (ідентифікаційний код: 21129873, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б) в сумі 10 043 861,77 грн. (десять мільйонів сорок три тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 77 коп.) заборгованості, що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та судового збору сплаченого Заявником 2 у справі № 911/1012/13 в сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області (ідентифікаційний код: 22200649, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4) на загальну суму 1 671 625,33 грн. (один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять п'ять гривень 33 коп.), що складається з заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) в сумі 1 668 278,55 грн. (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 55 коп.) та із заборгованості по оплаті єдиного внеску в сумі 3 346,78 грн. (три тисячі триста сорок шість гривень 78 коп.), які в загальній сумі (1 671 625,33 грн.) підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів.

- Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код: 19421299, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а) в сумі 67 153,52 грн. (шістдесят сім тисяч сто п'ятдесят три гривні 52 коп.), що складаються із заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 36 046,00 грн. (тридцять шість тисяч сорок шість гривень 00 коп.), що підлягає задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів, земельному податку в сумі 27 649,93 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 93 коп.), що підлягає задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів, штрафу в сумі 3 457,59 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень 59 коп.), що підлягає задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиорів; 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору, який відноситься до першої черги задоволення вимог кредиторів на користь Державного бюджету України за наслідками розгляду заяв Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області № 3748/08 від 05 червня 2013 року, Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 1998/10/19-0 від 06 червня 2013 року, які звільнені від сплати судового збору.

10. Зобов'язати розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Бандолу О.О. внести визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

11. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

12. Призначити на 03 липня 2013 року проведення зборів кредиторів Боржника та на 09 липня 2013 року проведення зборів комітету кредиторів Боржника.

13. Зобов'язати розпорядника майна Боржника письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, належні докази чого надати суду до 05 липня 2013 року.

14. Зобов'язати розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Бандолу О.О. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання зборів, комітету кредиторів, на якому прийнято одне з рішень, передбачених абз.абз. 2- 6 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15. Повторно зобов'язати розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Бандолу О.О. в строк до 22 липня 2013 року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; в строк до 22 липня 2013 року надати суду результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та його становища на ринках; надати господарському суду письмовий звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

16. Призначити підсумкове засідання у справі № 911/1012/13, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 29 липня 2013 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

17. Визнати обов'язковою явку у підсумкове засідання представників кредитора, Боржника, розпорядника майна Боржника.

18. Копію ухвали надіслати: учасникам у справі, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 48-а), Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60).

Суддя Скутельник П.Ф.

Джерело:ЄДРСР 32208185

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ухвала суду від 17.06.2013 по справі № 911/1012/13 Господарський суд Київської області

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 554 097

28 683

4 758

544 072

31 029 230

53 398 693

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Ухвала суду від 17.06.2013 по справі № 911/1012/13 Господарський суд Київської області

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!