ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року
Справа № 911/1012/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Панової І.Ю.
суддів:
Білошкап О.В.,
Запорощенка М.Д. - доповідач
розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р.
за позовом
Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС"
до
ОСОБА_4
про
визнання недійсним договору
в межах справи
№911/1012/13 господарського суду Київської області
за заявою
Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС"
до
Відкритого акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС"
про
визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від кредиторів:
Дербеньова С.В., за довіреністю ( ПП Студія "ЄВАКС-БІС") Соборук Ю.Ф., за довіреністю (ПАТ "Слобожанська будівельна кераміка")
від боржника:
Вінник С.В., арбітражний керуючий (ліквідатор)
від відповідача:
не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. клопотання Приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 05.05.2014р. у справі №911/1012/13 відхилено.
Повернуто Приватному підприємству Студії «ЄВАКС-БІС» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 05.05.2014р. у справі №911/1012/13 (з доданими матеріалами).
Повернуто Приватному підприємству Студії «ЄВАКС-БІС» (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, кв. 6; ідентифікаційний код 34714155) судовий збір у сумі 609 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №245825 від 15.05.2014р.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство Студія «ЄВАКС-БІС» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. у справі №911/1012/13, з вимогою передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду .
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.129 Конституції України , ст.ст. 4-7, 43, 91 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржник зауважує на тому, що копія оскарженої ухвали господарського суду Київської області від 05.05.2014р. фактично була надіслана на адресу заявника 13.05.2014р., що підтверджується штампом на конверті відправлення, та означена ухвала не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Розпорядженням Секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України Панової І. від 28.07.14р. , у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., для розгляду справи № 911/1012/13 господарського суду Київської області, сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: головуючий - Панова І.Ю., судді: Білошкап О.В., Запорощенко М.Д. (доповідач).
В призначене судове засідання представник відповідача, ОСОБА_4, не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання учасники процесу було повідомлені належним чином.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ" б/№ від 22 березня 2013 року про порушення справи про банкрутство; визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013р. визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство "СБК-ПРОГРЕС"; відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС" та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Вінника Сергія Васильовича.
07.03.2014р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» надійшла заява про визнання недійсними правочинів (договорів) від 07.03.2014р. б/н (вх. №845/14 від 07.03.2014р.) з доданими документами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2014 року по справі № 911/1012/13 в задоволенні заяви Приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» про визнання недійсними правочинів (договорів) від 07.03.2014 року б/н (вх. №845/14 від 07.03.2014 року), - відмовлено. Господарські витрати Приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» у вигляді судового збору в сумі 1 218 грн. покладено на Приватне підприємство Студія «ЄВАКС-БІС».
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Приватне підприємство Студія «ЄВАКС-БІС» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.05.2014р. у справі №911/1012/13 про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 24.11.2012р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "СБК-ПРОГРЕС" та ОСОБА_4, та винести постанову, якою вимоги заяви від 07.03.2014р. задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. клопотання Приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 05.05.2014р. у справі №911/1012/13 відхилено.
Повернуто Приватному підприємству Студії «ЄВАКС-БІС» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 05.05.2014р. у справі №911/1012/13 (з доданими матеріалами).
Повернуто Приватному підприємству Студії «ЄВАКС-БІС» (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, кв. 6; ідентифікаційний код 34714155) судовий збір у сумі 609 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №245825 від 15.05.2014р.
Приймаючи означену ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Київської області 05.05.2014р. та надіслана учасникам провадження 06.05.2014р. (згідно штампу на звороті оригіналу ухвали). Також, судом встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулось 05.05.2014р. та в якому було оголошено оскаржувану ухвалу, був присутній представник скаржника - Дербеньова С.В., що підтверджується протоколом судового засідання від 05.05.2014р. З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 05.05.2014р. скаржник звернувся 21.05.2014р.
Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.
Згідно чинної норми ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до приписів ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Ухвала господарського суду Київської області від 05.05.2014р. надіслана учасникам провадження 06.05.2014р. (згідно штампу на звороті оригіналу ухвали). Також, судом встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулось 05.05.2014р. та в якому було оголошено оскаржувану ухвалу, був присутній представник скаржника - Дербеньова С.В., що підтверджується протоколом судового засідання від 05.05.2014р. З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 05.05.2014р. скаржник звернувся 21.05.2014р.
За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
За цією нормою право суду відновити пропущений процесуальний строк не пов'язується лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, не допускаючи при цьому обмеження суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.
В обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду про визнання боржника банкрутом, заявник посилається на те, що ухвала господарського суду Київської області від 05.05.2014 року по справі № 911/1012/13 про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» про визнання недійсними правочинів (договорів) від 07.03.2014 року б/н, надійшла на адресу кредитора ( позивача за заявою) 16.05.2014р.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення строку подання апеляційної скарги апеляційний господарський суд не врахував, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, та не звернув уваги, що особа має можливість оскаржити судове рішення та обґрунтувати свою скаргу лише при наявності тексту судового рішення, а тому з огляду на обставини справи, пов'язані з несвоєчасним ознайомленням сторін з судовим рішенням, діями відповідача по забезпеченню своїх прав на оскарження та враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України судова колегія вважає що ухвала апеляційного господарського суду про відмову у відновленні строку апеляційного оскарження судового рішення не може залишатись без змін і підлягає скасуванню та направленню до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. у справі №911/1012/13 - скасувати.
Справу №911/1012/13 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий суддя:
І.Ю. Панова
Судді:
О.В. Білошкап
М.Д. Запорощенко
