ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"13" січня 2014 р. Справа № 911/1012/13
за кредиторською заявою: ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" у справі № 911/1012/13
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36351411, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14)
до Відкритого акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 04054607, місцезнаходження: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1)
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ" (кредитор/заявник) б/№ від 22.03.2013 р. про порушення справи про банкрутство боржника, - Відкритого акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС" (боржник/банкрут).
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "СБК-ПРОГРЕС" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №82 (4968) від 08.05.2013 року (том 1, а.с. 156).
31.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" надійшла заява б/№ від 28 травня 2013 року з вимогами до Боржника, яка ухвалою господарського суду Київської області від 05 червня 2013 року прийнята до розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2013 р. (суддя Скутельник П.Ф.) зокрема, визнано вимоги кредиторів до боржника в такому складі та обсязі: ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на суму 1 453 867, 55 грн., в тому числі 1 333 342, 50 грн. основної заборгованості, 13 334 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13 333, 43 грн. судових витрат, 8 000, 06 грн. інфляційних втрат, 41 863, 30 грн. - 3% річних, 997, 27 грн. судового збору, 5 735 грн. судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, 420 грн. витрат на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, 36 602, 99 грн. - 3% річних, з яких грошові вимоги на суму 1 447 709, 55 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу та на суму 6 155 грн. - у шосту чергу; ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на суму 10 043 861, 77 грн. заборгованості (четверта черга) та на суму 1 147 грн. - судовий збір (перша черга), УПФУ у місті Ірпені Київської області на суму 1 671 625, 33 грн. (друга черга), Ірпінської ОДПІ Київської області на суму 67 153, 52 грн., в тому числі 36 046 грн. заборгованості зі сплати податку на додану вартість (третя черга), 27 649, 93 грн. земельного податку (третя черга), 3 457, 59 грн. штрафу (шоста черга), зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Бандолу О.О. внести визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів (том 5, а.с. 118 - 148).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині визнання кредиторських вимог ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на суму 10 043 861, 77 грн., ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.06.2013 року в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" у визнанні грошових вимог до боржника та виключити кредиторські вимоги зазначеного кредитора на суму 10 043 861, 77 грн. з реєстру вимог кредиторів, вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги, обґрунтовуючи неналежною оцінкою судом першої інстанції доказів, наданих зазначеним кредитором на підтвердження грошових вимог до боржника.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2013 року у справі №911/1012/13 - без змін (том 6, а.с. 68 - 87). Апеляційний суд, переглянувши ухвалу попереднього засідання суду в повному обсязі, погодився з висновками суду першої інстанції за результатами розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів, заявлених до боржника в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 23 Закону (в зазначеній редакції).
Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013 р. касаційну скаргу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. у справі № 911/1012/13 скасовано. Ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2013 р. в частині визнання грошових вимог ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на суму 10 043 861, 77 грн. скасовано, а справу №911/1012/13 направлено до господарського суду Київської області на новий розгляд грошових вимог ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" до ВАТ "СБК-ПРОГРЕС" в іншому складі суду.
Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.11.2013 р. зокрема, зазначив про те, що при новому розгляді спірних грошових вимог ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" суду першої інстанції належить дослідити відповідність поданої конкурсним кредитором заяви з грошовими вимогами приписам статті 23 Закону (в зазначеній редакції), наявність повноважень у представника ОСОБА_3 як на підписання заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство, так і на засвідчення копій документів у за власним підписом, не посвідченим печаткою юридичної особи від імені якої такі документи подаються в суд, дослідити відповідність та достатність поданих заявником документів в обґрунтування його грошових вимог вимогами частин 1, 2 статті 46 та статті 50 Закону України "Про третейські суди", вимогам статей 1047 - 1048 ЦК України, статей 4, 5 Закону України "Про фінансові послуг та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Відповідно до положень статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду справа № 911/1012/13 передана на новий розгляд судді Наріжному С.Ю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2013 р. суддею Наріжним С.Ю. справу прийнято до свого подальшого провадження.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. суд відклав розгляд заяви ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" на 13.01.2013 р.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу у справі про банкрутство, встановив наступне.
Заява ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" обґрунтована наявністю у боржника заборгованості на суму 10 043 861, 77 грн., на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами" від 14.01.2013 року у справі № 27/12.
Згідно з наявним у справі рішенням третейського суду з боржника стягнено на користь ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" заборгованість на суму 10 043 861, 77 грн. та витрати з оплати третейського збору на суму 2 500 грн. Зазначене рішення підписане третейським суддею та скріплено печаткою Асоціації "Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами" (том 2, а.с. 41 - 53).
З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2013 р. суд зобов'язав заявника надати письмові пояснення щодо заявлених вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2013 р. у справі № 911/1012/13 та надати рішення третейського суду.
Правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнавались ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до статті 23 Закону, конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують, а саме первинні документи, визначені законодавством про бухгалтерський облік, зокрема, договорами (угодами), накладними, рахунками, актами приймання-передачі, актами виконаних робіт тощо, виконавчі документи або рішення суду, яке набрало законної сили. Непідтвердження грошових вимог кредитором належними доказами може бути підставою для відмови у визнанні грошових вимог такого кредитора.
На виконання вимог вказаної ухали ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" надало до суду оригінал для огляду та копію для долучення до справи рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами" від 14.01.2013 року у справі № 27/12.
Відповідно до частин 1, 2 статті 46 Закону України "Про третейські суди", якими визначено вимоги до рішення третейського суду, рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду. Підписи третейських суддів третейського суду для вирішення конкретного спору на рішенні третейського суду посвідчуються нотаріально.
Однак, як вбачається з поданого ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами" від 14.01.2013 року у справі № 27/12 підписано лише третейським суддею Доманським А.О. та скріплено печаткою третейського суду.
Підпис керівника та кругла печатка юридичної особи - засновника цього третейського суду на рішенні відсутні.
Таким чином, рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суду", а саме не скріплено підписом керівника Асоціації "Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами" та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду (Асоціації).
В судовому засіданні 13.01.2014р. заявник надав суду лист Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами" №14/01 від 10.01.14 та пояснив, що на його запит третейскій суд вказаним листом пояснив відсутність на рішенні від 14.01.2013 року у справі № 27/12 підпису керівника та круглої печатки Асоціації "Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами" тим, що з 26.12.2012р. на час відпустки голови Асоціації "Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами" його повноваження тимчасово виконував Доманський А.О., який і підписав зазначене рішення третейського суду.
Розглянувши зазначені пояснення та викладені в листі пояснення суд дійшов висновку, що перебування голови Асоціації "Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами" не спростовує вимог закону щодо наявності на рішенні третейського суду підпису виконуючого обов'язку керівника Асоціації "Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами" та круглої печатки Асоціації.
За таких обставин суд не приймає надане заявником до матеріалів справи рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами" від 14.01.2013 р. № 27/12 в якості належного і допустимого доказу існування кредиторської заборгованості.
Разом з цим, суд позбавлений можливості досліджувати інші, ніж викладені у кредиторській заяві засоби доказування, оскільки заявником в заяві про визнання кредиторських ваимог від 28.05.2013 р. (а.с. 41 т. ІІ) взагалі не вказано підстав їх виникнення, а зазначено лише, що така заборгованість виникла на підставі зазначеного рішення третейського суду.
Таким чином, кредитором не доведено суду обґрунтованості своїх вимог до боржника належними і допустимими доказами, як того вимагає ст. 23 Закону.
Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволені заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про визнання кредиторських вимог.
Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" від 28.05.2013 р. про визнання кредиторських вимог.
2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.
Суддя Наріжний С.Ю.
