Справа № 1-54/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2012 року
м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Діденко О.П.,
при секретарі Гладкевич Л.С.,
з участю прокурора Собори С.Б.,
захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років побавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік, з покладенням обов»язків відповідно до ст.76 КК України,
за ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2011 року близько 15.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись у приміщенні кафе «Каштан», що по вул. Шевченка в м. Ніжині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_3 його мобільний телефон марки „Нокіа -5130” вартістю 711 грн. 20 коп. з сім-картою оператора мобільного зв'язку „ МТС” вартістю 5 грн. з залишком коштів на рахунку в сумі 18 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 734 грн.20 коп.
Підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому злочині визнав та дав показання, що 03 жовтня 2011 року близько 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, він знаходився на вул. Ватутіна в м. Ніжині, де зустрівся з раніше незнайомим ОСОБА_3, побачивши в якого мобільний телефон, попросив його подивитися, хоч мав у той час свій мобільний телефон. Подивившись марку телефону, вирішив його викрасти, після чого запропонував ОСОБА_3 пригостити його пивом у кафе «Каштан», що на вул. Шевченка, на що останній погодився. В кафе він замовив пива, яке вони вживали разом з ОСОБА_3, який поклав на стіл свій мобільний телефон. Він без дозволу ОСОБА_3 взяв мобільний телефон, так як мав намір викрасти його, та вийшов з ним із кафе, не реагуючи на питання ОСОБА_3, куди він зібрався з його телефоном, відповівши, що повернеться, але вийшов з кафе і з мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник. В подальшому з ОСОБА_4 вони здали телефон у ломбард, 200 грн. з виручених грошей ОСОБА_4 віддав йому. В скоєному кається. В подальшому він викупив у ломбарді мобільний телефон, який був вилучений у нього працівниками міліції та який був повернутий потерпілому, також він просив вибачення в потерпілого та у законного представника.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 показав, що 03 жовтня 2011 року в денний час він йшов по вул.Ватутіна, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_2, який попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, але він йому відмовив, бо той просив зателефонувати на номер іншого оператора мобільного зв»язку, дзвінки на який були дорожчі. Потім ОСОБА_2 умовив його випити пива в кафе «Каштан», куди вони пішли разом, і коли пили пиво, а його мобільний телефон у той час лежав на столі, то ОСОБА_2 без дозволу взяв його, не прореагувавши на його вимогу покласти телефон на стіл, лише запевнив, що він поверне телефон, але телефон не повернув і сам у кафе не повернувся. Про викрадення телефона він повідомив матір ОСОБА_5 В даний час мобільний телефон йому повернуто, підсудний попросив вибачення, претензій до підсудного він не має.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що про викрадення телефону її повідомив син ОСОБА_3 та що в даний час телефон повернуто і претензій до підсудного вона не має.
Свідок ОСОБА_4 показав, що у жовтні 2011 року на пропозицію ОСОБА_2 погодився купити в нього мобільний телефон за 200 грн., не знаючи, що він викрадений, але так як грошей у той час у нього не було, то вони з ОСОБА_2 здали телефон у ломбард, одержавши за нього 260 грн., з яких він 200 грн. віддав ОСОБА_2, а 60 грн. залишив собі, маючи намір викупити з ломбарду телефон у подальшому, але через відсутність грошей не викупив.
Виявлення та вилучення у підсудного ОСОБА_2 мобільного телефону, викраденого у потерпілого ОСОБА_3, підтверджується протоколом на а.с.15, а його вартість підтверджується висновком товарознавчої експертизи на а.с.31.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_2 підтверджується місце, з якого ним було викрадено належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена і він повинен нести відповідальність за ст.186 ч.2 КК України за повторне відкрите викрадення чужого майна.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - за місцем проживання характеризується позитивно, але в той же час ніде не працює, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння, щире каяття в скоєному та відшкодування шкоди потерпілому, що суд визнає пом»якшуючими покарання обставинами, і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою він обвинувачується.
Оскільки ОСОБА_2 вироком Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2012 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік, за злочин, вчинений ним до скоєння даного злочину, то дані вироки виконуються самостійно.
Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду ОСОБА_2 слід залишити підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання, а строк відбуття покарання рахувати з часу його фактичного затримання.
Речовий доказ - мобільний телефон марки „Нокіа -5130” вартістю 711,20 грн., який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, слід залишити у його володінні.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Даний вирок суду виконується самостійно від вироку Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2012 року.
Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання, а строк відбуття покарання рахувати з часу його фактичного затримання.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Hoкіа-5130» вартістю 711,20 грн., який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити у його володінні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Діденко О.П.
