Справа № 1-54/2012 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого,судді Цибульського О.Є.,
з участю секретаря: Спічко А.В.,
прокурора: Свириди Т.Ю.
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на додаткове розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2Я обвинувачується в тому, що згідно заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2007 року, яке набрало законної сили, свідоцтво про право власності № 285 від 03.11.2005 року, видане на ім’я ОСОБА_2, визнано частково недійсним в частині визнання за ним права власності на котельню площею 3,7 кв.м. та вбиральню площею 3,9 кв.м., що розташовані по вулиці Ставиській, 31/24 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.
Зобов’язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні квартирою № 1 будинку №31/24, що розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Ставиській, звільнити частини сараїв (літери “Б”площею 6 кв.м. і літери “В”площею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвір’я загального користування, відновити під’їзд, тим самим надавши ОСОБА_3 доступ в її квартиру через під’їзд загального користування, відновити електропостачання та водопостачання, телефонний зв'язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_3.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за надання юридичних послуг в сумі 3000 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.
Рішення суду в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право власності № 285 від 03.11.2005 року, виданого на ім’я ОСОБА_2, щодо визнання за ним права власності на котельню площею 3,7 кв.м. та вбиральню площею 3,9 кв.м., що розташовані по вулиці Ставиській, 31/24 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області - виконано та щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат за надання юридичних послуг в сумі 3000 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень –виконано у примусовому порядку.
Рішення в частині зобов’язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні квартирою № 1 по вул. Ставиській 31/24 в м.Могилів-Подільський Вінницької області, а саме: звільнити частини сараїв (літери “Б”площею 6 кв.м. і літери “В”площею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвір’я загального користування, відновити під’їзд, тим самим надавши ОСОБА_3 доступ в її квартиру через під’їзд загального користування, відновити електропостачання та водопостачання, телефонний зв'язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_3 –виконано частково.
В ході примусового виконання державною виконавчою службою рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2007 року, яке було відкрито 09.08.2010 року на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа №2-877/2008, виданого 21.07.2010 року, ОСОБА_2 було надано строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 14.09.2010 року, про що було направлено відповідне повідомлення. Проте, в добровільному порядку виконати рішення суду ОСОБА_2 відмовився, про що свідчать акти державного виконавця від 21.10.2010 року, 01.11.2010 року, 04.11.2010 року, 15.11.2010 року, 11.02.2011 року.
В ході виконання рішення суду ОСОБА_3 самостійно провеле водопостачання та електропостачання до своєї квартири. ОСОБА_2 було відкрито ворота та надано доступ до подвір’я загального користування. Державним виконавцем складено акти про неможливість відновлення телефонного зв'язку та пічного опалення.
Про те, ОСОБА_2, знаючи про винесення зазначеного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду, яке вступило в законну силу, умисно, не бажаючи та ігноруючи його виконання, не здійснив самостійно жодних дій, крім відкриття воріт та надання доступу до подвір’я загального користування, та не виконав покладених на нього судом зобов’язань в повному об’ємі, вчинивши інкримінований йому злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2, до цього часу не прийняв ніяких дій для звільнення частини сараю літери “Б”площею 6 кв.м. та частини сараю літери “В”площею 8,8 кв.м., які відповідно до договору дарування від 31.08.2005 року належить ОСОБА_3, позбавивши права користування зазначеним нерухомим майном, яке належить їй на праві власності.
Крім того, ОСОБА_2 самовільно змінив планування частини будинку по вулиці Ставиській, 31/24 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, облаштувавши у ньому магазин, замурував вхідні двері, які вели в під’їзд загального користування, а всередині будинку, де знаходився під’їзд загального користування розташував котельню та збудував сходи, що ведуть на другий поверх до його квартири, позбавивши ОСОБА_3 можливості користування під’їздом загального користування, через який би вона мала можливість доступу до квартири, яка належить їй на праві власності відповідно до договору дарування квартири від 31.08.2005 року.
Також, ОСОБА_2, 15.03.2011 року під час примусового виконання державною виконавчою службою рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2007 року відповідно до дубліката виконавчого листа № 2-877/2008, виданого 21.07.2010 року в частині відновлення електропостачання до квартири ОСОБА_3, умисно, з метою перешкоджання працівникам державної виконавчої служби та структурної одиниці Могилів-Подільські електричні мережі відновити електропостачання, розмістив автомобіль марки MERSEDES –BENS –416 д.н.з. НОМЕР_1, яким мав право керувати, на території подвір’я загального користування, який заважав вільному доступу до електроопори та відмовлявся його перемістити в інше місце. Після цього, ОСОБА_2 побачивши, що електромонтери з метою доступу до електроопори використовують дерев’яну драбину, яку схилили на огорожу, підійшов та скинув її на землю.
В ході судового слідства захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності проведення досудового слідства. Дане клопотання було підтримано підсудним ОСОБА_2
Захисник ОСОБА_1 мотивував своє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування тим, що дана кримінальна справа порушена всупереч встановленому законом порядку, при відсутності належних приводів та підстав, в діях його підзахисного відсутній будь-який склад злочину, досудове слідство проведено неповно та необ'єктивно, з порушенням прав та законних інтересів його підзахисного, тому справа підлягає поверненню для організації проведення додаткового розслідування.
Так, в клопотанні про направлення справи на додаткове розслідування захисник ОСОБА_1 зазначає, що має місце пред'явлення неконкретного та не чіткого (не повного) обвинувачення, яке не відповідає і суперечить (має протиріччя) з постановою про порушення кримінальної справи, постановою про притягнення в якості обвинуваченого, обвинувальним висновком і зміненим обвинуваченням, що є порушенням права на захист ОСОБА_2
Під час досудового слідства ОСОБА_2 був позбавлений права на отримання кваліфікованої правової допомоги адвоката.
ОСОБА_2 не був та не міг бути суб'єктом злочину за ст. 382 КК України станом з 2007 по 07.07.2010р., так як зміни до статті 382 КК України, щодо суб'єкта злочину, внесені пізніше - 07.07.2010 р., а заочне рішення суду першої інстанції від 07.05.2007 р. вступило в закону силу 21.08.2007 р. Обвинувачення неправильно застосувало до правовідносин, які виникли та існували в 2007 році вимоги нової редакції ст. 382 КК України, яка була прийнята пізніше і почала застосовуватися з 07.07.2010 р.
Обвинуваченням не надано оцінку тому, що оригінал виконавчого листа був оформлений та виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом 07 травня 2007 року №2-877/2008 р. На даний час вказаний оригінал виконавчого листа не відкликався, не скасовувався, не визнавався таким, що не підлягає виконанню, є чинним та знаходиться в архіві Могилів-Подільського міськрайонного суду.
Обвинувачення не надано оцінку тому, що - виконавче провадження №116/10 було відкрито 12.09.2007 р. на підставі оригіналу первісного виконавчого листа №2-10 від 07.09.2007 року.
В послідуючому вказане виконавче провадження після надходження до відділу державної виконавчої служби ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.10.08 р. по справі № 2-877/2008 за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2008 р. та зобов'язання відділу державної виконавчої служби виконати рішення суду - 31.10.2008 р. виконавче провадження було відновлено.
Станом на даний час існують: оригінал та дублікат виконавчих листів, які видані Могилів-Подільським міськрайонним судом на підставі одного й того самого заочного рішення суду; чотири виконавчих провадження, які відкритті на підставі ідентичних оригіналу та дублікату виконавчих листів та інших виконавчих листів, які були видані на підставі одного й того самого заочного рішення суду.
Досудовим слідством не надано оцінку тому факту, що Постановою заступника начальника державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 21.03.2010 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-877/2008, виданого 21.07.2010 р.
Будь-які докази, що після зупинення 21.03.2010 р. вказане виконавче провадження відновлювалося і про його відновлення (обов'язок виконувати рішення суду та вимоги державного виконавця) належним чином під розпис повідомлявся ОСОБА_2 в матеріалах кримінальної справи відсутні.
В діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона інкримінованого йому діяння. Відповідно до об'єктивної сторони, злочин, за який передбачена відповідальність по ст. 382 КК України є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення, з початку ухилення від виконання судового рішення, або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлений судом або законом.
В пред'явленому обвинувачені не зазначено та не враховано, що з моменту відкриття 12.09.2007 р. виконавчого провадження № 116/10, яке було відкрито на підставі оригіналу первісного виконавчого листа № 2-10 від 07.09.2007 р., ОСОБА_2 надавався строк для добровільного виконання рішення суду, останній притягувався до адміністративної відповідальності за його не виконання. Як наслідок, початком ухилення та не виконання рішення суду можливо вважати 2007 рік (момент відкриття виконавчого провадження та надання строку для виконання останнього).
Частково заочне рішення суду було виконано підсудним, а частково ні, з об'єктивних, не залежних від його волі та бажання причин та обставин.
В результаті будівельно-технічної експертизи, що проводилась 03.02.2012 року було встановлено: що на підставі проведеного будівельно-технічного дослідження проведення виконавчих дій щодо відновлення під’їзду загального користування, та звільнення частини сараїв (літ. “Б”, площею 6 кв.м., і літ. “В”, площею 8.8 кв.м.) домоволодіння № 31/24 по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському не передбачається можливим з наступних підстав:
- у зв’язку з незадовільним станом конструктивних елементів будівлі літ “А”здійснення будівельних робіт з демонтажу існуючої сходової клітини, приведе до пошкодження та руйнування інших конструктивних елементів даної будівлі;
- перешкод у користуванні квартири №1 не має, так як до приміщень даної квартири влаштований вхід з боку вулиці;
- при інструментальному обстеженні встановлено, що сарай літ. “Б”складений з чотирьох приміщень різної площі, а саме: 11.7 м2, 10.01 м2, 10.22 м2, 11.08 м2, відповідно встановити знаходження приміщення площею 6.0 м2 , яке є частиною сараю літ. “Б”не визнається за можливе;
- при візуальному обстеженні об’єктів нерухомого майна домоволодіння 31/24 по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському встановлено, що на при будинковій території даного домоволодіння відсутня будівля сараю літ. “В”площею 8.8 м2.
Відповідно до вимог ст. 382 КК України, об'єктивна сторона даного складу злочину полягає у невиконанні або перешкоджанні виконання судового акта, тобто у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, що особа зобов'язана і має реальну можливість виконати судовий акт.
Захисник вважає, що в діях його підзахисного ОСОБА_2, за вказаним фактом відсутня об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки для подальшого виконання рішення або немає реальної можливості виконати дане рішення у певній частині, або рішення у даній частині виконане в повному обсязі, а отже в діях його підзахисного відсутній склад злочину інкримінованому йому за ч.1 ст. 382 КК України.
В матеріалах кримінальної справи містяться чинні і не скасовані:
- постанова від 24.03.2011 р. про відмову в порушені кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_2 за ст.ст. 342, 382 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів на підставі п.2 ст.6 КПК України, винесена помічником Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Слободянюком Ю.А.
- постанова від 09.02.2012 р. про відмову в порушені кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_2 за ст. 382 ч.1 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів на підставі п.2 ст.6 КПК України, винесена старшим слідчим Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, в частині невиконання рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 07.05.2007 р. щодо відкриття воріт та надання доступу до подвір’я загального користування, відновлення водопостачання, телефонного зв'язку та пічного опалення.
Обвинуваченням не проведено огляд місця події, а саме квартири № 1, що належить потерпілій ОСОБА_3 та господарських споруд на при будинковій території на предмет підтвердження та/або спростування наявності в квартирі мереж електропостачання, водопостачання, водовідведення, пічного опалення, телефонного зв'язку, інше.
Обвинуваченням не проведено огляд нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_2, на предмет наявності та підведення останнім до приміщення ОСОБА_3 мереж водопостачання, електропостачання.
Обвинуваченням не допитано особу, яка станом на 15.03.2011 р. була власником та мала право на керування транспортним засобом Мерседес-Бенц 416 Sргіпtег, фургон-С, шасі №WDВ9046631R599338, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір - зелений. На аркуші справи № 310 міститься довідка Могилів-Подільського МРЕВ ДАЇ, яка не підтверджує можливість володіти та керувати вказаним транспортним засобом ОСОБА_2.
Обвинуваченням не допитано усіх осіб, які залучалися державними виконавцями для проведення виконавчих дій, були присутніми та очевидцями подій і вчинків його підзахисного під час їх здійснення, зазначені у процесуальних документах державного виконавця.
Обвинуваченням не вилучалася та не оглядалися оригінал інвентаризаційної справи вказаного домоволодіння.
Обвинуваченням не надавалася оцінка, не оформлялися та не виносилися будь-які процесуальні документи в частині наявності в діях його підзахисного будь-яких адміністративних правопорушень (хуліганство, інше). Вважає, що зазначені вище обставини, унеможливлюють подальший розгляд кримінальної справи.
При направленні справи до суду, прокурором та слідчим було допущено ряд істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які унеможливлюють подальший розгляд кримінальної справи по суті та винесення вироку.
Як наслідок, вищезазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового розгляду справи, а тому кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
В зв'язку з цим, захисник підсудного вважає за необхідне доручити старшому слідчому Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_4, органу який проводив досудове слідство по кримінальній справі №1-54/2012 р., з’ясувати місцезнаходження та провести виїмку наступних документів:
- первісного оригіналу виконавчого листа, який був оформлений та виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом 07 травня 2007 року №2- 877/2008 р.;
- оригіналу інвентаризаційної справи будинковолодіння, що знаходится по вул. Ставиській, 31/24 в м. Могилів-Подільському.
Оригіналів документів:
- ОСОБА_4 обстеження домогосподарства (домоволодіння), що постраждало від стихійного лиха 23-27 липня 2008 року - повені від 02.08.2008 р. на предмет знищення сараїв, пошкодження електроприладів та майна;
- ОСОБА_4 обстеження технічного стану будинку, який постраждав від стихійного лиха 23-31 липня 2008 року - повені від 21.10.2008р. на предмет знищення стихійним лихом сараїв;
Постанови від 24.03.2011р. про відмову в порушені кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_2 за ст.ст. 342, 382 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів на підставі п.2 ст.6 КПК України, винесена помічником Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Слободянюка Ю.А.;
Постанови від 09.02.2012 р. про відмову в порушені кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_2 за ст. 382 ч.І КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів на підставі п.2 ст.6 КПК України, винесена старшим слідчим Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, в частині невиконання рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 07.05.2007 р. щодо відкриття воріт та надання доступу до подвір’я загального користування, відновлення водопостачання, телефонного зв'язку та пічного опалення .
Матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за не виконання вимог державного виконавця та докази сплати ним адміністративних штрафів.
Витребувати для огляду та вивчення з архіву Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження: № 116/10 відкритого 12.09.2007 р. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-10 від 07.09.2007 р; № 631/5 відкритого щодо примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-877 від 21.07.2010 р.; ОСОБА_5 знищення виконавчих проваджень за 2008 рік, в тому числі виконавче провадження № 116/10 відкритого 12.09.2007 р. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-10 від 07.09.2007 р.
З’ясувати анкетні дані та допитати особу, яка оформляла, підписувала та видавала дублікат виконавчого листа №2-877/2008 від 21.07.2010 року, який підписано іншим суддею, а не суддею Совгира Д.І., що виносив рішення суду та оформляв і видавав оригінал виконавчого листа №2-877/2008 від 07 травня 2007 року.
З’ясувати дату початку виконання ОСОБА_2 заочного рішення суду, а саме:
- повернення (передачу) ОСОБА_3 стягнутих з нього коштів в розмірі 8000 грн.;
- повернення (передачу) ОСОБА_3 ключів від вхідних воріт на подвір’я загального користування;
- підведення до стіни приміщення ОСОБА_3 мереж водопостачання, електропостачання, звільнення сараїв;
- дату початку не виконання ОСОБА_2 заочного рішення суду;
- дату отримання ОСОБА_2 постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, надання строків для добровільного виконання заочного рішення суду, дати і початку не виконання законних вимог державного виконавця;
- дату не можливості виконання заочного рішення суду, в зв'язку з винесенням Могилів-Подільским міськрайонним, Апеляційним судом Вінницької області, Верховним Судом України рішення по справі № 2-163/2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перевід прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, про визнання недійсним договору дарування;
Провести огляд місця події, а саме квартири № 1, що належить потерпілій ОСОБА_3 та господарських споруд на прибудинковій території на предмет підтвердження та/або спростування наявності в квартирі мереж електропостачання, водопостачання, водовідведення, пічного опалення, телефонного зв'язку, інше.
Провести огляд нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_2 на предмет наявності та підведення останнім до приміщення ОСОБА_3 мереж водопостачання, електропостачання.
Витребувати з архіву Могилів-Подільського міськрайонного суду, оглянути та вивчити матеріали цивільних справ: № 2-31/2007 р. (№ 2-1456/2005р, № 2-29/2006р, № 2-10/2007р.); № 8-3/2008р.; № 2-163/2006 р.; № 6-10/2011 (№ 6-17/11).
Встановити та допитати осіб, які мають відношення до оренди приміщення у ОСОБА_3 під перукарню, а саме кв.№1 будинку 31/24 по вул. Ставиській в м.Могилів-Подільському;
- допитати осіб, які зазначені в клопотанні, а саме - осіб, що досліджували наслідки повені; які приймали участь в проведенні виконавчих дій по справі; колишніх власників квартир в зазначеному будинку, державного нотаріуса, експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_8, який 03.02.2012р. провів будівельно-технічне дослідження та надав Висновок № 2303/42 будівельно-технічної експертизи щодо не можливості проведення виконавчих дій з виконання заочного рішення суду щодо спірного домоволодіння.
Доручити досудовому слідству допитати в якості свідка старшого слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4, який прийняв кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.382 ч.І КК України до свого провадження, проводив досудове слідство, здійснював слідчі дії, опитував свідків по справі, в зв'язку з тим, що покази усіх свідків в обвинувальному висновку майже повністю ідентичні (словесно відтворені та схожі), а надані свідками покази в судовому засіданні при розгляді даної справи судом по суті, мають суттєві розбіжності.
Прокурор Свирида Т.Ю. висловила думку, що клопотання про повернення справи на додаткове розслідування є безпідставним, а тому слід відмовити в його задоволенні.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 висловили думку, що клопотання захисника підсудного не підлягає задоволенню, так як воно безпідставне і є ніщо іншим як затягування справи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.
Більшість питань, які зазначені в клопотанні, було вирішено судом в постанові від 31 серпня 2012 року про відмову в поверненні даної кримінальної справи на додаткове розслідування, а також більшість клопотань розглядались і вирішувались судом в ході судового слідства по справі, а тому не потребують повторного їх вирішення. Зазначені підстави, які вказані в клопотанні захисника ОСОБА_1 –не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, більшість із них містять оціночне поняття.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року №2 “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”- повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Згідно із ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Обставини, які зазначені захисником підсудного в клопотанні про повернення справи на додаткове розслідування з’ясовувались в судовому засіданні, шляхом огляду матеріалів справи, допиту потерпілої, свідків по справі, підсудного, розглядом клопотань учасників процесу з врахуванням їхньої думки і відповідно до обставин справи. Зібраним по справі доказам, як на досудовому слідстві, так і в суді, а також діям підсудного, при постановленні вироку судом буде дана належна оцінка.
Відповідно до ч.1 ст.275 КПК України, розгляд кримінальної справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред’явленого йому обвинувачення.
Питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний; чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений; чи винен підсудний у вчиненні цього злочину; чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин, відповідно до ст. 324 КПК України вирішується судом при постановленні вироку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на додаткове розслідування.
Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на постанову можуть бути включені до апеляції на вирок чи на інше судове рішення, яким закінчилось провадження справи в суді першої інстанції.
Суддя:
