Справа 1-54/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого-судді: Стасіва І.С.
при секретарі: Кушнір І.В.
з участю прокурора: Поповича А.Д.
потерпілого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2, 30 жовтня 2011 року, біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення магазину "Імпульс", що в м.Сокиряни, вул. Давиденка, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до причепа марки "ТАРЗ 1П" д.р.н. НОМЕР_3, який був причеплений до легкового автомобіля марки "Москвич 2141" д.р.н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та який був припаркований біля вказаного магазину, з якого таємно викрав майно ОСОБА_1, а саме: господарську синтетичну сумку, вартістю 2 грн., в якій знаходився металобрухт міді, вагою 7.865 кг., вартістю 43 грн. за 1 кг., на суму 338.20 грн., а всього майна на загальну суму 340,2 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.
Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та дав показання, що дійсно 30 жовтня 2011 року, біля 22 години, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля приміщення магазину "Імпульс", що в м.Сокиряни, вул. Давиденка, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до причепа марки "ТАРЗ 1П" д.р.н. НОМЕР_3, який був причеплений до легкового автомобіля марки "Москвич 2141" д.р.н НОМЕР_2, який був припаркований біля вказаного магазину, з якого таємно викрав господарську синтетичну сумку, в якій знаходився металобрухт міді, після чого зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідний з кількістю та вартістю викраденого майна, в скоєному розкаюється та просить його суворо не наказувати.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 дав показання, що 30 жовтня 2011 року, біля 22 години він разом з ОСОБА_3, який керував автомобілем з причепом приїхали до магазину "Імпульс", що по вулиці Давиденка в м.Сокиряни Чернівецької області. В магазині вони знаходились приблизно 30 хвилин, після чого поїхали додому. Вранці наступного дня, він виявив відсутність в причепі господарської синтетичної сумки, в якій знаходився мідний дріт. Здогадавшись, що крадіжку міг скоїти ОСОБА_2, він та ОСОБА_3 поїхали до ОСОБА_2, який розповів, що він дійсно викрав сумку з мідним дротом, який продав ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_3 поїхав до ОСОБА_4, звідки забрав викрадену сумку з мідним проводом та привіз її йому додому. Викрадене майно, загальною вартістю 340,2 грн., йому повернуто, а тому будь-яких претензій до підсудного він немає, просить його суворо не наказувати.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.299 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Підсудний правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ст.301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, потерпілого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують підсудного ОСОБА_2 як особу.
Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.3 ст.12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_2 злочин є злочином середньої тяжкості.
Підсудний ОСОБА_2 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, однак перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, в якому він проживає та вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції статті Закону за даний вид злочину у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання - один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази по даній кримінальній справі: господарську синтетичну сумку та мідний дріт, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю АДРЕСА_2 - залишити у його власності (а.с.50).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Суддя :
