22.05.2012
Справа № 1-54/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2012 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,
прокурора - Бебешка М.М.,
потерпілого -ОСОБА_1, підсудного -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, проживає по АДРЕСА_1 раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 01.02.2012 року приблизно о 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, наніс декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_1, в результаті чого, заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді закритого перелому правого кута нижньої щелепи, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Він же 01.02.2012 року приблизно о 18 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, під час вчинення хуліганських дій, умисно наніс декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_1 в результаті чого, чого заподіяв останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому правого кута нижньої щелепи, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Підсудний ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства свою вину та цивільний позов розмірі 3237,94 грн. визнав повністю і показав, що 01.02.2012 року близько 18 год., коли він разом з ОСОБА_4 проходили біля домоволодіння ОСОБА_5, що по АДРЕСА_2 він побачив, що на подвір'ї її домоволодіння знаходився зовсім незнайомий йому чоловік. Йому було відомо, що господарів будинку не було вдома і даний чоловік йому був не відомий, так як через темну пору доби він не міг розгледіти обличчя, зайшов на подвір»я для з'ясування обставин. ОСОБА_4 залишився на дорозі, а він вирішив, що даний чоловік вчиняє крадіжку з домоволодіння, тому підійшовши до нього запитав, чому саме він тут знаходиться. Даний чоловік не дав відповідь на його запитання, після чого він обурився на нього і безпідставно наніс йому один удар кулаком в щелепу. Від даного удару він упав на землю, потім ще наніс один удар кулаком у щелепу та два удари у тулуб зліва, при цьому він стояв на ногах, а чоловік лежав на землі. Потім він повернувся до ОСОБА_4 та вони разом пішли до нього додому грати карти. ОСОБА_4 ударів ОСОБА_1 не наносив, ОСОБА_1 його жодного разу не вдарив. В той день він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, випив приблизно 200 г горілки.
Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 01.02.2012 року приблизно о 17 год. 30 хв. до нього зателефонувала його знайома ОСОБА_3 та попросила, щоб він пішов до неї додому та зачинив її домашню птицю, так як вона в той час не була вдома. Він погодився та на велосипеді поїхав до її будинку, що по АДРЕСА_2 зачинив всю домашню птицю і направився до виходу із подвір'я. В цей час до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який відразу ж, нічого не пояснюючи, наніс йому один удар кулаком у щелепу зліва. Від даного удару він не втримався на ногах і впав на землю, ОСОБА_2 знову наніс йому один удар кулаком справа у щелепу та два удари ногою в ліве ребро. Від удару в щелепу він відчув сильний різкий біль. Дана бійка тривала приблизно 5 хв., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пішли у невідомому йому напрямку. Він ОСОБА_2 ніяких ударів не наносив.
Він повернувся додому, ліг відпочивати. 03.02.2012 року він звернувся в Монастирищенську ЦРЛ. Після огляду лікар йому сказав, що у нього перелом щелепи та направив його в м. Черкаси в щелепно-лицьове відділення. Перелом щелепи йому спричинив ОСОБА_2 Чому саме його побив ОСОБА_2 він не знає і пояснити не може.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими у встановленому законом порядку, які за заявою підсудного, крім показань самого підсудного, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного /55-60/, згідно ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники розгляду справи згодні з тим, що у відповідності до ст.299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні, у апеляційному порядку. Відповідно до ч.1 ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред»явленого йому обвинувачення.
Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред"явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України доведеним.
Дії підсудного ОСОБА_2 за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я; за фактом безпідставного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»ягніння.
Підсудний вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, він є особою, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане виконкомом Копіюватської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, від злочину не настало тяжких наслідків, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов"язки.
Цивільний позов по справі ОСОБА_1 в сумі 3237,94 грн. підлягає до задоволення повністю.
Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, та для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 75-76 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в :
Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_2:
за ч. 1 ст. 122 КК України покарання -3 (три) роки обмеження волі;
за ч. 1 ст. 296 КК України покарання -2 (два) роки обмеження волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання 3 (три) роки обмеження волі.
Керуючись ст.ст.75-76 КК України, засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо засуджений протягом визначеного йому судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов'язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2.Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
3. Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживає по АДРЕСА_3 3237,94 грн. (три тисячі двісті тридцять сім гривень 94 коп.).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Т.І. Діденко
