1-54/12 р.
Вирок
іменем України
27 квітня 2012 року
Тебовлянський районний суд, Тернопільської області
в складі: головуючого суду Бойко І.І.
при секретарі Кавалко В.С.
з участю прокурора Борисяка А.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа, одруженого, раніше не судимого,-
за ч.3 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _2, будучи суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вчинив злочин, пов"язаний із привласненням грошових коштів, які йому були ввірені в силу його службових обов"язків, за наступних обставин:
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання нагативним наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток агропромислового комплексу", до ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" включено п.11.12, відповідно до якого сума податку на додану вартість, повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами за реалізоване м"ясо, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам м"ясо в живій вазі та на виконання, Порядку обліку та використання коштів, спрямованих на виплату дотацій, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 02.04.2009 року "Про реалізацію пункту 11.21 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5 якого передбачено, що оплата особистим селянським господарствам вартості поставлених переробному підприємству м"яса в живій вазі і виплата дотацій здійснюється готівкою безпосередньо з каси переробного підприємства, або згідно з договорами дорученнями, між переробним підприємством ПП "Тер-агро" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 впродовж травня-листопада 2009 року було укладено сім договорів-доручень (по одному на кожний місяць) на закупівлю ВРХ від особистих селянських господарств.
Отримавши на підставі вказаних договорів-доручень у відповідності до видаткових касових ордерів окремо кошти для розрахунку за ВРХ та окремо кошти для виплати цільових дотацій державного бюджету, що надійшли на рахунок ПП "Тер-агро" з територіального органу Державного казначейства, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 неодноразово заволодівав ввіреними йому коштами державного бюджету внаслідок їх привласнення за наступних обставин:
Знаючи вимоги вищевказаного законодавства, ОСОБА_2 15 травня, 01 вересня 2009 року в с.Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області при закупівлі ВРХ в жителів даного села - ОСОБА_3, ОСОБА_4, та 9 липня 2009 року у жительки с.Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_5 з метою привласнення чужого майна вніс до офіційного документу, а саме типової міжвідомчої форми № ПК-2 завідомо неправдиві відомості щодо виплати їм окрім вартості отриманої ВРХ в сумах 3410 грн., 3468, 46 грн. та 8299, 20 грн. ще нібито і дотації державного бюджету в сумах 682 грн., 693,79 грн. та 1659, 84 грн., роз"яснивши їм при цьому, що вказану дотацію вони нібито повинні одержати не від переробного підриємства, а безпосередньо з управління АПР Теребовлянської РДА.
Привласнивши внаслідок цього ввірені йому кошти державного бюджету в сумі 3035, 63 грн., які ПП «Тер-агро»одержало з територіального органу Державного казначейства, ОСОБА_2 ще й 11 вересня, 6, 12 та 21, 26 жовтня, 3 та 5 листопада 2009 року, при закупівлях ВРХ в жительки с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_6, жителя с.Плебанівка ОСОБА_11, жительки с.Глещава Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_7, жителя с.Звиняч Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_8, жителів с.Скомороше Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою привласнення чужого майна вносив до офіційних документів, а саме типових міжвідомчих форм № ПК-2 завідомо неправдиві відомості щодо виплати їм окрім вартості отриманої ВРХ в сумах: 3600грн., 10405,94 грн., 4180,48грн., 3275грн., 8332,16 грн., 3766,48 грн., ще нібито і дотації державного бюджету в сумах: 720грн.,2651,52 грн.,1045 грн.,819 грн., 2083,04 грн., 941,62грн., роз"яснивши їм при цьому, що вказану дотацію вони нібито повинні одержати не від переробного підриємства, а безпосередньо з управління АПР Теребовлянської та Чортківської РДА.
Таким чином, ОСОБА_2 діючи повторно заволодів коштами вищезазначених осіб на загальну суму 12037,91 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у скоєному визнав повністю, розкаюється у вчиненому та пояснив, що в 2009 році він був фізичною особою-підприємцем та згідно складених договорів-доручень із ПП «Тер-Агро», що в м.Теребовля, вул. Січових Стрільців, 110, він займався закупівлею ВРХ в жителів Теребовлянського району та розраховувався коштами, отриманими під звіт в бухгалтерії ПП «Тер-Агро», надаючи відповідні приймальні квитанції форми ПК-2, в яких він зазначав суму за живу вагу худоби і так звану дотацію. Чи виплачував кошти жителям Теребовлянського та Чортківського району Тернопільської області не пам'ятає, бо пройшов тривалий час, а дотації він вказував за вказівкою ПП «Тер-Агро».
Підсудний ОСОБА_2 просить справу розглядати без дослідження письмових доказів та допиту свідків, так як погоджується із усіма обставинами справи.
Крім, визнання вини самим підсуднім ОСОБА_2, його вина доводиться іншими доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи, які в судовому засіданні не досліджувалися, фактичні дані яких підсудній не заперечує.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, підпадають під ознаки ч.3 ст. 191 КК України, що виразились у привласненні чужого майна (коштів), яке було ввірене йому, вчинене повторно.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що повністю визнав свою вину та щиросердечно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкода повністю добровільно відшкодована, потерпілі будь-яких претензій матеріального та морального характеру не мають, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає можливість застосувати статтю 69 КК України до основної міри покарання та перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, у вигляді штрафу без призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 191 КК України.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 грн. без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 діб через Теребовлянський районний суд.
Головуючий:
