Справа № 1-54/2012 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого ,судді Цибульського О.Є.,
з участю секретаря: Спічко А.В.,
прокурора: Свириди Т.Ю.
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в зв'язку з відсутністю події та складу злочину,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2Я обвинувачується в тому, що знаючи, що згідно заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2007 року, яке набрало законної сили, свідоцтво про право власності № 285 від 03.11.2005 року, видане на ім’я ОСОБА_2, визнано частково недійсним в частині визнання за ним права власності на котельню площею 3,7 кв.м. та вбиральню площею 3,9 кв.м., що розташовані по вулиці Ставиській, 31/24 в м. Могилів-Подільський Вінницької області та зобов’язано його не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні квартирою № 1 по вул. Ставиській 31/24 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, а саме: звільнити частини сараїв (літери “Б”площею 6 кв.м. і літери “В”площею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвір’я загального користування, відновити під’їзд, тим самим надавши ОСОБА_3 доступ в її квартиру через під’їзд загального користування, відновити електропостачання та водопостачання, телефонний зв'язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_3, умисно, не бажаючи та ігноруючи його виконання, не здійснив жодних дій та самостійно не виконав покладених на нього судом зобов’язань, вчинивши інкримінований йому злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2, до цього часу не прийняв ніяких дій для звільнення частини сараю літери “Б”площею 6 кв.м. та частини сараю літери “В”площею 8,8 кв.м., які відповідно до договору дарування від 31.08.2005 року належать ОСОБА_3, позбавивши останню права користування зазначеним нерухомим майном, яке належить їй на праві власності.
Крім того, ОСОБА_2, без згоди ОСОБА_3, змінив планування частини будинку по вулиці Ставиській, 31/24 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, облаштувавши у ньому магазин, замурував вхідні двері, які вели в під’їзд загального користування, а всередині будинку, де знаходився під’їзд загального користування розташував котельню та збудував сходи, що ведуть на другий поверх до його квартири, позбавивши останню можливості користування під’їздом загального користування, через який би вона мала можливість доступу до квартири, яка належить їй на праві власності відповідно до договору дарування квартири від 31.08.2005 року.
Також, ОСОБА_2, 15.03.2011 року під час примусового виконання державною виконавчою службою рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2007 року відповідно до виконавчого листа № 2-877/2008 в частині відновлення електропостачання до квартири ОСОБА_3, умисно, з метою перешкоджання працівникам державної виконавчої служби та структурної одиниці “Могилів-Подільські електричні мережі”відновити електропостачання, розмістив власний автомобіль на території подвір’я загального користування, який заважав вільному доступу до електроопори та відмовлявся його перемістити в інше місце. Після цього, ОСОБА_2 побачивши, що електромонтери з метою доступу до електроопори використовують дерев’яну драбину, яку схилили на огорожу, підійшов та скинув її на землю.
В ході судового слідства захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи в зв’язку з відсутністю події та складу злочину. Дане клопотання було підтримано підсудним ОСОБА_2
Захисник ОСОБА_1 мотивував своє клопотання про закриття кримінальної справи в зв’язку з відсутністю події та складу злочину тим, що підсудному пред'явлене неконкретне обвинувачення, що є порушенням його права на захист, обвинувачення оформлено не повно та не точно, з порушенням встановленого процесуального законодавства, як наслідок є недоведеним, тому кримінальна справа має бути закрита в зв'язку з відсутністю події та складу злочину.
В ході розслідування кримінальної справи досудовим слідством не з'ясовано належним чином та не надано правову оцінку тому факту, що рішення суду першої інстанції від 07.05.2007 р. вступило в закону силу 21.08.2007 р., з моменту прийняття рішення Апеляційним судом Вінницької області, а зміни до ст. 382 КК України, щодо суб'єкта злочину, внесені набагато пізніше - 07.07.2010 р.
Як наслідок, його підзахисний ОСОБА_2 не був та не міг бути суб'єктом злочину за ст. 382 КК України станом з 2007 року по 07.07.2010 р.
Закон України (щодо розширення з 07.07.2010 р. кола суб'єктів злочину за ст. 382 КК України) не має зворотної дії в часі і не поширюється на правовідносини і поведінку, що мали місце (виникли і закінчилися) в той період, коли відповідний закон ще не був прийнятий та не набрав чинності.
В обвинувальному висновку невірно та неточно зазначено, що 21.07.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області виданий відповідний виконавчий лист №2-877/2008, який за заявою ОСОБА_3 звернутий на примусове виконання.
Фактично 21.07.2010 р. Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано дублікат виконавчого листа №2-877/2008, а не виконавчий лист. Первісний оригінал виконавчого листа був оформлений та виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом 07 травня 2007 року №2-877/2008р. На даний час вказаний оригінал виконавчого листа не відкликався, не скасовувався, не визнавався таким, що не підлягає виконанню, є чинним та знаходиться в архіві Могилів-Подільського міськрайонного суду. Виконавчі листи не відповідають змісту рішення суду, оформлені неповно та всупереч вимог діючого законодавства, дублікат виконавчого листа №2-877/2008 від 21.07.2010 року підписано іншим суддею.
В обвинувальному висновку невірно та неточно зазначено, що 09.08.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.
Фактично 09.08.2010 р. вдруге (повторно) відкрито виконавче провадження ВП № 20870990 на підставі дубліката виконавчого листа №2-877/2008 від 21.07.2010 р.
Згідно наданої письмової відповіді ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2010 р. вих. № 4377/02-21/1, виконавче провадження № 116/10 було відкрито 12.09.2007 р. на підставі оригіналу первісного виконавчого листа №2-10 від 07.09.2007 р.
В послідуючому вказане виконавче провадження після надходження до ВДВС ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.10.08 р. по справі № 2-877/2008 за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2008 р. та зобов'язання ВДВС виконати рішення суду - 31.10.2008 р. виконавче провадження було відновлено.
Станом на даний час існують:
- оригінал та дублікат виконавчих листів, які видані Могилів-Подільським міськрайонним судом на підставі одного й того самого заочного рішення суду.
- два виконавчих провадження, які відкритті на підставі ідентичних оригіналу та дублікату виконавчих листів.
Досудовим слідством не надано оцінку тому факту, що постановою заступника начальника державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 21.03.2010 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-877/2008 виданого 21.07.2010 р.
Будь-які докази, що після зупинення 21.03.2010 р. вказане виконавче провадження відновлювалося в матеріалах кримінальної справи відсутні.
Відповідно до об'єктивної сторони, злочин, за який передбачена відповідальність по ст. 382 КК України є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення, з початку ухилення від виконання судового рішення, або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлений судом або законом.
В пред'явленому підзахисному обвинувачені не зазначено та не враховано, що з моменту відкриття 12.09.2007 р. виконавчого провадження № 116/10, яке було відкрито на підставі оригіналу первісного виконавчого листа № 2-10 від 07.09.2007 р., надавався строк для добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за його не виконання. Як наслідок, початком ухилення та не виконання рішення суду можливо вважати 2007 рік (момент відкриття виконавчого провадження та надання строку для виконання останнього). Як наслідок, станом на 2007 рік ОСОБА_2 не був суб'єктом, так як зміни до статті 382 КК України, щодо суб'єкта злочину, внесені були набагато пізніше - 07.07.2010 р.
Також досудовим слідством не враховано, що ОСОБА_2 почав виконувати судове рішення в 2007-2008 роках, коли передав ОСОБА_3 стягнуті з нього кошти в сумі 8000 грн., передав останній ключі від вхідних воріт на подвір’я загального користування, виконав рішення суду в іншій частині (підвів до квартири ОСОБА_3 водопостачання, електропостачання, звільнив сараї).
В іншій частині рішення суду не було виконано підсудним з об'єктивних, не залежних від його волі та бажання причин та обставин.
Зокрема, 15.03.2011 року при проведені виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що піч, що знаходилась в квартирі №1 будинку 31/24, була повністю демонтована ОСОБА_3, а отже виконання рішення суду в частині відновлення пічного опалення є неможливим.
Того ж дня державним виконавцем було встановлено, що відновлення телефонного зв’язку неможливо виконати у зв’язку з тим, що телефонний номер було відключено за несплату стягувачем та передано іншому абоненту.
Рішення суду в частині відновлення під'їзду неможливо виконати в зв'язку з тим, що боржником, самостійно змінено планування будинку, в зв'язку з отриманням дозволу на перепланування. Самостійне перепланування під'їзду трактувати як перешкоджання виконанню рішення суду є неможливим в зв'язку з тим, що дозвіл на перепланування був виданий підсудному ще до винесення рішення суду по справі.
В результаті будівельно-технічної експертизи, що проводилась 03.02.2012 року було встановлено: що на підставі проведеного будівельно-технічного дослідження проведення виконавчих дій щодо відновлення під'їзду загального користування, та звільнення частини сараїв (літ. “Б”площею 6 кв.м. і літ. “В”площею 8,8 кв.м.) домоволодіння № 31/24 по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському не передбачається можливим з наступних підстав:
- у зв'язку з незадовільним станом конструктивних елементів будівлі літ “А”здійснення будівельних робіт з демонтажу існуючої сходової клітини, приведе до пошкодження та руйнування інших конструктивних елементів даної будівлі;
- перешкод у користуванні квартири №1 не має, так як до приміщень даної квартири влаштований вхід з боку вулиці;
- при інструментальному обстеженні встановлено, що сарай літ. “Б”складений з чотирьох приміщень різної площі, а саме: 11.7 м2, 10.01 м2, 10.22 м2, 11.08 м2, відповідно встановити знаходження приміщення площею 6.0 м2 , яке є частиною сараю літ. “Б”не визнається за можливе;
- при візуальному обстеженні об’єктів нерухомого майна домоволодіння 31/24 по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському встановлено, що на при будинковій території даного домоволодіння відсутня будівля сараю літ. “В” площею 8.8м2.
Відповідно до вимог ст. 382 КК України, об'єктивна сторона даного складу злочину полягає у невиконанні або перешкоджанні виконання судового акта, тобто у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, що особа зобов'язана і має реальну можливість виконати судовий акт.
А тому в діях підсудного ОСОБА_2 за вказаним фактом відсутня об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки для подальшого виконання рішення або немає реальної можливості виконати дане рішення у певній частині, або рішення у даній частині виконане в повному обсязі, а отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину інкримінованому йому за ч.1 ст. 382 КК України.
В матеріалах кримінальної справи містяться чинні і не скасовані:
- постанова від 24.03.2011 р. про відмову в порушені кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_2 за ст. 342, 382 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів на підставі п.2 ст.6 КПК України, винесена помічником Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Слободянюком Ю.А. ;
- постанова від 09.02.2012 р. про відмову в порушені кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_2 за ст. 382 ч.1 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів на підставі п.2 ст.6 КПК України, винесена старшим слідчим Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, в частині невиконання рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 07.05.2007 р. щодо відкриття воріт та надання доступу до подвір’я загального користування, відновлення водопостачання, телефонного зв'язку та пічного опалення .
Досудовим слідством не проведено таку слідчу дію, як огляд місця події, а саме квартири № 1, що належить потерпілій ОСОБА_3 та господарських споруд на при будинковій території на предмет підтвердження або спростування наявності в квартирі мереж електропостачання, водопостачання, водовідведення, пічного опалення, телефонного зв'язку, інше.
Також досудовим слідством не проведено огляд нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_2 на предмет наявності та підведення останнім до приміщення ОСОБА_3 мереж водопостачання, електропостачання.
Також слідчим не встановлено, яка особа станом на 15.03.2011 р. була власником та мала право на керування транспортним засобом Мерседес-Бенц 416 Sргіпtег, фургон-С, шасі №WDВ9046631R599338, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір –зелений.
Досудовим слідством не прийнято до уваги та не надано оцінку тому факту, що домоволодіння по вул. Ставиській, 31/24 в м.Могилів-Подільський виключено з державного житлового фонду, а вбудовані приміщенні переведені відповідними рішення органу самоврядування в нежитлові.
Досудовим слідством не вилучався та не оглядався оригінал інвентаризаційної справи вказаного домоволодіння, не встановлені анкетні дані та не допитані усі свідки подій, що мали місце та ставляться у вину підсудному.
Також слідчим не надавалася оцінка, не оформлялися та не виносилися будь-які процесуальні документи в частині наявності в діях його підзахисного будь-яких адміністративних правопорушень (хуліганство, інше).
Прокурор Свирида Т.Ю. висловила думку, що клопотання про закриття кримінальної справи в зв’язку з відсутністю події та складу злочину є безпідставним, а тому слід відмовити в його задоволенні.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 висловили думку, що клопотання захисника підсудного не підлягає задоволенню, так як воно безпідставне.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 382 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10,11 статті 6 і статтями 7,7-2,8,9,10,11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя –постановою, закриває справу.
В статті 6 КПК України зазначені обставини, що виключають провадження в кримінальній справі, зокрема кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю:
1) за відсутністю події злочину;
2) за відсутністю в діянні складу злочину.
Отже ст.382 КПК України не передбачає підстав для закриття кримінальної справи в зв’язку з відсутністю події та складу злочину на стадії судового розгляду.
Питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний; чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений; чи винен підсудний у вчиненні цього злочину; чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин, відповідно до ст. 324 КПК України вирішується судом при постановленні вироку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 282 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв’язку з відсутністю події та складу злочину по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на постанову можуть бути включені до апеляції на вирок чи на інше судове рішення, яким закінчилось провадження справи в суді першої інстанції.
Суддя:
