Справа № 1-54/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2012 р.
м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого
судді Бондаренко Г. В.
при секретарях - Титенко Ю.А., Бакал С.В., Бродюк Л.С.,
за участю прокурорів -Воліка О.І., Ткачук Ю.Б., Збаравської Н., Матолич М.Р., Григорчук Н.П., Шапрана М.І.,
потерпілих -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
представника потерпілого ОСОБА_12 -ОСОБА_17,
захисників -ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, який не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_4, Києво-Святошинського району, Київської області, раніше згідно з вимогами ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Полтава, вірменина, громадянина України, який не одружений, має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Забуяння, Макарівського району, Київської області, громадянина України, українця, який має вищі освіти, працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_10, раніше не судимий, і.н. НОМЕР_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця с. Кропивня, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_8 раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
встановив:
ОСОБА _23 приблизно на початку вересня 2007 року в невстановлений слідством час умисно з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом для подальшого продажу шляхом вчинення шахрайства, на одному із сайтів в мережі Інтернет залишив повідомлення про необхідність взяти в оренду автомобіль, вказавши контактні номери своїх телефонів. По даному оголошенню зателефонував раніше незнайомий ОСОБА_1, який мав намір здати в оренду належний йому на праві приватної власності автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2. Маючи намір заволодіти належним ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_23 вводячи останнього в оману, повідомив йому, що являється заступником директора підприємства з продажу автозапчастин і потребує автомобіль з метою використання його для доставки автозапчастин замовникам. ОСОБА_1, будучи введеним в оману, погодився на пропозицію ОСОБА_23 щодо передачі останньому належного йому автомобіля «Деу Ланос»реєстраційний номер НОМЕР_2.
Приблизно на початку вересня 2007 року у невстановлений слідством час ОСОБА_23 прибув за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 10, де ОСОБА_1, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, надав в оренду останньому вищевказаний автомобіль на умовах щомісячної орендної плати.
Після чого, ОСОБА_23 незаконно заволодівши автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, свої зобов'язання перед ОСОБА_1 не виконав та приблизно в кінці вересня 2007 року у невстановлений слідством час, не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля - ОСОБА_1, розпорядився на власний розсуд належним останньому транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_3, вартістю 12723 доларів США, що в еквіваленті на початок вересня 2007 року, згідно курсу Національного банку України становить 64251,15 гривень, продавши його ОСОБА_2 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_23 умисно з метою вчинення заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами особи, яка мала намір придбати транспортний засіб, приблизно у вересні 2007 року у невстановлені слідством місці та час, звернувся з проханням до свого знайомого ОСОБА_27 знайти покупців на автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, за ціною значно нижче ринкової, при цьому повідомивши, що даний автомобіль вилучений банківською установою у осіб, які не сплачували кредит по цьому автомобілю, та попрохав останнього знайти покупців для збуту даного автомобілю, на що ОСОБА_27, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, погодився.
Приблизно в кінці вересня 2007 року ОСОБА_27 в телефонній розмові запропонував раніше незнайомому ОСОБА_2 придбати у ОСОБА_23 автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, за ціною 6000 доларів США. Цього ж дня у невстановлений слідством час ОСОБА_23, знаходячись в місті Вишневе Київської області, під час зустрічі із ОСОБА_28 повідомив останньому, що являється працівником банківської установи, та що вказаний автомобіль вилучений банком у власника, який не сплачував кредит по даному автомобілю, тому оформити документи на автомобіль на даний час неможливо, а можна буде це зробити лише через рік, після виплати кредиту, чим ввів ОСОБА_28 в оману.
Наступного дня приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_23 автомобілем НОМЕР_3 прибув за адресою: м. Київ, вул. Мішина, 3, де під час зустрічі із ОСОБА_28 в рахунок оплати вищевказаного автомобіля, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на вересень 2007 року становить 30300 гривень, та в свою чергу, не маючи на те ніякого законного права, продав ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1
Приблизно у серпні 2008 року, ОСОБА_23, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, запропонував останньому, з доплатою в розмірі 3000 доларів США придбати в нього автомобіль «Опель Астра», а йому повернути автомобіль НОМЕР_3, на що ОСОБА_2, будучи введеним ОСОБА_23 в оману, погодився.
Приблизно у серпні 2008 року ОСОБА_23, прибув за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Вокзальна 40, де під час зустрічі з ОСОБА_2, в рахунок оплати автомобіля «Опель Астра», отримав від останнього грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на серпень 2008 року становить 14550 гривень. Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_23 отримавши в період з кінця вересня 2007 року по серпень 2008 року від ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 44850 гривень, заволодів ними шляхом обману, привласнив їх та в подальшому використав на власний розсуд, чим завдав останньому значної шкоди.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно звернувся до свого наглядно знайомого ОСОБА_1 з проханням підшукати йому будь-який автомобіль з метою його оренди. ОСОБА_1 будучи необізнаним в дійсні злочинні наміри ОСОБА_23 запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 отримати в банківській установі кредит, за який придбати автомобіль та надати його в оренду ОСОБА_23 Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_3 отримав у банківській установі кредит та на отримані грошові кошти 20.10.2007 року придбав автомобіль НОМЕР_4.
20.10.2007 року у невстановлений слідством час ОСОБА_23 прибув за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 10, де звернувся до раніше незнайомого ОСОБА_3, з яким його познайомив введений ОСОБА_23 в оману ОСОБА_1, із проханням надати йому в оренду автомобіль «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_5, на що ОСОБА_3, будучи необізнаним в злочинних планах ОСОБА_23, погодився та надав в оренду останньому вищевказаний автомобіль на умовах щомісячної орендної плати та виплату в банківській установі кредиту по автомобілю протягом року.
Після чого, ОСОБА_23, незаконно заволодівши автомобілем «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_5, свої зобов'язання перед ОСОБА_3 не виконав та приблизно 20.10.2007 року у невстановлений слідством час, не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля -ОСОБА_3, розпорядився належним останньому транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_4, вартістю 21503 доларів США, що в еквіваленті на 20.10.2007, згідно курсу Національного банку України становить 108590,15 гривень, продавши його ОСОБА_29 Під час розслідування даної справи викрадений автомобіль було повернуто.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно в період часу з 15.02.2008 року по 22.02.2008 року у невстановлені слідством час та місці, при невстановлених слідством обставинах отримав автомобіль «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить ОСОБА_16 та який останній також здавав в оренду.
Після чого, ОСОБА_30 приблизно 22.02.2008 року у невстановлений слідством час, не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля -ОСОБА_16, розпорядився належним останньому транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_7, вартістю 20710 доларів США, що в еквіваленті на лютий 2008 року, згідно курсу Національного банку України становить 104585,5 гривень, продавши його ОСОБА_31 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно приблизно в лютому 2008 року у невстановлені слідством місці та час попрохав свого наглядно знайомого ОСОБА_32 знайти покупців на автомобілі, які вилучені банківськими установами у осіб, що не сплачували кредити по автомобілям, за цінами значно нижче ринкових, на що ОСОБА_32, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, погодився.
Після цього, ОСОБА_32 у телефонній розмові запропонував своєму наглядно знайомому ОСОБА_31 придбати у ОСОБА_23 один із таких автомобілів.
Приблизно в лютому 2008 року ОСОБА_31 в якості передплати за вказаний автомобіль через банківську установу на рахунок ОСОБА_32 зробив переказ грошових коштів у розмірі 20000 гривень, які ОСОБА_32 в подальшому передав ОСОБА_23 Приблизно 22.02.2008 року ОСОБА_23, знаходячись в невстановленому слідством місці в м. Києві, продовжуючи свої злочинні дії, під час зустрічі із ОСОБА_31 в рахунок оплати вищевказаного автомобіля отримав від нього грошові кошти в сумі 7000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 22.02.2008 року становить 35350 гривень, та в свою чергу, не маючи на те ніякого законного права, продав ОСОБА_31 автомобіль «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить ОСОБА_16, чим спричинив ОСОБА_31 значної шкоди на загальну суму 55 350 грн.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно у невстановлені слідством час та місці звернувся до свого наглядно знайомого ОСОБА_1 з проханням підшукати йому будь-який автомобіль з метою його оренди. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_1 отримав у банківській установі кредит та на отримані грошові кошти 27.02.2008 року придбав автомобіль «Шкода Октавія тур»реєстраційний номер НОМЕР_8.
27.02.2008 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_23 прибув до автосалону, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 2, де звернувся до ОСОБА_1 із проханням надати йому в оренду автомобіль «Шкода Октавія тур»реєстраційний номер НОМЕР_8, на що ОСОБА_1, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, погодився та надав в оренду останньому вищевказаний автомобіль на умовах щомісячної орендної плати.
Після чого, ОСОБА_23, незаконно заволодівши даним автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_1 не виконав, та 07.03.2008 року у невстановлений слідством час, не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля -ОСОБА_1, розпорядився належним останньому транспортним засобом, вартістю 29000 доларів США, що в еквіваленті станом на 27.02.2008 року, згідно курсу Національного банку України становить 146450 гривень, продавши його ОСОБА_5 за наступних обставин.
ОСОБА_23 в лютому 2008 року у невстановлені слідством місці та час попрохав свого наглядно знайомого ОСОБА_32 знайти покупців на автомобілі, які вилучені банківськими установами у осіб, що не сплачували кредити по автомобілям, за цінами значно нижче ринкових, на що ОСОБА_32, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, погодився. Після чого, ОСОБА_32 запропонував своєму батьку ОСОБА_5 придбати у ОСОБА_23 один із таких автомобілів. 07.03.2008 року ОСОБА_5, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, передав своєму сину ОСОБА_32 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, для передачі ОСОБА_23 в рахунок оплати автомобіля, а останній, не маючи на те ніякого законного права, продав ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_9, якого ОСОБА_23 на праві оренди отримав від ОСОБА_1 Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_23, отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти, які належать ОСОБА_32, на загальну суму 5000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 07.03.2008 року становить 25250 гривень, заволодів ними шляхом обману, привласнив їх та в подальшому використав на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно у невстановлені слідством час та місці звернувся до свого наглядно знайомого ОСОБА_1 з проханням підшукати йому будь-який автомобіль з метою його оренди. ОСОБА_1, будучи необізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_23 запропонував своїй знайомій ОСОБА_14 отримати в банківській установі кредит, за який придбати автомобіль та надати його в оренду ОСОБА_23 Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_14 отримала в банківській установі кредит та на отримані грошові кошти 08.02.2008 року придбала автомобіль НОМЕР_10.
В цей же день приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_23 прибув за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, де звернувся до ОСОБА_1 -особи, якій довірено розпоряджатися автомобілем належним ОСОБА_14, із проханням надати йому в оренду вказаний вище автомобіль, на що ОСОБА_1, будучи необізнаним в злочинних планах ОСОБА_23, погодився та надав в оренду останньому вищевказаний автомобіль на умовах щомісячної орендної плати.
Після чого, ОСОБА_23, незаконно заволодівши автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_14 не виконав, та 21.03.2008 року у невстановлений слідством час, не маючи на те ніякого законного права всупереч волі власника вищевказаного автомобіля, розпорядився належним останній транспортним засобом, вартістю 21930 доларів США, що в еквіваленті на кінець 08.02.2008 року згідно курсу Національного банку України становить 174124,2 гривень, продавши його ОСОБА_15 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно приблизно в лютому 2008 року у невстановлений слідством час, знаходячись по вулиці Жовтневій у місті Вишневе Київської області, під час зустрічі з раніше незнайомим йому ОСОБА_15, запропонував останньому придбати автомобіль «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_11, за ціною 92000 гривень, повідомивши, що вказану суму потрібно буде виплатити протягом 4 років, та що у цей час слід буде керувати автомобілем по дорученню на право керування, а після виплати вартості автомобіля його можна буде переоформити на себе, на що ОСОБА_15, будучи введеним ОСОБА_23 в оману, погодився.
Приблизно в кінці березня 2008 року, ОСОБА_23, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 3, не маючи на те ніякого законного права, продав ОСОБА_15 автомобіль НОМЕР_10, який належить ОСОБА_14, пояснивши, що остання придбала собі інший автомобіль, в зв'язку з чим хоче продати даний автомобіль, чим продовжував вводити ОСОБА_15 в оману. ОСОБА_15, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, в рахунок оплати вказаного автомобіля, передав останньому грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Після цього в період часу з квітня по серпень 2008 року ОСОБА_23 у невстановлений слідством час, знаходячись в різних місцях міста Києві отримував від ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 2000 гривень щомісячно.
Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_23 отримавши в період з кінця березня 2008 року по серпень 2008 року від ОСОБА_15 грошові кошти на загальну суму 12000 гривень, заволодів ними шляхом обману, привласнив їх та в подальшому використав на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно приблизно в березні 2008 року в невстановлений слідством час прибув за адресою: АДРЕСА_11, де звернувся до ОСОБА_7, який займався підприємницькою діяльністю, пов'язаною з передачею автомобілів в оренду, з проханням надати йому в оренду автомобіль НОМЕР_12, на що ОСОБА_7, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, погодився та надав в оренду останньому вищевказаний автомобіль на умовах щомісячної орендної плати.
Після чого, ОСОБА_23 свої зобов'язання перед ОСОБА_7 не виконав та приблизно у вересні 2008 року, не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля -ОСОБА_7, розпорядився належним останньому вищевказаним транспортним засобом, вартістю 43000 доларів США, що в еквіваленті на березень 2008 року, згідно курсу Національного банку України становить 217150 гривень, передавши його ОСОБА_34, який був необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, для подальшого продажу.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно, у невстановлені слідством час та місці звернувся до свого наглядно знайомого ОСОБА_1 з проханням підшукати йому будь-який автомобіль з метою його оренди. ОСОБА_1 будучи необізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_23 запропонував своїй сестрі ОСОБА_9 отримати в банківській установі кредит, за який придбати автомобіль та надати його в оренду ОСОБА_23 Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_9 отримала в банківській установі кредит та на отримані грошові кошти 24.04.2008 року придбала автомобіль «Опель Астра»реєстраційний номер НОМЕР_13.
Цього ж дня у невстановлений слідством час ОСОБА_23 прибув за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, де звернувся до ОСОБА_1 -особи, якій довірено розпоряджатися автомобілем належним ОСОБА_9, з проханням надати йому в оренду автомобіль «Опель Астра»реєстраційний номер НОМЕР_13, на що ОСОБА_1, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, погодився та надав в оренду останньому вищевказаний автомобіль на умовах щомісячної орендної плати. Після чого, ОСОБА_23 незаконно заволодівши даним автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_9 не виконав, та в 2008 році у невстановлений слідством час, не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля -ОСОБА_9, розпорядився належним останній транспортним засобом -автомобілем «Опель Астра»реєстраційний номер НОМЕР_13, вартістю 130930 гривень, продавши його ОСОБА_35
Крім того, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно у невстановлені слідством час та місці звернувся до свого наглядно знайомого ОСОБА_1 з проханням підшукати йому будь-який автомобіль з метою його оренди. ОСОБА_1, будучи необізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_23, запропонував своєму знайомому ОСОБА_36 отримати в банківській установі кредит, за який придбати автомобіль та надати його в оренду ОСОБА_23 Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_36 отримав у банківській установі кредит та на отримані грошові кошти 24.04.2008 року придбав автомобіль «Опель Астра»реєстраційний номер НОМЕР_14. 15.05.2008 року у невстановлений слідством час ОСОБА_23 прибув за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 10, де звернувся до ОСОБА_36 з проханням надати йому в оренду автомобіль «Опель Астра»реєстраційний номер НОМЕР_14, на що ОСОБА_36, будучи необізнаним в злочинних планах ОСОБА_23, погодився та надав в оренду останньому вищевказаний автомобіль на умовах щомісячної орендної плати. Після чого, ОСОБА_23, незаконно заволодівши даним автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_36 не виконав та приблизно 15.05.2008 року у невстановлений слідством час, не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля -ОСОБА_36, розпорядився належним останньому транспортним засобом, вартістю 130930 гривень, продавши його ОСОБА_37
Крім того, ОСОБА_23, умисно, діючи повторно, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян, приблизно в грудні 2008 року знаходячись в невстановленому слідством місці, під час зустрічі з раніше незнайомим йому ОСОБА_38 повідомив останньому, що має можливість за кордоном придбати автомобіль «Фольксваген Т-4»за ціною 12000 доларів США, що було значно нижче ринкової ціни, чим ввів ОСОБА_38 в оману.
Після чого, ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_38, 27.12.2008 приблизно о 24 год. 00 хв., знаходячись біля АЗС «Фактор», що розташована в місті Коростень Житомирської області, отримав в якості оплати за автомобіль «Фольксваген Т-4»від ОСОБА_38 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті на 27.12.2008, згідно курсу Національного банку України становить 15580 гривень.
Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_23 отримавши 27.12.2008 від ОСОБА_38 грошові кошти в сумі 15580 гривень, заволодів ними шляхом обману, привласнив їх та в подальшому використав на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_23, отримавши на умовах оренди автомобіль «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_15, який належить ОСОБА_39, вчинив повторно заволодіння грошовими коштами ОСОБА_40 шляхом обману, використовуючи як засіб для вчинення злочину вищевказаний транспортний засіб -автомобіль «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_15, при наступних обставинах. Так, у липні 2008 року ОСОБА_23 знаходячись у невстановленому слідством місці та час, під час зустрічі з раніше незнайомим йому ОСОБА_40, запропонував останньому придбати автомобіль «Тойота Яріс», за ціною 10000 доларів США, повідомивши, що вказаний автомобіль вилучений банком у власника, який не виплачував кредит по автомобілю, тому оформити документи на автомобіль на даний час неможливо і можна буде це зробити лише через декілька місяців після виплати кредиту, чим ввів ОСОБА_40 в оману.
В цей же день ОСОБА_23 власним автомобілем «Мерседес»прибув за адресою: Київська область, АДРЕСА_13, де продовжуючи свої злочинні дії, під час зустрічі із ОСОБА_40 в рахунок оплати вищевказаного автомобіля отримав від нього грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на липень 2008 року становить 19400 гривень.
Наступного дня приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії, власним автомобілем «Мерседес»приїхав за адресою: АДРЕСА_12, де під час зустрічі з ОСОБА_40 в якості оплати за придбання автомобіля «Тойота Яріс»отримав від останнього грошові кошти в сумі 30000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_23 приблизно в липні 2008 року, мотивуючи тим, що на даний час немає автомобіля «Тойота Яріс»і його потрібно буде довго чекати, запропонував останньому придбати автомобіль «Рено Меган»за ціною 15000 доларів США, на що ОСОБА_40, будучи необізнаним в злочинних планах ОСОБА_23, погодився.
Через декілька днів ОСОБА_23 автомобілем «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_15, прибув за адресою: Київська область, АДРЕСА_13, де продовжуючи свої злочинні дії, не маючи на те ніякого законного права продав ОСОБА_40 автомобіль «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_15, який належить ОСОБА_39, та який ОСОБА_23 перед цим орендував у ОСОБА_7
Після цього, ОСОБА_23 приблизно в липні 2008 року, знаходячись в різних місцях, які розташовані на території м. Бровари та м. Васильків Київської області, а також на території м. Києві, в якості оплати автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_15, різними частками отримав від ОСОБА_40 грошові кошти в сумі 5000 гривень та 4000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на липень 2008 року становить 19400 гривень.
Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання ОСОБА_23 отримавши у липні 2008 року від ОСОБА_40 грошові кошти на загальну суму 73800 гривень, заволодів ними шляхом обману, привласнив їх та в подальшому використав на власний розсуд, чим завдав останньому шкоди у великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно 27.08.2008 року у невстановлений слідством час звернувся до ОСОБА_7, який займався підприємницькою діяльністю пов'язаною з передачею автомобілів в оренду, з проханням надати йому в оренду будь-який автомобіль, на що ОСОБА_7, будучи необізнаним в злочинних планах ОСОБА_23, погодився та на умовах щомісячної орендної плати надав в оренду останньому автомобіль «Шкода Октавіа тур»реєстраційний номер НОМЕР_16, що належить ОСОБА_11, та який останній передав ОСОБА_41 та ОСОБА_7 для здачі в оренду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_23 у невстановлені слідством місці та час вступив у попередню змову із невстановленою слідством особою, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом для подальшого продажу шляхом вчинення шахрайства. З цією метою 27.08.2008 року приблизно 19 год. 00 хв. невстановлена слідством особа прибула за адресою: АДРЕСА_14, де отримала від ОСОБА_11 у оренду належний тому автомобіль «Шкода Октавіа тур»реєстраційний номер НОМЕР_16.
Після чого, ОСОБА_23 та невстановлена слідством особа, незаконно заволодівши вказаним вище автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_7 не виконали та не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля -ОСОБА_11, розпорядились належним останньому транспортним засобом вартістю 164816,85 гривень, на власний розсуд продавши його невстановленій слідством особі, чим завдавши потерпілому ОСОБА_11 великої матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно, у невстановлені слідством час та місці звернувся до свого наглядно знайомого ОСОБА_1 з проханням підшукати йому будь-який автомобіль з метою його оренди. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_1 отримав у банківській установі кредит та на отримані грошові кошти 28.02.2008 року придбав автомобіль НОМЕР_17.
Цього ж дня приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_23 прибув за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 90, де звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати йому в оренду автомобіль НОМЕР_17, на що ОСОБА_1, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, погодився та надав в оренду останньому вищевказаний автомобіль на умовах щомісячної орендної плати. Після чого, ОСОБА_23, незаконно заволодівши даним автомобілем свої зобов'язання перед ОСОБА_1 не виконав, та приблизно в кінці березня 2008 року у невстановлений слідством час та місці, не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, розпорядився вказаним транспортним засобом, вартістю 101477,04 гривень, продавши його ОСОБА_42 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_23 умисно, з метою створення в подальшому організованої групи, для підбору та перевірки надійності її членів, у невстановлені слідством час та місці запропонував особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, під виглядом продажу автомобілів шахрайським шляхом заволодівати грошовими коштами громадян, на що останній надав свою добровільну згоду.
Після чого, ОСОБА_23 діючи повторно, приблизно в лютому 2008 року у невстановлені слідством місці та час повідомив своєму наглядно знайомому ОСОБА_32 про те, що він має можливість придбати автомобілі різних марок, які вилучені банківськими установами у осіб, що не сплачували кредити по цим автомобілям, по ціні значно нижче ринкової та попрохав останнього знайти покупців для збуту даних автомобілів, на що ОСОБА_32, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, погодився.
Після цього ОСОБА_32 у телефонній розмові запропонував раніше незнайомому ОСОБА_42 придбати у ОСОБА_23 автомобіль «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_18, за ціною 14000 доларів США, на що ОСОБА_42, будучи введеним в оману, погодився.
Після того, 29.03.2008 року особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, знаходячись в невстановленому слідством місці в м. Києві, продовжуючи свої злочинні дії, під час зустрічі із ОСОБА_42 в рахунок оплати автомобіля отримав від нього грошові кошти в сумі 14000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 29.03.2008 року становить 70700 гривень, та не маючи на те ніякого законного права, продав ОСОБА_42 автомобіль «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_18, якого ОСОБА_23 орендував у ОСОБА_1
Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_23 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, отримавши 29.03.2008 року від ОСОБА_42 грошові кошти в сумі 70700 гривень, заволоділи ними шляхом обману, привласнили їх та в подальшому використали на власний розсуд, чим завдали останньому шкоди у великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, повторно приблизно в липні 2008 року в невстановлений слідством час прибув за адресою: АДРЕСА_14, де звернувся до ОСОБА_41, який займався підприємницькою діяльністю, пов'язаною з передачею автомобілів в оренду, з проханням надати йому в оренду автомобіль «Хонда Аккорд»реєстраційний номер НОМЕР_19, що належить ОСОБА_43, та який останній передав ОСОБА_41 та ОСОБА_7 для здачі в оренду. ОСОБА_41 будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, погодився та надав в оренду останньому вищевказаний автомобіль на умовах щомісячної орендної плати. Після чого, ОСОБА_23, незаконно заволодівши вказаним автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_41 не виконав, та 12.07.2008 року, не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля -ОСОБА_44, розпорядився належним останньому транспортним засобом, вартістю 207000 гривень, продавши його ОСОБА_10 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, за наступних обставин.
Так, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_23 приблизно в січні 2008 року в невстановлені слідством місці та час попрохав свого знайомого ОСОБА_34 знайти покупців на автомобілі, які належать банківським установам, при цьому пояснивши, що в зв'язку зі зміною автопарку в даних банківських установах йде розпродаж старих автомобілів і їх можна придбати по цінам значно нижчим за ринкові, на що ОСОБА_34, будучи необізнаним про злочинні наміри особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, погодився.
09.07.2008 року ОСОБА_34 знаходячись по вул. Пушкінській в м. Харкові, запропонував раніше незнайомому ОСОБА_10 придбати автомобіль «Хонда Аккорд»реєстраційний номер НОМЕР_19, який йому надали для продажу ОСОБА_23 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, при цьому повідомив ОСОБА_10 про умови продажу, про які раніше дізнався від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком. Погодившись на вказані умови ОСОБА_10 в цей же день, знаходячись за вищевказаною адресою, в рахунок оплати автомобіля, передав ОСОБА_34 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 09.07.2008 року становить 9680 гривень, а останній, в свою чергу, передав ОСОБА_10 автомобіль «Хонда Аккорд»реєстраційний номер НОМЕР_19. Вказані грошові кошти ОСОБА_34 вніс на рахунок особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, відкритий в АКІБ «УкрСиббанк».
12.07.2008 року ОСОБА_34 прибув до кафе «Марсель», яке розташоване по вул. Пушкінській в м. Харкові, де отримав від ОСОБА_10 в рахунок оплати вищевказаного автомобіля решту обумовленої суми в розмірі 27000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 12.07.2008 року становить 130680 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_34 також вніс на рахунок особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, відкритий в АКІБ «УкрСиббанк».
Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_23 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, отримавши в період з 09.07.2008 року по 12.07.2008 року від ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 140360 гривень, заволоділи ними шляхом обману, привласнили їх та в подальшому використали на власний розсуд, чим завдали останньому шкоди у великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно, приблизно в кінці березня 2008 року в невстановлений слідством час прибув за адресою: АДРЕСА_11, де звернувся до наглядно знайомого ОСОБА_7, який займався підприємницькою діяльністю, пов'язаною з передачею автомобілів в оренду, з проханням надати йому в оренду автомобіль «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_20, на що ОСОБА_7, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, погодився та надав в оренду останньому вищевказаний автомобіль на умовах щомісячної орендної плати.
Після чого, ОСОБА_23, незаконно заволодівши даним автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_7 не виконав, та 12.08.2008 року, не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля -ОСОБА_7, розпорядився належним останньому транспортним засобом, вартістю 24000 доларів США, що в еквіваленті на кінець березня 2008 року згідно курсу Національного банку України становить 121200 гривень, продавши його ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком за наступних обставин.
Особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком повторно за попередньою змовою із ОСОБА_23 приблизно в січні 2008 року в невстановлені слідством місці та час попрохав свого знайомого ОСОБА_34 знайти покупців на автомобілі, які належать банківським установам, при цьому пояснивши, що в зв'язку зі зміною автопарку в даних банківських установах йде розпродаж старих автомобілів, і їх можна придбати по цінам значно нижчим за ринкові, на що ОСОБА_34, будучи необізнаним про злочинні наміри особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, погодився.
08.08.2008 року ОСОБА_34, знаходячись в кафе «Марсель», яке розташоване по вул. Пушкінській в м. Харкові, запропонував раніше незнайомому ОСОБА_8 придбати автомобіль «Фольксваген Джетта»реєстраційний номер НОМЕР_20, який надали йому для продажу ОСОБА_23 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, при цьому повідомивши ОСОБА_8 про умови продажу, про які раніше дізнався від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком. Погодившись на вказані умови ОСОБА_8 в цей же день, знаходячись за вищевказаною адресою в рахунок оплати автомобіля передав ОСОБА_34 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 08.08.2008 року становить 1452 гривень, а останній передав ОСОБА_8 автомобіль «Фольксваген Джетта»реєстраційний номер НОМЕР_20.
12.08.2008 року ОСОБА_34 прибув до кафе «Марсель», яке розташоване по вул. Пушкінській в м. Харкові, де отримав від ОСОБА_8 в рахунок оплати вищевказаного автомобіля решту обумовленої суми в розмірі 21950 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 12.08.2008 року становить 106238 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_34 вніс на рахунок особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, відкритий в АКБ «УкрСиббанк».
Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_23 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, отримавши в період з 08.08.2008 року по 12.08.2008 року від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 107690 гривень, заволоділи ними шляхом обману, привласнили їх та в подальшому використали на власний розсуд, чим завдали останньому шкоди у великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_23 діючи повторно, з метою перевірити надійність ОСОБА_26 за попередньою змовою з останнім, приблизно в квітні 2009 року в невстановлений слідством час звернувся по телефону до ОСОБА_45, особи, якій довірено розпоряджатися автомобілем належним ОСОБА_46, із проханням надати йому в оренду автомобіль НОМЕР_21, оголошення про здачу в оренду якого прочитав у газеті «АVISO», ОСОБА_45, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23 та ОСОБА_26, погодився на дану пропозицію.
29.04.2009 року ОСОБА_26 прибув у невстановлене слідством місце в м. Києві, де ОСОБА_45 надав в оренду останньому автомобіль НОМЕР_21, за умови щотижневої орендної плати в розмірі 660 гривень, а ОСОБА_26 передав ОСОБА_45 в якості оплати за два тижні оренди вищевказаного автомобіля грошові кошти в розмірі 1200 гривень.
Після чого, ОСОБА_23 та ОСОБА_26, незаконно заволодівши вказаним вище автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_45 не виконали та приблизно 18.05.2009 року у невстановлений слідством час, не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля -ОСОБА_45, розпорядилися належним останній транспортним засобом, вартістю 50000 гривень, продавши його невстановленим слідством особам, чим завдали потерпілій ОСОБА_45 значної матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_26, 05.01.2009 року знаходячись в невстановленому слідством місці, зателефонував раніше незнайомому ОСОБА_47, якому представився співробітником банківської установи та запропонував придбати автомобіль «Деу Ланос»за ціною 40000 гривень, що було значно нижче ринкової ціни, пояснивши, що даний автомобіль вилучений банківською установою у особи, що не сплачувала кредит по автомобілю, чим ввів ОСОБА_47 в оману. Після цього, ОСОБА_23 реалізуючи спільний із ОСОБА_26 план в період часу з 27.01.2009 року по 06.05.2009 року, знаходячись в різних місцях, які розташовані в м. Коростень та м. Олевськ Житомирської області, в якості оплати за автомобіль «Деу Ланос»отримали від ОСОБА_47 різними частинами грошові кошти на загальну суму 40000 гривень. Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_23 та ОСОБА_26, отримавши у вказаний період від ОСОБА_47 грошові кошти в сумі 40000 гривень, заволоділи ними шляхом обману, привласнили їх та в подальшому використали на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_26 умисно, діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_23, який продовжував перевіряти його як майбутнього члена організованої групи, 20.02.2009 року приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись в невстановленому слідством місці, під час телефонної розмови з раніше незнайомим йому ОСОБА_48 запропонував останньому придбати автомобіль «ВАЗ-2111»за ціною значно нижче ринкової, при цьому пояснивши, що даний автомобіль належить банківській установі, чим ввів ОСОБА_48 в оману. Вказану інформацію ОСОБА_26 повідомив ОСОБА_30 Цього ж дня приблизно о 23 год. 00 хв., а також 28.02.2009 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_23 разом із ОСОБА_26, знаходячись по вул. Леніна в м. Володарськ-Волинський Житомирської області, в якості оплати за автомобіль «ВАЗ-2111»отримали від ОСОБА_48 грошові кошти в сумі 15000 гривень кожного разу.
25.03.2009 року ОСОБА_23, продовжуючи свої злочинні дії, мотивуючи ОСОБА_48 тим, що автомобіль «ВАЗ-2111», який призначався для нього зламався в дорозі і потрібно довго чекати на інший аналогічний автомобіль, запропонував останньому придбати в нього з доплатою автомобіль «Кіа Ріо»по ціні значно нижче ринкової, на що ОСОБА_48, будучи введеним в оману, погодився.
Цього ж дня приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_23 разом із ОСОБА_26 прибули за адресою: АДРЕСА_15, де під час зустрічі з ОСОБА_48 в рахунок оплати автомобіля «Кіа Ріо»реєстраційний номер НОМЕР_51, отримали від останнього грошові кошти в сумі 10000 гривень та передали останньому вищевказаний автомобіль. Разом з тим, 29.03.2009 року в зв'язку з поганим технічним станом автомобіля ОСОБА_48 повернув його ОСОБА_30 та ОСОБА_26 і останні пообіцяли надати ОСОБА_48 інший автомобіль за аналогічною ціною, проте обіцянки не виконали. Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_23 та ОСОБА_26 отримавши в період з 20.02.2009 року по 25.03.2009 року від ОСОБА_48 грошові кошти на загальну суму 40000 гривень, заволоділи ними шляхом обману, привласнили їх та в подальшому використали на власний розсуд, чим завдали останньому значної шкоди.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_26, продовжуючи перевіряти надійність останнього як майбутнього члена організованої групи, 01.05.2009 року приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись біля бару «Гандошка», який розташований біля залізничного вокзалу в м. Олевськ Житомирської області, під приводом продажу автомобіля «ВАЗ-2107», отримали від ОСОБА_49 грошові кошти в сумі 9000 гривень. Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_23 та ОСОБА_26 отримавши вказані гроші, заволоділи ними шляхом обману, привласнили їх та в подальшому використали на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_23 приблизно 06.04.2009 року в невстановлений слідством час, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_26, прибув за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра 32-А, де звернувся до ОСОБА_50, який займався підприємницькою діяльністю, пов'язаною з передачею автомобілів в оренду, з проханням надати йому в оренду будь-який автомобіль, на що ОСОБА_50, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23 та ОСОБА_26, погодився та надав в оренду останнім автомобіль НОМЕР_22, що належить ОСОБА_51, на умовах щотижневої орендної плати, оформивши договір оренди на ім'я ОСОБА_26, а останній, в свою чергу, передав ОСОБА_50 в якості оплати за тиждень оренди вказаного автомобіля грошові кошти в розмірі 1000 гривень.
Після чого, ОСОБА_23 та ОСОБА_26, незаконно заволодівши автомобілем НОМЕР_22, свої зобов'язання перед ОСОБА_50 не виконали та 07.04.2009 року приблизно о 01 год. 00 хв., не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля, розпорядилися зазначеним транспортним засобом, вартістю 10000 доларів США, що в еквіваленті на 06.04.2009 року, згідно курсу Національного банку України становить 77000 гривень, продавши його ОСОБА_52 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_26 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_23 оформив в ТОВ «ОК «Клуб»оренду на автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_23, який належить ОСОБА_51
Після цього, ОСОБА_23 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_26, в період часу з початку лютого 2009 року по початок червня 2009 року знаходячись в різних місцях, які розташовані в м. Коростень та м. Олевськ Житомирської області, отримали від ОСОБА_52 в якості оплати за автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_23, різними частинами грошові кошти на загальну суму 23480 гривень, та не маючи на те ніякого законного права, продали останньому автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_23, який належить ОСОБА_51 Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_23 та ОСОБА_26 отримавши в період з початку лютого 2009 року по початок червня 2009 року від ОСОБА_52 грошові кошти на загальну суму 23480 гривень, заволоділи ними шляхом обману, привласнили їх та в подальшому використали на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно, у невстановлені слідством час та місці звернувся до свого наглядно знайомого ОСОБА_1 з проханням підшукати йому будь-який автомобіль з метою його оренди. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_1 отримав у банківській установі кредит та 20.03.2008 року придбав автомобіль «Опель Астра»реєстраційний номер НОМЕР_24. В цей же день в невстановлений слідством час ОСОБА_23 прибув за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, де звернувся до ОСОБА_1 із проханням надати йому в оренду автомобіль «Опель Астра»реєстраційний номер НОМЕР_24, на що ОСОБА_1, будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_23, погодився та надав в оренду останньому вищевказаний автомобіль на умовах щомісячної орендної плати.
Після чого, ОСОБА_23, незаконно заволодівши даним автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_1 не виконав та 20.03.2008 року приблизно о 23 год. 30 хв., не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля, розпорядився зазначеним транспортним засобом, вартістю 23699 доларів США, що в еквіваленті на 28.03.2008 року, згідно курсу Національного банку України становить 119679,95 гривень, продавши його ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_25 за наступних обставин.
Так, приблизно в листопаді 2007 року ОСОБА_25, знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 25, діючи згідно розробленого спільно із ОСОБА_23 злочинного плану, запропонував ОСОБА_53 надати допомогу у придбанні автомобіля 20»за ціною 15000 доларів США, на що останній, будучи введеним ОСОБА_25 в оману та необізнаним в злочинних намірах ОСОБА_25, погодився. В якості передплати ОСОБА_25 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 9000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на листопад 2007 року становить 90900 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, 20.03.2008 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_25 прибув за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 25, та запропонував ОСОБА_6 придбати замість раніше обіцяного автомобіля »новий автомобіль «Опель Астра»за ціною 14000 доларів США, що являється нижче ринкової ціни, на що останній, будучи знову введеним в оману, також погодився. При цьому, ОСОБА_25 повідомив ОСОБА_6, що вказаний автомобіль вилучений банком у власника, який не виплачував кредит по вказаному автомобілю, тому оформити документи на автомобіль на даний час неможливо, а можна буде це зробити лише через рік, після виплати всього кредиту, чим продовжував вводити ОСОБА_6 в оману.
В цей же день приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_23, який діяв повторно, прибувши до ресторану швидкого харчування «МакДональдс», розташованого по пр-ту Перемоги, 11 в м. Києві, отримали від ОСОБА_6 в якості оплати за автомобіль «Опель Астра», решту грошових коштів у сумі 5000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 20.03.2008 року становить 25250 гривень, та не маючи на те ніякого законного права, продали останньому автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_24, який належить ОСОБА_1 Таким чином, не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_23 та ОСОБА_25 отримавши в період з листопаду 2007 року по 20.03.2008 року від ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 116150 гривень, заволоділи ними шляхом обману, привласнили їх та в подальшому використали на власний розсуд, чим завдали останньому шкоди у великих розмірах.
Крім того, після вчинення вищеописаних дій ОСОБА_23, набувши значного досвіду у вчиненні незаконного заволодіння транспортних засобів та заволодіння чужим майном шляхом обману, після вчинення ряду злочинів в період з вересня 2007 року у м. Києві, м. Полтава, м. Харкові та Житомирській області як самостійно, так і за попередньою змовою із іншими особами, з корисливих спонукань, для продовження вчинення аналогічних злочинів, в листопаді 2008 року організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої наряду з ним, увійшли: ОСОБА_24, ОСОБА_26 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
Вищевказані особи попередньо умисно та добровільно зорганізувалися на невизначений термін у стійке об'єднання для вчинення злочинів, склали та узгодили при цьому єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи ОСОБА_23, що виразилось у свідомому виконанні його вказівок.
Організована група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності із листопада 2008 року по березень 2009 року, розробкою і погодженістю планів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до самостійного вчинення злочинів кожним учасником групи, здатністю до заміни учасників групи, які по незалежним від них причинам не мали можливості приймати участь в одному із незаконних заволодінь транспортних засобів чи заволодінь чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також отримання матеріальних благ від злочинної діяльності на постійній основі.
Для вчинення кожного злочину вищевказані учасники організованої групи визначали місця зустрічей для розробки та узгодження єдиних планів підготовки та вчинення злочинів, зокрема на території м. Вишневого Києво-Святошинського району Київської області, м. Києва біля торгівельно-розважального центру «Магеллан», м. Полтави біля автовокзалу «Центральний», крім цього, визначали місця вчинення злочину на території міст Києва, Полтави, Харкова та Житомирській області шляхом вибору осіб, які мали у власності транспортні засоби.
Грошові кошти, отримані шахрайським шляхом від реалізації транспортних засобів, якими вони раніше незаконно заволоділи, ОСОБА_23 розподіляв між усіма учасниками групи, які приймали участь у вчиненні конкретного злочину.
Під час учинення учасниками організованої групи злочинів вказані особи для підтримання зв'язку між собою та корегування своїх злочинних дій користувалися мобільними телефонами різних операторів мобільного зв'язку, які постійно змінювали, дотримуючись конспірації, щоб не бути викритими працівниками міліції.
Крім того, учасники організованої групи під час підготовки та вчинення злочинів користувалися транспортними засобами -невстановленими автомобілями марок Benz G55», »та «ВАЗ».
У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, ролі та завдання кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином:
ОСОБА_23 організував та очолив організовану групу, розробив план її злочинної діяльності щодо вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним заволодінням транспортних засобів та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), підібрав та перевірив надійність осіб, які в подальшому увійшли до складу організованої групи, розробив тактику поведінки і задачі кожного учасника організованої групи в ході вчинення злочинів та приймав безпосередню участь у їх вчиненні, а саме підшукуванні осіб, які мали бажання здати власні автомобілі в оренду, та осіб, які мали бажання придбати автомобілі, визначав функції кожного із учасників організованої групи під час вчинення окремих злочинів, самостійно вчиняв незаконне заволодіння транспортними засобами та заволодівав грошовими коштами громадян шляхом обману, розподіляв між учасниками грошові кошти, отримані незаконним шляхом.
Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, був активним учасником організованої групи, приймав участь в підшукуванні осіб, які мали на меті здати власні автомобілі в оренду, та осіб, які мали бажання придбати автомобілі, разом із іншими членами групи під час вчинення злочинів вводив в оману потерпілих, приймав безпосередню участь у вчиненні незаконних заволодінь транспортними засобами та заволодінь чужим майном шляхом обману.
ОСОБА_24 був активним учасником організованої групи, приймав участь в підшукуванні осіб, які мали на меті здати власні автомобілі в оренду, разом з іншими членами групи під час вчинення злочинів вводив в оману потерпілих, приймав безпосередню участь у вчиненні незаконних заволодінь транспортними засобами.
ОСОБА_26 був активним учасником організованої групи, допомагав переганяти автомобілі, якими раніше незаконно заволоділи учасники групи до місць їх незаконного збуту при вчиненні заволодінь чужим майном шляхом обману, разом з іншими членами групи під час вчинення злочинів вводив в оману потерпілих, приймав безпосередню участь у вчиненні незаконних заволодінь транспортними засобами та заволодінню чужим майном шляхом обману.
Так , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, діючи організованою групою в період часу з 08.11.2008 року по 3.03.2009 року на території міст Полтави, Харкова та Житомирській області, умисно вчинили ряд особливо тяжких, небезпечних та корисливих злочинів, таких як незаконне заволодіння транспортних засобів та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), при наступних обставинах.
ОСОБА _24, діючи відповідно до єдиного узгодженого плану злочинних дій і розподілу ролей, являючись працівником банківської установи і в силу своїх службових обов'язків будучи обізнаним про те, що у ОСОБА_12 виникли проблеми з оплатою кредиту по автомобілю НОМЕР_25, у зв'язку із заборгованістю по кредитному договору в банківській установі, в листопаді 2008 року у невстановлені слідством день, час та обставинах, під час телефонної розмови повідомив дану інформацію організатору організованої групи ОСОБА_23, який, в свою чергу, дав вказівку учасникам організованої групи розпочати підготовку та вчинити незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_24 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком.
Після чого, ОСОБА_24, реалізуючи єдиний злочинний умисел, 08.11.2008 року приблизно о 22 год. 30 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_2, де звернувся до ОСОБА_12 з пропозицією передати автомобіль, яким володіла його мати на праві приватної власності, а він користувався на законних підставах, іншій особі, яка повністю виплатить кредит за вказаний автомобіль, на що ОСОБА_12, будучи введеним в оману ОСОБА_24 погодився та передав автомобіль НОМЕР_25 останньому, який, в свою чергу передав вказаний автомобіль особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, та ОСОБА_23 для подальшого продажу.
ОСОБА_23, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, діючи повторно, та ОСОБА_24, незаконно заволодівши даним автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_12 не виконали, та 09.01.2009 року приблизно о 18 год. 00 хв., не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля, розпорядились даним транспортним засобом, вартістю 75536 гривень, продавши його ОСОБА_54 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_23, ОСОБА_26 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи повторно разом із ОСОБА_24, як організована група, приблизно в 20 числах грудня 2008 року, знаходячись в невстановленому слідством місці, під час телефонної розмови з раніше незнайомим йому ОСОБА_54, який звернувся до нього з приводу придбання автомобіля, запропонував останньому придбати автомобіль «Деу Нексіа»за 37000 гривень, що було значно нижче ринкової ціни, пояснивши, що даний автомобіль вилучений банківською установою у особи, що не сплачувала кредит за автомобіль, чим ввів ОСОБА_54 в оману. ОСОБА_24, діючи згідно відведеної йому ролі, підшукав автомобіль НОМЕР_26, який належить ОСОБА_12 та шляхом обману незаконно ним заволодівши, передав вказаний автомобіль ОСОБА_23 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження для подальшого продажу ОСОБА_54
Після чого, 09.01.2009 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_23 згідно відведеної йому ролі, направленої на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_54 разом ще і з одним членом групи автомобілем НОМЕР_26 прибули до АЗС «Фактор», яка розташована в місті Коростень Житомирської області, де під час зустрічі з ОСОБА_54 в рахунок оплати автомобіля, отримав від останнього грошові кошти в сумі 37000 гривень, та, в свою чергу, не маючи на те ніякого законного права, продав ОСОБА_54 автомобіль НОМЕР_26, який належить ОСОБА_12 Таким чином, ОСОБА_23 повторно, діючи організованою групою з усіма членами, шляхом обману заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_54 в сумі 37000 гривень, чим завдали останньому значної шкоди.
Після чого, ОСОБА_23 розподілив отримані злочинним шляхом грошові кошти між учасниками групи, передавши ОСОБА_24 15000 гривень, а особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком - 10000 гривень.
Крім того, ОСОБА_24, діючи відповідно до єдиного узгодженого плану злочинних дій і розподілу ролей, являючись працівником банківської установи і в силу своїх службових обов'язків будучи обізнаним про те, що у ОСОБА_55 виникли проблеми з оплатою кредиту по автомобілю НОМЕР_27, у зв'язку із заборгованістю по кредитному договору в банківській установі, приблизно 17.12.2008 року у невстановлені слідством день, час та обставинах, під час телефонної розмови повідомив дану інформацію ОСОБА_23, який дав вказівку ОСОБА_26 та ОСОБА_24 розпочати підготовку та вчинити незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Після чого, ОСОБА_24, реалізуючи єдиний злочинний умисел, 26.12.2008 року приблизно о 09 год. 00 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_16, де звернувся до ОСОБА_55 з пропозицією передати автомобіль, яким той володіє на праві приватної власності іншій особі, яка повністю погасить кредит за вказаний автомобіль, на що ОСОБА_55, будучи введеним в оману ОСОБА_24 погодився та передав власний автомобіль НОМЕР_27, останньому, який, в свою чергу, передав вказаний автомобіль ОСОБА_26 та ОСОБА_23 для подальшого продажу.
ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_26, незаконно заволодівши даним автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_55 не виконали та повторно як організована група 26.12.2008 року приблизно о 09 год. 00 хв., не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля, вартістю 7520 доларів США, що в еквіваленті на 26.12.2008 року, згідно курсу Національного банку України становить 58580,8 гривень, продали його ОСОБА_56 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_23 умисно, діючи повторно, організованою групою, разом із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_24 та ОСОБА_26 приблизно в грудні 2008 року в невстановлений слідством час, знаходячись за адресою: Житомирська область, Володарськ-Волинський район, с. Кропивня, під час зустрічі із наглядно знайомим ОСОБА_56 дізнавшись, що той бажає придбати автомобіль «ВАЗ-21093», повідомив йому, що має можливість придбати для нього вказану марку автомобіля за 25000 гривень, пояснивши, що вказаний автомобіль вилучений банком у власника, який не виплачував кредит за автомобіль, тому оформити документи на автомобіль на даний час не можливо і можна буде це зробити лише через декілька місяців після виплати кредиту, чим ввів ОСОБА_56 в оману. Цього ж дня у невстановлений слідством час, ОСОБА_23 в рахунок оплати вищевказаного автомобіля отримав від ОСОБА_56 грошові кошти в сумі 4000 гривень.
ОСОБА_24, діючи згідно відведеної йому ролі, 26.12.2008 року підшукав автомобіль НОМЕР_27, який належить ОСОБА_55 та шляхом обману незаконно ним заволодівши, передав вказаний автомобіль ОСОБА_23 та ОСОБА_26 для подальшого продажу ОСОБА_56 спільно з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком.
27.12.2008 року у невстановлений слідством час ОСОБА_23, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, та ОСОБА_26 автомобілем НОМЕР_27 прибули за адресою: АДРЕСА_17, де під час зустрічі з ОСОБА_56 в рахунок оплати автомобіля отримали від останнього грошові кошти в сумі 21000 гривень, та в свою чергу, не маючи на те ніякого законного права, продали йому автомобіль НОМЕР_27, який належить ОСОБА_55
Таким чином, ОСОБА_23 з іншими членами організованої групи заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_56 на загальну суму 25000 гривень, які в подальшому ОСОБА_23 розподілив між учасниками групи, передавши ОСОБА_24 15000 гривень, а особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, - 3000 гривень.
Крім того, ОСОБА_24, діючи відповідно до єдиного узгодженого плану, являючись працівником банківської установи і в силу своїх службових обов'язків будучи обізнаним про те, що у ОСОБА_57 виникли проблеми з оплатою кредиту по автомобілю НОМЕР_28, у зв'язку із заборгованістю по кредитному договору в банківській установі, приблизно 10.01.2009 року у невстановлені слідством день, час та обставинах, під час телефонної розмови повідомив дану інформацію організатору організованої групи ОСОБА_23, який, в свою чергу, дав вказівку учасникам організованої групи особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, та ОСОБА_26 розпочати підготовку та вчинити незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Після чого, ОСОБА_24, діючи відповідно до плану, приблизно 10.01.2009 року у невстановлений слідством час прибув за адресою: м. Харків, вул. Космічна у невстановлене слідством місце, де звернувся до ОСОБА_57 з пропозицією передати автомобіль, яким той володіє на праві приватної власності іншій особі, яка повністю виплатить кредит за вказаний автомобіль, на що ОСОБА_57, будучи введеним в оману ОСОБА_24, погодився та передав власний автомобіль НОМЕР_28 останньому, який, в свою чергу, передав вказаний автомобіль ОСОБА_26, особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, та ОСОБА_23 для подальшого продажу.
ОСОБА_23, ОСОБА_24, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, та ОСОБА_26, незаконно заволодівши даним автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_57 не виконали, та 26.12.2009 року приблизно о 09 год. 00 хв. не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля, вартістю 74519,5 гривень, продали його ОСОБА_58 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_23, діючи повторно, в організованій групі приблизно 11.01.2009 року, знаходячись в невстановленому слідством місці, під час телефонної розмови з раніше незнайомим йому ОСОБА_58, який звернувся до нього з приводу придбання автомобіля, запропонував останньому придбати автомобіль «Деу Нексіа»за 40000 гривень, що було значно нижче ринкової ціни, пояснивши, що даний автомобіль вилучений банківською установою у особи, що не сплачувала кредит за автомобіль, чим ввів ОСОБА_58 в оману.
ОСОБА_24, діючи згідно відведеної йому ролі, підшукав автомобіль НОМЕР_28, який належить ОСОБА_57 та шляхом обману діючи у групі незаконно ним заволодів та передав іншим членам організованої злочинної групи. 19.01.2009 року приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_23 разом із ОСОБА_26, реалізуючи єдиний злочинний умисел, згідно визначених ролей, автомобілем НОМЕР_28 прибули за адресою: Житомирська область, Володарськ-Волинський район, с. Гацьківка, де під час зустрічі з ОСОБА_58, в рахунок оплати автомобіля, отримали від останнього грошові кошти в сумі 40000 гривень, та в свою чергу, не маючи на те ніякого законного права, продали ОСОБА_58 вказаний вище автомобіль, який належить ОСОБА_57, чим завдали ОСОБА_58 значної шкоди.
Після цього, ОСОБА_23 як організатор злочинного угруповання розподілив отримані грошові кошти між усіма учасниками групи на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_24, діючи відповідно до єдиного узгодженого плану злочинних дій і розподілу ролей, являючись працівником банківської установи і в силу своїх службових обов'язків будучи обізнаним про те, що у ОСОБА_59 виникли проблеми з оплатою кредиту по автомобілю НОМЕР_29, у зв'язку із заборгованістю по кредитному договору в банківській установі, приблизно в лютому 2009 року в невстановлені слідством день, час та обставинах, під час телефонної розмови повідомив дану інформацію організатору організованої групи ОСОБА_23, який, в свою чергу, дав вказівку учаснику організованої групи особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, розпочати підготовку та вчинити незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Після чого, ОСОБА_24 18.02.2009 року в невстановлений слідством час прибув за адресою: АДРЕСА_18 де звернувся до ОСОБА_59 з пропозицією передати автомобіль, яким той володіє на праві приватної власності іншій особі, яка повністю виплатить кредит за вказаний автомобіль, на що ОСОБА_59, будучи введеним в оману ОСОБА_24, погодився та передав власний автомобіль НОМЕР_29, останньому, який, в свою чергу, передав вказаний автомобіль особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, та ОСОБА_23 для подальшого продажу.
ОСОБА_23, ОСОБА_24 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, повторно в складі організованої групи, незаконно заволодівши даним автомобілем, свої зобов'язання перед ОСОБА_59 не виконали, та не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля, вартістю 18517 доларів США, що в еквіваленті на 18.02.2009 року, згідно курсу Національного банку України становить 142580,9 гривень, продали його ОСОБА_60 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_23 разом з іншими членами організованої злочинної групи, діючи повторно відповідно до єдиного узгодженого плану злочинних дій і розподілу ролей, реалізуючи єдиний злочинний умисел, приблизно в середині січня 2009 року, знаходячись в невстановленому слідством місці, під час телефонної розмови з раніше незнайомим йому ОСОБА_60, який звернувся до нього з приводу придбання автомобіля, запропонував останньому придбати автомобіль «Шевролет Лачетті»за 65000 гривень, що було значно нижче ринкової ціни, пояснивши, що даний автомобіль вилучений банківською установою у особи, що не сплачувала кредит за автомобіль, чим ввів ОСОБА_60 в оману.
ОСОБА_24, діючи згідно відведеної йому ролі, підшукав автомобіль НОМЕР_29, який належить ОСОБА_59 та шляхом обману незаконно ним заволодів за вищеописаних обставин та передав його іншими членам групи для продажу в наступному ОСОБА_60
В період часу з 18.01.2009 року по кінець квітня 2009 року ОСОБА_23, діючи організованою групою з ОСОБА_26, знаходячись в різних місцях, які розташовані в м. Коростень, м. Олевськ Житомирської області, в рахунок оплати автомобіля НОМЕР_29, отримали від ОСОБА_60 грошові кошти в загальній сумі 69800 гривень, та, в свою чергу, не маючи на те ніякого законного права, продали йому автомобіль НОМЕР_29, який належить ОСОБА_59, завдавши ОСОБА_60 значної шкоди.
Після цього ОСОБА_23 як організатор злочинного угруповання розподілив отримані грошові кошти між учасниками групи, передавши ОСОБА_24 15000 гривень, а особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, - 5000 гривень.
Крім того, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, діючи повторно, за попередньо змовою із ОСОБА_23, дізнавшись про те, що у ОСОБА_61 виникли проблеми з оплатою кредиту по автомобілю «Шкода Октавіа А5»реєстраційний номер НОМЕР_30 і той бажає продати вказаний автомобіль, приблизно в січні 2009 року в невстановлені слідством день, час та обставинах, повідомив дану інформацію ОСОБА_23
Після чого, приблизно в перших числах січня 2009 року ОСОБА_23 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, звернувся до ОСОБА_61 з пропозицією передати автомобіль, яким той володіє на праві приватної власності, іншій особі, яка протягом чотирьох місяців повністю сплатить кредит за вказаний автомобіль, на що ОСОБА_61, будучи введений в оману, погодився.
ОСОБА_23 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, реалізуючи свій злочинний умисел, 26.02.2009 року приблизно о 14 год. 00 хв. автомобілем «ВАЗ-21013»темного кольору, який належав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, прибули в м. Коростень Житомирської області, де ОСОБА_61, будучи введеним ними в оману, передав їм власний автомобіль «Шкода Октавіа А5»реєстраційний номер НОМЕР_30, при цьому ОСОБА_23 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, пообіцяли повністю сплатити кредит за вказаний автомобіль протягом чотирьох місяців.
Після цього, ОСОБА_23 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, незаконно заволодівши даним автомобілем свої зобов'язання перед ОСОБА_61 не виконали, та не маючи на те ніякого законного права, всупереч волі власника вищевказаного автомобіля, вартістю 31916 Швейцарських франків, що в еквіваленті на 26.02.2009 року, згідно курсу Національного банку України становить 211922,24 гривень, продали його у складі організованої злочинної групи ОСОБА_62 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_23, діючи разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, та ОСОБА_26, повторно, у складі організованої групи, реалізуючи єдиний злочинний умисел, приблизно 20.02.2009 року, знаходячись в невстановленому слідством місці, під час телефонної розмови з раніше незнайомим йому ОСОБА_62, який звернувся до нього з приводу придбання автомобіля, запропонував останньому придбати автомобіль «Шкода Октавіа А5»за 112200 гривень, що було значно нижче ринкової ціни, при цьому пояснивши, що власник даного автомобіля не спроможний сплачувати кредит за автомобіль і саме вказану суму залишилось сплатити до повної виплати кредиту, чим ввів ОСОБА_62 в оману.
В подальшому за вищевказаних обставин ОСОБА_23 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, підшукали автомобіль «Шкода Октавія А5»реєстраційний номер НОМЕР_30, який належить ОСОБА_61.
В період часу з 26.02.2009 року по 03.03.2009 року ОСОБА_23, діючи у складі організованої групи спільно із ОСОБА_26 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком,, знаходячись в різних місцях, які розташовані в м. Коростень та м. Олевськ Житомирської області, реалізуючи свій злочинний умисел та згідно відведеної їм ролі, в рахунок оплати автомобіля «Шкода Октавіа А5»реєстраційний номер НОМЕР_30 отримали від останнього грошові кошти в загальній сумі 10220 Євро, що в еквіваленті на 26.02.2009 року та 03.03.2009 року, згідно курсу Національного банку України становить 100374 гривень, та, в свою чергу, продали ОСОБА_62 автомобіль «Шкода Октавіа А5»реєстраційний номер НОМЕР_30, який належить ОСОБА_61, заподіявши ОСОБА_62 шкоди у великих розмірах.
Після цього, ОСОБА_23, як організатор злочинного угруповання, розподілив отримані грошові кошти між собою, ОСОБА_26 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_23 свою вину визнав частково, вказавши, що до вересня 2007 року він постійно займався купівлею-продажем авто на авто ринку. В той же період він познайомився із ОСОБА_25, який хотів придбати собі автомобіль, також його знайомий ОСОБА_63 познайомив із ОСОБА_1, який хотів продавати авто. Останній повідомив йому, що автомобілі кредитні, проте якщо він їх для нього продасть, то він, ОСОБА_1, закриє кредит і оформить на людину всі необхідні документи. Він почав пропонувати людям такі умови, проте вони відмовлялись. Потім ОСОБА_1 запропонував видати на нього доручення, щоб він сам всім цим займався. Таким чином, він продав машини ОСОБА_2, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_15, а отримані від них гроші повертав ОСОБА_1, який казав, що всі інші моменти він владнає самостійно. Людям він казав, що гроші віддає власнику, той погасить кредит і переоформить на них автомобілі. За свої послуги він отримував від ОСОБА_1 приблизно по 400 доларів США. Деякі автомобілі він переганяв та оформлював разом із ОСОБА_63 та ОСОБА_26
По епізоду злочину відносно ОСОБА_16, ОСОБА_36, автомобіля ОСОБА_1 «Шевролет Лачетті»вказав, що до них не причетний і про них нічого не знає. Щодо злочинного епізоду відносно ОСОБА_6 також заперечив свою участь, вказавши, що даним авто займався ОСОБА_25 разом із ОСОБА_1 Крім того, показав, що всі вищевказані епізоди пов'язані із автомобілями, які йому пропонував ОСОБА_1 Впевнений, що останній його обманув, він не знав, що власники даних авто не бажають їх продавати. Будь-якого умислу на обман та заволодіння даними транспортними засобами в нього не було, їх передали добровільно по дорученню.
Також вказав, що ОСОБА_1 разом із працівниками міліції чинили на нього тиск, застосовували недозволені методи слідства, вимагали визнати свою провину, намагались вбити.
Крім того, підсудний показав, що коли виникли проблеми ОСОБА_6 познайомив його із своїм братом ОСОБА_24 та сказав, що останній працює в банку і має автомобілі, які банк реалізовує, оскільки по ним люди не сплачують кредит. Він мав знайти клієнта, продати авто, а вони -гасять кредит і переоформлюють авто на його покупця. ОСОБА_63 також його обманув, як і ОСОБА_24. Він фактично не давав їм можливості спілкуватись між собою, тому вони не знали, що все це шахрайська схема. Гроші за авто він віддавав ОСОБА_63, а той, як тепер відомо, в банк їх не повертав. З ОСОБА_24 фактично бачився двічі, проте вони не спілкувались про автомобілі.
З приводу епізоду із потерпілим ОСОБА_38, підсудний вказав, що останній передав йому гроші як завдаток за майбутнє авто, проте коли він йому його привіз, останній не забажав даний автомобіль, гроші він йому не повернув, оскільки завдаток ніколи не повертається.
Відносно епізоду із ОСОБА_62, то вони з ОСОБА_26 лише привезли потерпілому цей автомобіль, він його перевірив, вони взяли гроші, які він потім віддав ОСОБА_139. В подальшому переоформленням даного авто обіцяли зайнятися ОСОБА_63 та ОСОБА_139.
Автомобілі по епізоду із ОСОБА_49, ОСОБА_52, Атохіною, ОСОБА_50, ОСОБА_48 займався ОСОБА_63 та ОСОБА_32, він до даних епізодів відношення не має. Лише щодо останнього потерпілого, то він отримав від нього завдаток, але рештою займався ОСОБА_32.
Крім того, підсудний вказав, що з ОСОБА_41 його познайомив ОСОБА_1 та ОСОБА_63 У ОСОБА_41 була прокатна фірма, його заступником був ОСОБА_7. Він на прохання ОСОБА_63 брав у них автомобілі в оренду та передавав ОСОБА_63 в суборенду. Про те, що останній продавав ці авто, зокрема по епізодам відносно потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_44, ОСОБА_11, ОСОБА_10 тощо він дізнався потім від ОСОБА_41, якому він в подальшому допомагав повертати ці автомобілі. Йому відомо також, що ОСОБА_63 допомагав продавати ці авто ОСОБА_34, але потім вони все «повісили»на нього.
Потерпілого ОСОБА_40 він також не обманював, дійсно взяв у нього гроші, мав намір продати йому автомобіль, проте не встиг. Поки займався пошуком авто дав йому у тимчасове користування автомобіль ОСОБА_41, який останній потім забрав у потерпілого.
Підсудний ОСОБА_23 зазначив, що йому шкода потерпілих, проте його також обманули, машини він не викрадав, будь-якої організованої групи не створював, просить його суворо не карати.
Підсудний ОСОБА_24 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, вказав, що у будь-якій змові з іншими підсудними не перебував, у злочинну групу не входив. Довірився своєму знайомому ОСОБА_63, який обманув його і продав автомобілі, які він йому передавав для переоформлення по договору поруки з подальшою виплатою кредиту. Вважає, що він є винним лише в тому, що не брав безпосередню участь у підписанні договорів поруки, які віддавав ОСОБА_63, та отримував вже підписані від нього. На початку всі кредити сплачувались щомісяця, коли виникали затримки, він телефонував ОСОБА_63 і проплата надходила. Крім того, зазначив, що ОСОБА_23 і ОСОБА_7 бачив декілька разів, проте про автомобілі з ними не спілкувався. Крім того, вказав, що жодного автомобіля він не викрав, боржники передавали йому авто добровільно, про що складався акт, також люди видавали йому довіреність. Банк був зацікавлений у реалізації проблемних авто та погашенні кредиту. Саме для цього він передавав автомобілі ОСОБА_63, але той його обманув. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 367 КК України, просить призначити йому покарання не пов'язане із позбавленням волі. Щодо автомобілів з інших банків, то підсудний показав, що ці авто він також шукав на прохання ОСОБА_63 і в перший час по ним також сплачувались необхідні суми, проте потім виникли проблеми, з ОСОБА_63 зник зв'язок. Тоді він їздив за наявними у нього адресами поручителів, які повідомили, що придбали дані автомобілі у ОСОБА_63 та ОСОБА_23, який знайомив їх із ОСОБА_63. Потерпілі казали, що підписували договори, проте в їх зміст не вчитувались. Будь-яких коштів він від ОСОБА_63 чи ще когось не отримував, просто допомагав другу. Його вина лише у халатності при виконанні своїх службових обов'язків.
Допитаний в суді підсудний ОСОБА_26 під час судового слідства постійно змінював свої покази, проте в кінці слідства вказав, що вину визнає частково, потерплих він не пам'ятає, автомобілі привозив людям на прохання ОСОБА_23. Іноді за компанію з ним їздив на зустрічі із ОСОБА_63 та ОСОБА_24, в тому числі в м. Полтаву, м. Харків. Гроші, які він брав у потерпілих та за які писав розписки, віддавав ОСОБА_23, який власне і просив його все це робити. Під час надання показів у слідчого тиск на нього не чинили, протоколи він читав та підписував. Слідчий казав, що визнання вини є підставою для призначення м'якого покарання. Від послуг захисника він відмовлявся добровільно, будь-які недозволені методи до нього не застосовували. Чому оговорив всіх, в тому числі, і себе, пояснити не зміг. Просив визнати його винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити не суворе покарання.
Допитаний в суді підсудний ОСОБА_25 свою вину у вчиненні злочинів не визнав, вказавши, що є потерпілим у даній справі, оскільки теж купляв у ОСОБА_23 автомобілі, які, як з'ясувалось, були викраденими і гроші за які йому так і не повернули. З даного приводу він звертався до правоохоронних органів. Так, ОСОБА_6 звернувся до нього, оскільки від його брата дізнався, що він купує для себе авто по низькій ціні. Він йому розповів про умови купівлі, які йому були відомі від ОСОБА_23. ОСОБА_6 передав йому гроші для ОСОБА_23, які він останньому і передав. ОСОБА_23 в подальшому передав ОСОБА_6 автомобіль Опель Астра, який виявився шахрайським. Крім того, підсудний стверджує, що ОСОБА_23 писав розписку ОСОБА_6 про отримання 14 000 доларів США у його присутності і всі були задоволені.
Так само до нього звернувся ОСОБА_4, він познайомив його із ОСОБА_23, який розповів йому умови придбання авто. ОСОБА_4 на них погодився, проте він не мав при собі грошей, тому завдаток він пізніше передав через нього для ОСОБА_23. Пізніше ОСОБА_23 повідомив йому, що для оформлення авто йому потрібна решта коштів, на що ОСОБА_4 погодився та передав гроші, проте автомобіль так і не передали. Потім він на прохання ОСОБА_4 організував йому зустріч із ОСОБА_23, на якій також були присутній брат ОСОБА_4. Під час зустрічі ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_4 інше авто, проте останній відмовився і вимагав повернути кошти. ОСОБА_23 пообіцяв повернути гроші протягом двох тижнів, проте свою обіцянку так і не виконав.
Дослідивши докази, зібрані по справі, суд вважає повністю доведеною винуватість підсудних ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у вчиненні вказаних у вироку злочинах, що підтверджується наступним.
По епізодам із потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно автомобіля НОМЕР_3, вина підсудного ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який в суді показав, що із ОСОБА_23 він познайомився в 2007 році, із ОСОБА_63 його познайомив ОСОБА_23 в 2008 році.
03.09.2007 року у ВАТ «Банк Універсальний» він отримав кредит в розмірі 12723 доларів США на придбання автомобіля «Деу Ланос», який в послідуючому придбав та зареєстрував в органах Державтоінспекції, йому було видано реєстраційний номер НОМЕР_2.
Через деякий в мережі Інтернет він знайшов оголошення щодо взяття в оренду автомобіля. Зателефонувавши по номеру телефону, вказаному в оголошенні, він запитав ОСОБА_23, ім'я якого також було вказане в оголошенні, як в послідуючому стало відомо, то це був ОСОБА_23 В розмові з ним ОСОБА_23 поцікавився маркою автомобіля, технічним станом. Він відповів ОСОБА_23, що автомобіль «Деу Ланос», новий, це його зацікавило. Під час зустрічі ОСОБА_23 повідомив, що працює заступником директора на фірмі, яка займається продажем автозапчастин на автомобілі різних марок. В даний час підприємство потребує автомобілі, щоб супроводжувати вантажі із автозапчастинами та доставляти дані автозапчастини клієнтам. ОСОБА_23 запропонував сплачувати 800 доларів США щомісяця за оренду автомобіля «Деу Ланос»та підтримувати належний технічний стан автомобіля за власний рахунок.
Дана пропозиція його зацікавила та враховуючи, що ОСОБА_23 на нього справив враження порядної людини, то він погодився на цю пропозицію. На прохання ОСОБА_23 вони поїхали до приватного нотаріуса, де він оформив доручення на ім'я ОСОБА_23 на право керування автомобілем. Після цього він передав ОСОБА_23 свій автомобіль, 2 ключі до нього, свідоцтво про його реєстрацію та довіреність на право керування ним.
В кінці вересня 2007 року йому зателефонував ОСОБА_23, який попрохав оформити доручення на право керування його автомобілем ще на одного співробітника його підприємства. Він погодився та оформив доручення на право керування автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. на ОСОБА_2, копії документів якого отримав від ОСОБА_23 З цього часу і по червень 2008 року ОСОБА_67 розраховувався за оренду його автомобіля щомісячно сплачуючи по 800 доларів США, але потім перестав платити. ОСОБА_23 пояснював це тим, що з ним хтось не розрахувався і що йому не прийшов якийсь грошовий переказ, весь час просив почекати, відтягуючи строки виплати за оренду автомобіля. В подальшому ОСОБА_23 перестав відповідати на дзвінки і відключив телефон.
У вересні 2008 року він від своїх знайомих дізнався що взятий у нього автомобіль ОСОБА_23 продав іншій людині. Тоді він пішов до нотаріуса та відмінив доручення, на даний час вказаний автомобіль йому повернуто.
Крім того, потерпілий вказав, що аналогічним способом по його рекомендації, оскільки він довіряв ОСОБА_23, взяли в кредит авто та передали їх в оренду ОСОБА_23 і його рідні та знайомі, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_3. Наскільки він пам'ятає, вони із ОСОБА_23 не спілкувались, лише він. ОСОБА_23 віддавав йому гроші за всі автомобілі, а він сплачував кредити. Договори із ОСОБА_23 не заключав, довіряв йому. Із ОСОБА_63 він не співпрацював, ОСОБА_23 представляв його як одного із працівників його фірми. ОСОБА_25 він також будь-яких автомобілів не передавав. Довіреність на ОСОБА_6 він виписав на прохання ОСОБА_23
Коли він дізнався, що всі ці автомобілі продано, то почав звертатися в різні райвідділки м. Києва, частину автомобілів йому повернули.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що в 2007 році він захотів придбати автомобіль. На той час він працював водієм кара на заводі Радіоапаратури, де з ним працював чоловік ОСОБА_61, якому він повідомив свої наміри придбати автомобіль, на що останній дав йому номер мобільного телефону особи, яка може допомогти придбати за вигідну ціну автомобіль. Коли він зателефонував по даному номеру телефону, то трубку підняв, як він пізніше дізнався, ОСОБА_27, який повідомив що на даний час є можливість придбати за 6000 доларів США автомобіль «Деу Ланос», 2007 року випуску, зеленого кольору. Наступного дня він поїхав у м. Вишневе, де зустрівся із ОСОБА_27, щоб оглянути автомобіль. Також при зустрічі був присутній ОСОБА_23, який повідомив, що працює в банку та займається вилученням автомобілів у осіб, які не платять по кредиту, а потім продає ці автомобілі. Також ОСОБА_23 сказав, що спочатку потрібно буде поїздити цим автомобілем протягом року, а після того як в банку будуть оформлені всі документи, автомобіль можна буде оформити на себе. Він погодився на дану пропозицію та сказав ОСОБА_23 пригнати наступного дня автомобіль до його роботи. Наступного дня приблизно о 13.00 год. до нього на роботу по вул. Мішина, 3 в м. Києві, ОСОБА_23 пригнав автомобіль НОМЕР_31. і він передав йому гроші в сумі 6000 доларів США. В послідуючому ОСОБА_23 декілька разів телефонував йому та цікавився технічним станом автомобіля. Приблизно в серпні 2008 року він розповів своєму знайомому ОСОБА_40, що купив у ОСОБА_23 автомобіль по ціні нижче ринкової. ОСОБА_40 зацікавився та попрохав дати номер телефону ОСОБА_23, що він і зробив. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_40 придбав у ОСОБА_23 автомобіль «Рено Меган».
При одній із зустрічей із ОСОБА_23 він запропонував йому доплатити ще 3000 доларів США, віддати автомобіль НОМЕР_32., а в замін придбати автомобіль «Опель Астра». Він погодився на дану пропозицію, та приблизно у серпні 2008 року, знаходячись по вул. Вокзальній, 40 в м. Бровари Київської обл. передав ОСОБА_23 3000 доларів США, а той пообіцяв протягом 2 днів пригнати йому автомобіль «Опель Астра», але свою обіцянку ОСОБА_23 не виконав.
Приблизно у вересні 2008 року йому стало відомо, що у ОСОБА_40 відібрали придбаний у ОСОБА_23 автомобіль "Рено Меган" справжні господарі. Зрозумівши, що ОСОБА_23 його також обманув, він намагався з ним зв'язатись по телефону, але телефон був відключений. Влітку 2009 року до нього приїхав ОСОБА_1, який являється власником придбаного у ОСОБА_23 автомобіля НОМЕР_33, і забрав його.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 вина підсудного ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, який в суді показав, що на початку вересня 2007 року від свого брата ОСОБА_1 він дізнався, що той здає ОСОБА_23, який являється директором підприємства, автомобілі в оренду і той сплачує повний місячний платіж по кредиту за ці автомобілі і порадив йому зробити так само, тобто взяти автомобіль в кредит та передати в оренду ОСОБА_23, бо тому ще потрібні автомобілі. Він погодився. 17.10.2007 року він в банку «Універсал-Банк»отримав кредит на придбання автомобіля в сумі 21503 доларів США, та 20.10.2007 року на вказану суму придбав собі автомобіль НОМЕР_34. В цей же день він разом із ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_23, який привіз із собою паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_29 та сказав, що це водій його підприємства, який буде працювати на даному автомобілі, та попрохав оформити довіреність на право керування його автомобілем на цього чоловіка. ОСОБА_23 пообіцяв платити орендну плату за його автомобіль в сумі 800 доларів США щомісячно. Також ОСОБА_23 сказав, що протягом року збирається повністю погасити кредит за автомобіль і після того як ним буде сплачено кредит, то буде мати право за певну суму викупити даний автомобіль у нього. Дані умови його влаштували і він погодився. У приватного нотаріуса він оформив довіреність на право керування своїм автомобілем на ОСОБА_29, яку разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключами від автомобіля та сам автомобіль передав ОСОБА_23
Він із ОСОБА_23 домовився, що фінансовою стороною їх домовленості буде займатися ОСОБА_1 До червня 2007 року ОСОБА_23 щомісяця передавав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 800 доларів США за оренду автомобіля, які останній перераховував у банк для погашення кредиту. Потім ОСОБА_23 перестав сплачувати оренду за автомобіль і коли він звернувся до ОСОБА_1 з даного приводу, то дізнався, що ОСОБА_23 отримані у них в оренду автомобілі продав. Приблизно у вересні 2008 року до нього зателефонував ОСОБА_27 і повідомив, що порадив своєму знайомому ОСОБА_29 придбати у ОСОБА_23 його автомобіль, у зв'язку з чим попросив нічого не говорити ОСОБА_29 про даний факт і продовжити термін дії довіреності і пообіцяв самостійно розрахуватись за даний кредит. Він погодився та продовжив довіреність на право керування ОСОБА_29 своїм автомобілем. Але ОСОБА_27 за півроку заплатив по кредиту всього 600 доларів і борг по кредиту в нього почав зростати. Тоді він звернувся до ОСОБА_29 з проханням віддати автомобіль, але той відмовився, мотивуючи тим, що віддасть автомобіль лише тоді, коли йому повернуть заплачені за автомобіль гроші. По цій причині він був вимушений звернутися до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння його автомобілем. На даний час автомобіль йому повернуто.
Свідок ОСОБА_27 показав, що у вересні 2007 року він дав ОСОБА_23, з яким він був знайомий близько 14-ти років, у борг 300 доларів США на декілька днів. Потім ОСОБА_23 прийшов до нього та сказав, що повернути борг на даний час не має можливості. Одночасно повідомив, що намагається продати свій автомобіль НОМЕР_35 і попросив допомогти знайти покупця. А після продажу даного автомобіля він поверне борг. Також ОСОБА_23 пояснив, що вказаний автомобіль являється кредитним і знаходиться в автосалоні, та що потрібно буде один рік поїздити вказаним автомобілем по дорученню на право керування, а потім вже буде можливо переоформити цей автомобіль на себе. ОСОБА_23 хотів продати цей автомобіль за 11000 доларів США.
Він погодився так як був зацікавлений, щоб ОСОБА_23 повернув йому борг та почав підшукувати покупця на вказаний автомобіль. Він дізнався, що його сусід по будинку ОСОБА_29 хоче придбати собі новий автомобіль та запропонував тому придбати даний автомобіль за 11000 доларів США, пояснивши умови, які йому стали відомі від ОСОБА_23. ОСОБА_29 погодився на дану пропозицію та приблизно 05.10.2007 року, знаходячись у нього в квартирі передав йому гроші в сумі 3000 доларів США та свій паспорт і ідентифікаційний код. Дані гроші і документи він відразу віддав ОСОБА_23, який чекав його біля будинку. Із цих грошей ОСОБА_23 відразу повернув йому 300 доларів США боргу. Приблизно через три дні до нього приїхав ОСОБА_23 і вони разом поїхали в Голосіївський район м. Києва, де біля іподрому «Жокей»ОСОБА_23 отримав від ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_35. Також ОСОБА_3 передав йому свідоцтво на право власності і доручення на право керування даним автомобілем на ім'я ОСОБА_29 Після цього, він та ОСОБА_23 поїхали у м. Вишневе. ОСОБА_23 поїхав власним автомобілем «Лексус», а він за кермом автомобіля НОМЕР_35. Після того як вони під'їхали до будинку, в якому він проживає, то він покликав ОСОБА_29, і той оглянув автомобіль. Під час цього, ОСОБА_23 знаходився в своєму автомобілі «Лексус»і до них не виходив. Даний автомобіль ОСОБА_29 сподобався і він вирішив його придбати. Він разом із ОСОБА_29 піднялися в квартиру до того, де він передав йому решту грошей за автомобіль в сумі 8000 доларів США, а він йому - ключі, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та доручення на право керування даним автомобілем. Після цього він вийшов на вулицю і віддав ОСОБА_23 вищевказану суму грошей.
Про те, що автомобіль НОМЕР_36, був отриманий ОСОБА_23 від ОСОБА_3 в оренду, а не проданий, він не знав і дізнався про це приблизно в лютому чи березні 2009 року від власника цього автомобіля ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 52-54).
Свідок ОСОБА_29 в суді показав, що приблизно в жовтні 2007 року він повідомив ОСОБА_27, що хоче придбати собі автомобіль. ОСОБА_27 сказав, що може допомогти йому придбати автомобіль «Шевролет Лачетті»по ціні 11000 доларів США, але потрібно буде покористуватися даним автомобілем протягом року по довіреності на право керування і лише потім оформити на себе. Він погодився на дані умови і знаходячись в себе в квартирі передав ОСОБА_27 гроші в сумі 3000 доларів США як аванс за автомобіль. Через декілька днів ОСОБА_27 взяв у нього оригінал його паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду для оформлення довіреності на право керування автомобілем. Приблизно через 2 дні після цього ОСОБА_27 пригнав до його будинку автомобіль НОМЕР_35, який передав йому, а також доручення на право керування даним автомобілем видане на його ім'я. Він оглянув даний автомобіль і той йому сподобався. Тоді він разом із ОСОБА_27 піднялися до себе в квартиру, де передав тому гроші в сумі 8000 доларів США, в рахунок оплати за автомобіль.
05.06.2009 року від працівників міліції він дізнався, що даним автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_23, а потім вказаний автомобіль продали йому. В зв'язку з цим він добровільно повернув вказаний автомобіль працівникам міліції.
Крім вказаних вище показів, вина підсудного ОСОБА_23 по даному епізоду також підтверджується даними протоколу огляду місця події, згідно яких 04.07.2009 року по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві було виявленого, оглянуто та вилучено у ОСОБА_29 автомобіль НОМЕР_35; довіреність від 18.10.2008 серії ВКА № 039601, на уповноваження ОСОБА_29 керувати автомобілем НОМЕР_35 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № НОМЕР_77 на автомобіль НОМЕР_35, видане на ім'я ОСОБА_3.(т. 2 а.с. 46-50).
По епізодам із потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо автомобіля «Шкода Октавіа тур»реєстраційний номер НОМЕР_8 вина підсудного ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який, крім іншого, показав, що аналогічно автомобілю Деу Ланос, вважаючи, що ОСОБА_23 являється серйозним бізнесменом та надійним партнером, він на прохання останнього з метою подальшої здачі в оренду, 27.02.2008 року в банку «Форум»взяв кредит в розмірі 29000 доларів США, за який придбав автомобіль «Шкода Октавія тур», д.н.з. НОМЕР_8. В цей же день приблизно о 15.00 год. він передав свій автомобіль ОСОБА_23 разом із 2 ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. Договір із ОСОБА_23 про оренду автомобіля вони заключили усний. Також вони домовились зустрітися через декілька днів, щоб оформити доручення на кур'єрів фірми ОСОБА_23 07.03.2008 року він на прохання ОСОБА_23 у приватного нотаріуса виписав доручення на осіб, яких вказав ОСОБА_23, а саме на ОСОБА_5 та ОСОБА_71, зазначивши, що це працівники його фірми. За дане авто ОСОБА_23 також сплачував йому по 800 доларів США до червня 2008 року включно, а після цього перестав платити, пояснюючи це різними причинами, просив почекати. Потім він перестав брати слухавку. В подальшому він дізнався, що дане авто ОСОБА_23 продав ОСОБА_5 На даний час автомобіль йому повернуто.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що на початку 2008 року він вирішив придбати автомобіль, про що повідомив сину ОСОБА_32 Приблизно в лютому 2008 року його син повідомив, що в нього є можливість придбати автомобіль через банк, як саме не пояснював, але це буде дешевше. Єдиною умовою було те, що протягом року потрібно буде користуватися вказаним автомобілем по довіреності так як автомобіль знаходиться в кредиті і тільки після виплати кредиту автомобіль можна буде переоформити на себе. Він погодився.
На початку березня 2008 року він передав сину всі копії документів, необхідних для оформлення довіреності на право керування автомобілем, та попрохав сина, щоб виписали довіреність на право керування автомобілем на його ім'я та ім'я працівника фірми, де він працює ОСОБА_71.
07.03.2008 року син привіз та передав йому довіреність видану від імені ОСОБА_1 на право керування автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з.НОМЕР_8, видану на його ім'я та ім'я ОСОБА_71, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім'я ОСОБА_1, 2 ключі від автомобіля та сам автомобіль. Він відразу передав сину гроші в сумі 5000 доларів США для того, щоб син передав їх власнику автомобіля. Син сказав, що потрібно заплатити всю суму за автомобіль, тобто 15000 доларів США, але він не погодився, так як не було ніяких гарантій, і сказав, що на даний час він дасть 5000 доларів США, а при переоформленні автомобіля на нього - заплатить решту суми. Син з кимось поговорив про це по мобільному телефону та відповів, що власник погоджується на ці умови, і забравши в нього гроші поїхав, а він почав користуватися вищевказаним автомобілем.
Приблизно в середині січня 2009 року до нього на домашній телефон зателефонували працівники міліції, які поцікавились чи користуються він вказаним автомобілем, на що він дав стверджувальну відповідь. Тоді працівники міліції повідомили, що у власника вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_23 взяв автомобіль в оренду, після чого без відома та згоди власника автомобіля продав йому. Працівники міліції попрохали добровільно видати автомобіль, що він і зробив 21.01.2009 року, про що було складено протокол огляду та затримання транспортного засобу. Свій позов підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_32 показав, що приблизно в березні 2008 року його батько ОСОБА_5 хотів придбати собі автомобіль. Від свого знайомого ОСОБА_23 він дізнався, що є можливість придбати автомобіль «Шкода Октавія»за нижчою ціною ніж ринкова, тобто за 15000 доларів США. ОСОБА_23 пояснив, що даний автомобіль можна придбати завдяки банківськім операціям дешевше, але з однією умовою, що даний автомобіль можна буде оформити на себе лише через рік, а протягом цього року їздити цим автомобілем лише по дорученню. Як саме це відбувалося він не вникав, так як довіряв ОСОБА_23. Він повідомив про цю можливість своєму батьку, який вирішив таким чином придбати даний автомобіль. Приблизно через тиждень після цієї розмови він взяв у батька гроші в сумі 5000 доларів США та неподалік від будинку, де проживав ОСОБА_23, зустрівся з останнім та передав йому гроші батька в сумі 5000 доларів США та ксерокопію паспорта батька, для того, щоб ОСОБА_23 зробив довіреність на автомобіль. Через декілька днів він знову зустрівся із ОСОБА_23 і той передав йому ключі від автомобіля та довіреність на право керування ним, видану на ім'я його батька, та сам автомобіль сріблястого кольору. Він його випробував, а потім відвіз автомобіль до будинку, де проживав батько. ОСОБА_23. сказав, що решту грошей потрібно буде віддати після того як автомобіль буде переоформлено на батька, тобто через рік (т. 2 а.с. 96-98).
Крім того, вина підсудного ОСОБА_23 по даному епізоду підтверджується і даними протоколу виявлення, огляду та затримання транспортного засобу від 21.01.2009 року, згідно яких у ОСОБА_5 було виявлено, вилучено та оглянуто автомобіль «Шкода Октавія тур», д.н.з. НОМЕР_8, один ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № НОМЕР_78 (т. 2 а.с. 82-85).
По епізодам із потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_31 щодо автомобіля «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_6, вина підсудного ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_16, який в суді показав, що приблизно у жовтні 2007 року, він переглядаючи газету «Авізо»знайшов оголошення про надання допомоги в оформленні кредиту та контактний номер мобільного телефону, подзвонивши на який він познайомився із ОСОБА_72, який запропонував взяти в кредит автомобіль та віддати йому в оренду. За оренду автомобіля ОСОБА_72 пообіцяв сплачувати щомісячні внески по кредиту на автомобіль та ще особисто йому давати 150 доларів США. ОСОБА_72 повідомив йому, що даний автомобіль йому потрібен, щоб працювати на його фірмі, яка займалась вантажними перевезеннями. Він погодився, та 15.02.2008 року в банку «Фінанси та кредит»оформив кредит в розмірі 20710 доларів США, за який придбав автомобіль НОМЕР_37. ОСОБА_72 сам перегнав належний йому автомобіль до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_74, за адресою: АДРЕСА_3, де вони зустрілись і в подальшому він оформив довіреність на право керування його автомобілем з правом передоручення. ОСОБА_72 йому пояснив, що це потрібно для того, щоб в разі необхідності змінити водія і він не турбував його. Після того як нотаріус виписав доручення ОСОБА_72 заплатив нотаріусу за його послуги та забрав собі оригінал і копію доручення. Після цього він залишив ОСОБА_72 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від даного автомобіля.
З лютого по червень 2008 року включно ОСОБА_72 добросовісно сплачував йому щомісячні внески по кредиту, а також давав йому обумовлену раніше суму готівкою, та говорив, що з його автомобілем все гаразд. У липні 2008 року ОСОБА_72 не виплатив щомісячний внесок по кредиту, пояснивши це тим, що знаходиться в лікарні. Він був вимушений самостійно сплачувати по кредиту за автомобіль. Після цього випадку мобільний телефон у ОСОБА_72 постійно був відключений. Тоді він поїхав до нотаріуса, у якого дізнався адресу проживання ОСОБА_72 та на кого ще виписувалась довіреність. Він дізнався, що ОСОБА_72 виписав довіреність на ім'я ОСОБА_31, який проживає в смт. Балабіно Запорізької обл. На початку листопада він зателефонував ОСОБА_31 та дізнався про те, що той придбав його автомобіль за 11000 доларів США. Він попрохав ОСОБА_31 віддати йому автомобіль, але той відмовив, мотивуючи тим, що він придбав даний автомобіль у ОСОБА_23. Із ОСОБА_23 особисто він ніколи не зустрічався, як він міг продати його автомобіль, йому невідомо.
Потерпілий ОСОБА_31 показав, що приблизно в 2007 році він познайомився із ОСОБА_32 В кінці 2007 року від нього він дізнався, що у знайомих того можна придбати автомобіль по ціні значно нижче за ринкову. Також він сказав, що на даний час є можливість придбати новий автомобіль «Шевролет Лачетті», чорного кольору, за 11000 доларів США, із яких 4000 доларів США потрібно внести як передплату. Дані умови його зацікавили, і він вирішив придбати вказаний автомобіль. Наприкінці січня 2008 року він зробив грошовий переказ 20000 гривень на ім'я ОСОБА_32, що на той час становило 4000 доларів США. Номер рахунку він не пам'ятає. Після цього в лютому 2008 року він приїхав у м. Київ до офісу фірми, яка зі слів ОСОБА_32 займалася продажем автомобілів, де саме знаходився офіс, він не знає. На майданчику біля офісу знаходилось багато автомобілів різних марок. Через деякий час до офісу автомобілем «Мазда-3»приїхали 2 незнайомих йому хлопці, яких ОСОБА_32 представив як ОСОБА_23 та ОСОБА_32, його прізвища він не називав, які займаються продажем автомобілем. Він сказав їм, що хоче придбати собі автомобіль, на що ОСОБА_23 запропонував йому придбати автомобіль «Шевролет Лачетті», чорного кольору, що знаходився на даному майданчику, та показав йому даний автомобіль. Також ОСОБА_23 пояснив, що даний автомобіль кредитний і власником його являється банк. Протягом року цим автомобілем потрібно буде керувати по дорученню на право керування і лише через рік після того як банк оформить всі необхідні документи та зніме з обліку, даний автомобіль можна буде оформити на себе. Він погодився на дані умови. Після цього чи ОСОБА_23, чи хлопцю на ім'я ОСОБА_32 він передав копію свого паспорту, після чого ОСОБА_23 поїхав робити довіреність на нього на право керування цим автомобілем. Після цього він разом із ОСОБА_32 та хлопцем на ім'я ОСОБА_32 пройшли в офіс ОСОБА_23, де почали чекати на останнього. Через декілька годин в офіс зайшов ОСОБА_23, який приніс йому довіреність на право керування автомобілем «Шевролет Лачетті», який він перед цим оглядав. Тоді він в присутності ОСОБА_32 та хлопця на ім'я ОСОБА_32 передав ОСОБА_23 гроші в сумі 7000 доларів США, а той передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Шевролет Лачетті», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6, ключі від даного автомобіля, довіреність про право керування цим автомобілем видане на його ім'я та сказав забирати цей автомобіль із майданчика. Він подякував йому та, забравши з майданчика автомобіль поїхав додому.
Приблизно в перших числах липня 2009 року до нього додому приїхав чоловік, який представився власником автомобіля НОМЕР_38 та попрохав віддати йому автомобіль, мотивуючи тим, що він сплачує кредит а автомобіль у нього відсутній. Він відповів цьому чоловіку, що даний автомобіль він придбав і не віддасть йому та він поїхав. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що даним автомобілем шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_23 (т. 6 а.с. 54-55).
Крім того, вина підсудного ОСОБА_23 по даному епізоду підтверджується і даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання від 25.11.2009 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_31 впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_23 (т. 6 а.с. 58) як особу, яка продала йому автомобіль; даними протоколу виїмки та огляду від 25.11.2009 року, згідно яких у ОСОБА_31 було вилучено довіреність серії ВКЕ № 709667; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС НОМЕР_79; ключ від автомобіля «Шевролет Лачетті»та сам автомобіль НОМЕР_38 (т. 6 а.с. 60-65).
По епізодам відносно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо автомобіля НОМЕР_10, вина підсудного ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_14, яка в суді вказала, що на початку 2008 року її хлопець ОСОБА_1 розповів, про те, що в того є знайомий, якого звати ОСОБА_23, який вигідно орендує автомобілі та попросив її взяти в банку кредит, за який придбати автомобіль та здати в оренду ОСОБА_23 На дану пропозицію вона погодилась та 07.02.2008 року в банку «Райффайзенбанк Аваль»взяла кредит в розмірі 21930 доларів США, за які в цей же день придбала автомобіль «Шевролет Лачетті», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_11. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 2 пари ключів від автомобіля та автомобіль вона передала ОСОБА_1 біля автосалону. ОСОБА_1 пообіцяв передати дані документи та автомобіль ОСОБА_23. Пізніше ОСОБА_1 сказав їй, що передав її автомобіль ОСОБА_23 21.03.2008 року вона разом із ОСОБА_1 поїхали на вул. Васильківську, де у приватного нотаріуса ОСОБА_75 видала доручення на право керування своїм автомобілем НОМЕР_39 на ім'я ОСОБА_76, ксерокопію паспорта якого взяла у ОСОБА_1 Як повідомив їй ОСОБА_1 дану ксерокопію паспорта тому дав ОСОБА_23, який попрохав виписати доручення на право керування цим автомобілем, повідомивши, що це співробітник фірми, який буде працювати на її автомобілі. Після цього дане доручення вона передала ОСОБА_1, щоб той віддав його ОСОБА_23, а сама поїхала по власним справам.
З цього часу і по червень 2008 року включно ОСОБА_23 сплачував орендну плату за її автомобіль по 800 доларів США щомісячно. Гроші за оренду ОСОБА_23 передавав ОСОБА_1 Особисто вона із ОСОБА_23 ніколи не зустрічалася та не бачила того, тому впізнати не зможе.
Приблизно в жовтні 2008 року від ОСОБА_1 вона дізналася, що її автомобіль попав в ДТП і знаходиться на штрафному майданчику в м. Боярка. Тоді, вона разом із ОСОБА_1 поїхали в м. Боярку подивитись на автомобіль. Коли вони приїхали, то вона побачила свій автомобіль на території автостоянки, із значними пошкодженнями. Автомобіль вони залишили на майданчику та поїхали в м. Київ. В кінці грудня 2008 року вона від ОСОБА_77 дізналася, про те, що ОСОБА_23 продав її автомобіль ОСОБА_15 та 26.12.2008 року вона анулювала доручення, яке видала на ім'я ОСОБА_15 на право керування її автомобілем.
Приблизно в середині січня 2009 року від ОСОБА_1 вона дізналася, про те, що її автомобіль з території автостоянки м. Боярка зник і його місце знаходження до цього часу їй невідомо. Свій цивільний позов вона підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_1, крім вказаного вище, також показав, що, враховуючи вигідність пропозицій ОСОБА_23, він приблизно в кінці січня 2008 року запропонував своїй знайомій ОСОБА_14 придбати в кредит автомобіль та також здати його на фірму, в якій працює ОСОБА_23, і за отримані від оренди автомобіля гроші погашати кредит. На дану пропозицію ОСОБА_14 погодилися та 07.02.2008 року вона в банку взяла кредит і цього ж дня в автосалоні, який розташований по вул. Туполєва, 19 в м. Києві, придбала собі автомобіль «Шевролет Лачетті»синього кольору. Вона довірила йому забрати з автосалоні її автомобіль та здати його в оренду ОСОБА_23, що він і зробив 08.02.2008 року. 21.03.2008 року він разом із ОСОБА_14 поїхав на вул. Васильківську до нотаріуса, де ОСОБА_14 виписала доручення на право керування автомобіля на ім'я ОСОБА_15, анкетні дані якого передав йому ОСОБА_23 Дану довіреність він передав ОСОБА_23.
За даний автомобіль ОСОБА_23 розраховувався по 800 доларів США до липня 2008 року, а потім перестав платити. Гроші за даний автомобіль ОСОБА_23 передавав йому, а він, в свою чергу, вносив їх у банк в рахунок погашення кредиту по автомобілю. Страховий поліс на автомобіль він зразу ж передав ОСОБА_23 Через деякий час останній повідомив його, що автомобіль потрапив в дтп, просив у нього копії якихось документів. Він їздив із ОСОБА_14 дивитися на авто, воно було на штрафмайданчику, проте потім звідти зникло, куди саме він не знає. Також йому відомо, що в подальшому страхова компанія відмовилась відшкодувати ОСОБА_14 збитки, вказавши, що дтп -це не страховий випадок.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_15 показав, що із ОСОБА_23 він познайомився в кінці лютого 2008 року через ОСОБА_78, який розповідав йому, що ОСОБА_23 займається автомобілями і в нього можна буде взяти автомобіль під викуп. В перших числах лютого 2008 року він у м. Вишневе, по вул. Жовтневій зустрівся із ОСОБА_23 та запитав чи можна буде взяти в того під викуп недорогий автомобіль. ОСОБА_23 відповів, що може запропонувати автомобіль «Шевролет Лачетті»синього кольору, який є новим та буде коштувати 92000 гривень. Він погодився на дану пропозицію та домовився із ОСОБА_23, що протягом 4 років виплатить тому вказану суму, сплачуючи по 2000 гривень щомісяця. По домовленості авто він буде управляти на підставі довіреності, а після того як він виплатить більшу половину вартості автомобіля, то переоформить його на нього. Він погодився на дані умови. Тоді ОСОБА_23 сказав, що для оформлення документів на автомобіль йому потрібно надати копію паспорту та копію ідентифікаційного коду. Він через декілька днів надав ОСОБА_23 копії своїх документів і в кінці березня 2008 року ОСОБА_23 разом із ОСОБА_78 пригнали йому до будинку по вул. М. Кривоноса, 3 в м. Києві автомобіль НОМЕР_40. Також ОСОБА_23 передав йому довіреність, видану 21.03.2008 року від імені ОСОБА_14 на його ім'я на право керування автомобілем НОМЕР_39. ОСОБА_23 пояснив, що дана жінка придбала цей автомобіль, а зараз їй запропонували інший автомобіль і вона вже не хоче цей. Також ОСОБА_23 передав йому 2 ключа від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей же автомобіль, а він передав ОСОБА_23 гроші в сумі 2000 гривень як платіж за цей автомобіль. Він хотів зустрітися із власницею даного автомобіля, щоб домовитись про подальше документальне оформлення купівлі авто, проте ОСОБА_23 сказав, що власниця не має можливості з ним зустрітись. Після цього він, довіряючи ОСОБА_23, кожного місяця сплачував йому по 2000 гривень.
08.08.2008 року він на даному автомобілі потрапив у дтп, авто поставили на штрафмайданчик, що розташований у м. Боярка. Так як даному ДТП постраждали інші особи, що знаходились в другому автомобілі, він зателефонував до ОСОБА_23 та запитав, чи застрахований автомобіль. ОСОБА_23 відповів, що автомобіль застраховано і щоб він не хвилювався з даного приводу, що за рахунок страхової компанії автомобіль буде відремонтовано. ОСОБА_23 привіз йому договір страхування відповідальності перед третіми особами (автоцивілку) та передав йому. Через деякий час він знову зателефонував до ОСОБА_23 та запитав, що йому робити з автомобілем. На що ОСОБА_23 відповів, що автомобіль застрахований та буде відремонтований, після чого він повідомить йому, де можна забрати цей автомобіль. 24.11.2008 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_23 та сказав, що завтра приїде евакуатором і забере автомобіль в ремонт. 25.11.2008 року він приїхав у м. Боярка до штрафмайданчику, де знаходився автомобіль, та спитав у охоронця, що потрібно для того, щоб забрати автомобіль НОМЕР_39, яким він керував по дорученню, в ремонт. Охоронець відповів, що потрібно щоб протокол про затримання транспортного засобу підписав якийсь працівник ДАІ, що дозволяє забрати автомобіль, а також сплатити за стоянку автомобіля. Тоді він зателефонував ОСОБА_23 і той відповів, що вже під'їжджає до стоянки. Він сказав ОСОБА_23, щоб той почекав, так як йому потрібно оформити документи на видачу автомобіля. Він поїхав у райвідділ міліції, де підписав дозвіл на видачу автомобіля, а також сплатив за простій автомобіля 1116 грн. та приблизно о 14.00 год. знову приїхав до штрафного майданчику, де зустрівся із ОСОБА_23 Той приїхав евакуатором, вони зайшли на територію штрафмайданчику, де завантажили на евакуатор автомобіль НОМЕР_41, там же він передав ОСОБА_23 ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_23 відповів, що протягом місяця чи двох авто буде відремонтований, після чого автомобіль йому буде повернутий. Другий ключ від автомобіля залишився в салоні автомобіля, у відділення для рукавичок. Після цього ОСОБА_23 разом із водієм автоевакуатора та завантаженим автомобілем поїхали в напрямку м. Київ. Куди саме повіз ОСОБА_23 автомобіль він не знає. Приблизно через 2 тижні він вирішив зателефонувати ОСОБА_23 та дізнатися що з його автомобілем, але телефон ОСОБА_23 знаходився поза зоною досяжності. Тоді він зателефонував ОСОБА_78, щоб дізнатися де ОСОБА_23, на що ОСОБА_78 відповів, що також не знає, де ОСОБА_23. Після цього він ОСОБА_23 ніразу не бачив.
26.01.2009 до нього звернулися працівники міліції, які шукали автомобіль. Від даних працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_23 шляхом обману заволодів автомобілем НОМЕР_39, який потім начебто продав йому під викуп. Всього він передав ОСОБА_23 в рахунок придбання автомобіля 12000 гривень. Крім того, потерпілий вказав, що прізвище ОСОБА_1 від ОСОБА_23 він ніколи не чув, лише прізвище власниці автомобіля. Підстав оговорювати ОСОБА_23 в нього немає.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_78 в повній мірі підтвердив вищевикладені покази потерпілих та показав, що ОСОБА_23 знає давно приблизно 5 років, але близько з ним почав спілкуватись приблизно рік тому. ОСОБА_63 він знав, про ОСОБА_1 він чув від ОСОБА_23, який називав його банкіром. В грудні 2007 року він дізнався, що ОСОБА_23 займається продажем автомобілів, а саме «Шевролет Лачетті»та що його можна придбати приблизно на 20% дешевше. Під час зустрічі ОСОБА_23 повідомив, що дані автомобілі оптом придбані банком та продані в кредит співробітникам банку зі знижкою, і якщо хтось хоче придбати даний автомобіль, то потрібно поїздити на ньому певний час по довіреності, а потім, коли працівник банку повністю виплатить кредит по даному автомобілю, можна буде оформити вказаний автомобіль на себе. Також він запитав у ОСОБА_23, чи може по такій же схемі продати його знайомим автомобілі, на що ОСОБА_23 відповів, що зможе та щоб до нього звертались з даного приводу.
ОСОБА_23 почав запрошувати його в свій офіс, що розташований біля залізничної станції «Київ-Волинський»в м. Києві, де він бачив як ОСОБА_23 зустрічається з клієнтами та продає їм автомобілі. Приблизно в середині лютого 2008 року він сказав ОСОБА_23, що його зять, ОСОБА_76, хоче придбати собі автомобіль, ОСОБА_23 погодився. Він запитав, чи можна в рахунок першого внеску взяти 3000 доларів США із суми боргу, що він йому винен, а іншу суму зять буде платити самостійно. ОСОБА_23 відповів, що ніяких проблем в цьому не бачить. І він дав своєму зятю номер мобільного телефону ОСОБА_23 Приблизно 25.02.2008 року від ОСОБА_23 та ОСОБА_15 він дізнався, що ОСОБА_23 передав зятю автомобіль «Шевролет Лачетті»синього кольору.
08.08.2008 року він разом із ОСОБА_15 потрапили на даному авто в дтп. Йому відомо, що ОСОБА_76 зустрівся із ОСОБА_23 і останній пообіцяв владнати всі проблеми з людиною, на яку оформлений даний автомобіль та страховою компанією. Автомобіль «Шевролет»«Лачетті», яким керував ОСОБА_15, був поставлений на штрафний майданчик, що розташований у м. Боярка. Приблизно в листопаді чи грудні 2008 року ОСОБА_15 йому повідомив, що разом із ОСОБА_23 та ще якимись знайомими хлопцями останнього, евакуатором забрали даний автомобіль і ОСОБА_23 кудись повіз його на ремонт, куди саме йому невідомо. Потім ОСОБА_23 зник та не брав слухавку. Крім того, свідок вказав, що, коли вони були в офісі туди приходив ОСОБА_63, який, як він зрозумів, також шукав клієнтів. Головним був ОСОБА_23, в нього були всі зв'язки із банками і банкірами, тому все вирішував він.
Крім того, вина ОСОБА_23 у вчиненні даного епізоду, крім вказаних вище показів, що узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, підтверджується і даними протоколу виїмки від 08.08.2009 року, згідно яких було видано документи, на підставі яких автомобіль НОМЕР_39 виїхав з території штафмайданчику в м. Боярка Київської області: прибутковий касовий ордер № 237 від 25.11.2008 року про сплату ОСОБА_15 послуг спецстоянки в розмірі 116 гривень; протокол № 277 огляду та затримання транспортного засобу від 08.08.2008 року, ксерокопії аркушів книги реєстрації затриманих автомобілів з відмітками по постановку на спец стоянку в м. Боярка та видачу звідти автомобіля НОМЕР_39 (т. 5 а.с.43-50).
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_12, який належить ОСОБА_7, вина ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7, який в суді показав, що він працює приватним підприємцем та разом із ОСОБА_41 займається автопрокатом, а саме здачею в оренду легкових автомобілів. Приблизно 05.01.2008 року у зв'язку із роботою він познайомився із ОСОБА_1, ОСОБА_23 та ОСОБА_78 Вони взяли у них на прокат автомобіль Мазду. Під час цієї зустрічі ОСОБА_23 представився йому як директор фірми «Ані», яка займається продажем автозапчастин та розташована в м. Бровари Київської обл., сказав, що на далі буде особисто вести із ним справи. В подальшому вони співпрацювали. В березні 2008 року він та ОСОБА_41 оформили із ОСОБА_23 договір оренди ще на один автомобіль «Ніссан Тіана», д.н.з НОМЕР_80, який належить особисто йому, за 2500 доларів США по курсу НБУ в місяць. ОСОБА_23 сказав їм, що вказаним автомобілем будуть користуватися працівники його фірми. Даний договір оренди ОСОБА_23 оформив на себе з можливістю передати керування даним автомобілем іншим особам та без права здавати його в суборенду, і тим більше продавати. За даний автомобіль, як і за інші ОСОБА_23 розраховувався вчасно та в повному обсязі, від чого в нього та його компаньйона ОСОБА_41 виникло враження про чесність та платоспроможність ОСОБА_23, і протягом травня-червня 2008 року ОСОБА_41 із ОСОБА_23 підписав договір про оренду ще 9 різних автомобілів. В деяких випадках ОСОБА_23 прохав оформляти договори оренди на нього та ще одного чоловіка, як він пояснював, працівника його фірми, та надавав відповідні документи. Договір оренди підписував тільки ОСОБА_23, інших людей вони не бачили. На ряд автомобілів, в тому числі і його Нісан ОСОБА_23 просив виписувати довіреності, пояснюючи це тим, що даними автомобілями будуть користуватися працівники, які працюють в різних філіалах його фірми, та вказував, де саме будуть знаходитись автомобілі. На деяких автомобілях були встановлені датчики GPS-навігатор і вони прослідкувавши за допомогою комп'ютера пересування цих автомобілів, впевнились, що автомобілі знаходяться в тих місцях, про які їм розповідав ОСОБА_23, що також їх заспокоїло.
У вересні 2008 року вони не отримали від ОСОБА_23 кошти за оренду одного із автомобілів і вирішили забрати його. Так як вищевказаний автомобіль був обладнаний пристроєм GPS-навігатор, то вони конкретно знали, де він знаходиться. Приблизно в 20 числах вересня 2008 року він разом із ОСОБА_39 та ОСОБА_41 поїхали в с. Гоголів Броварського р-ну Київської обл., де знайшли автомобіль. Вони хотіли його забрати, проте особа, у якої він перебував повідомила, що придбала дане авто у ОСОБА_23 за 15000 доларів США. Вони попрохали надати документи, на підставі яких той придбав вказаний автомобіль, але в особи був лише договір оренди. Тому вони забрали вищевказаний автомобіль та повернули власнику.
Після цього вони запідозрили, що інші автомобілі, які взяв у них в оренду ОСОБА_23, також можуть бути продані іншим людям без їх відому та згоди, та почали розшукувати ці автомобілі. Крім того, вони знайшли ОСОБА_23, який пояснив їм, що він не платоспроможний, але через 2 тижні погасить заборгованість перед ними за оренду автомобілів. Тоді вони сказали ОСОБА_23, що вони все знають, про те, що той продав їхні автомобілі. Він дуже злякався і сказав, що допоможе їм повернути авто. Автомобіль «Ніссан Тіана», д.н.з. НОМЕР_42 вони також повернули. Після цього ОСОБА_23 допоміг їм повернути всі автомобілі, які брав у них в оренду, та які знаходились в м. Києві та поблизу Києва. А з приводу автомобілів, що знаходились в м. Харків ОСОБА_23 відповів, що допомогти в цьому не зможе, так як не знає в кого ті знаходяться, бо продажем цих автомобілів займався його знайомий на прізвисько «ОСОБА_140». Вказаного чоловіка він не бачив, проте бачив автомобіль із такими ж номерами, коли приїздив ОСОБА_23. Вартість його автомобіля «Ніссан Тіана»складає 43000 доларів США.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Опель Астра»реєстраційний номер НОМЕР_14, який належить ОСОБА_36, вина ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_36, який показав, що приблизно 10.04.2008 року від свого кума ОСОБА_1 дізнався про те, що один знайомий, заступник директора фірми ОСОБА_23, бере на свою фірму в оренду автомобілі зі щомісячним платежем в розмірі 800 доларів США, і є можливість заробити, придбати в кредит автомобіль та здати його в оренду ОСОБА_23 На отримані за оренду автомобіля гроші можна буде погашати кредит по автомобілю і ще буде трохи залишатися на життя. Він подумав та погодився на дану пропозицію.
24.04.2008 року в банку «Райффайзенбанк Аваль»він отримав кредит на придбання автомобіля в розмірі 130930 гривень, та в цей же день за вищевказану суму в автосалоні придбав автомобіль «Опель Астра»чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_14. Цього ж дня, приблизно о 14.00 год. він біля автосалону передав ОСОБА_1 автомобіль для подальшої передачі ОСОБА_23 та поїхав по власним справам. Цього ж дня він від ОСОБА_1 дізнався, що той здав його автомобіль в оренду ОСОБА_23 Особисто ОСОБА_23 він не бачив.
15.05.2008 року до нього звернувся ОСОБА_77 із проханням виписати довіреність на менеджерів фірми, які будуть працювати на його автомобілі. Він погодився та разом із ОСОБА_1 поїхали до приватного нотаріуса, де він виписав довіреність на право керування його автомобілем на ОСОБА_79 та ОСОБА_80, анкетні дані яких надав йому ОСОБА_1 Довіреність він передав ОСОБА_1 для того, щоб той передав її ОСОБА_23 ОСОБА_1 також розповів йому, що фірма, в якій працює ОСОБА_23, займається продажем автомобільних запчастин, а автомобілями робить доставку даних запчастин клієнтам.
Виплати по кредиту за автомобіль він довірив ОСОБА_81 і той повідомив, що ОСОБА_23 розрахувався за оренду автомобіля два чи три рази, після чого приблизно в червні -липні 2008 року виплати по автомобілю перестали надходити і він вирішив забрати свій автомобіль назад, але не зміг цього зробити, так як, зі слів ОСОБА_1, мобільний телефон ОСОБА_23 не працював. Свій автомобіль він знайти так і не зміг, тому 20.01.2009 року звернувся із заявою з даного приводу в міліцію. Цього ж дня після обід йому зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що розмовляв по телефону з якимось чоловіком, який сказав, що сьогодні ввечері віддасть його автомобіль. Приблизно о 22.00 год. він разом із ОСОБА_1 поїхали на Московську площу в м. Києві, де побачили як якийсь чоловік пригнав його автомобіль «Опель Астра»чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_14 та залишивши його біля ресторану швидкого харчування «МакДональдс»пішов у невідомому напрямку. Заглянувши в автомобіль, він побачив на передньому сидінні ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію. Даний автомобіль він забрав собі (т. 3 а.с. 42-43).
Свідок ОСОБА_37 показав, що приблизно в березні чи квітні 2008 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_35 приїхав на авторинок, що розташований по вул. Столичне Шосе, для того, щоб прицінитися до автомобілів. Проходячи по торговим рядам він підійшов до автомобіля «Опель Астра»чорного кольору, який йому сподобався. Автомобіль був новим, бо сидіння були обтягнуті ще поліетиленом. Даний автомобіль продавав ОСОБА_23, який представився йому ОСОБА_23. Він запитав по якій ціні той продає автомобіль, на що ОСОБА_23 відповів, що за 10000 доларів США. Його це здивувало, бо на ринку за аналогічні автомобілі просили по 13000 чи 14000 доларів США. Він запитав, чому так дешево, на що ОСОБА_23 відповів, тому що на даний час вказаний автомобіль знаходиться в кредиті і потрібно виплатити кредит, лише потім, тобто через декілька місяців, можна буде придбати цей автомобіль. А поки що можна виписати лише довіреність на право керування вказаним автомобілем, їздити автомобілем по дорученню, а після того як буде виплачено кредит, можна буде переоформити цей автомобіль на себе. Дана пропозиція йому сподобалась і вони обмінялись телефонами. Приблизно через тиждень вони із ОСОБА_23 зустрілися, він приніс всі необхідні документи, які необхідні для оформлення довіреності на автомобіль. Через декілька днів ОСОБА_23 знову зателефонував йому та сказав, вже все готово, і в цей день ввечері приблизно о 20.00 чи 21.00 год. вони зустрілися. ОСОБА_23 був на тому ж автомобілі, який він дивився на базарі, він його оглянув та передав ОСОБА_23 гроші в сумі 10000 доларів США, а ОСОБА_23 передав йому автомобіль «Опель Астра», 2 ключа від нього, а також свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, страховий поліс та довіреність на право керування цим автомобілем, виписану на його ім'я та на ім'я його дружини, ОСОБА_80. Також ОСОБА_23 вказав, що він може користуватися ним, а через пару місяців, коли повністю виплатиться кредит на автомобіль, його можна буде переоформити на себе, про що він повідомить його по телефону. В серпні чи вересні 2008 року він потроху почав їздити автомобілем «Опель Астра», оскільки отримав права. Він декілька разів телефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_23, але зв'язку не було.
Приблизно в грудні 2008 року йому зателефонував ОСОБА_23 із засекреченого номеру телефону і сказав, що автомобіль «Опель Астра», яким він користувався не вийде переоформити на нього і що вказаний автомобіль потрібно буде повернути. Він відповів, що поверне автомобіль, коли ОСОБА_23 поверне йому гроші, на що ОСОБА_23 погодився та сказав, що зателефонує йому через декілька днів. Через декілька днів ОСОБА_23 знову зателефонував йому на мобільний телефон із засекреченого номеру телефону та сказав, що в нього є 60000 гривень, що на той час в перерахунку на долари США становить 7000 доларів США. Він подумав, що тут щось не чисто і якщо він відмовиться взяти ці гроші, то не отримає взагалі ніяких, тому погодився на пропозицію ОСОБА_23 Приблизно в середині грудня 2008 року він зустрівся із ОСОБА_23 і той віддав йому 60000 гривень, а він йому автомобіль «Опель Астра», 2 ключі від нього та страховий поліс. Після цього він із ОСОБА_23 ніколи більше не зустрічався (т. 6 а.с. 73-76).
Крім того, згідно даних протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 20.01.2009 року у ОСОБА_36 було вилучено автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_14, 2 ключа, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № НОМЕР_81 автомобіля «Опель Астра»д.н.з. НОМЕР_14 та оригінал страхового полісу серії ВВ № 9625094 про страхування автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_14 (т. 3 а.с. 36, 39).
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Шкода Октавіа»реєстраційний номер НОМЕР_16, який належить ОСОБА_11, вина підсудного ОСОБА_23 підтверджується показами допитаного в суді потерпілого ОСОБА_11, згідно яких 14.05.2006 року в «УкрСіббанку»він отримав споживчий кредит в розмірі 32637 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 164816,85 гривень, для покупки автомобіля, на які придбав автомобіль «Шкода Октавія тур», д.н.з НОМЕР_16. Даний автомобіль ним був застрахований. На початку серпня 2008 року через свого знайомого на ім'я ОСОБА_66 він познайомився із ОСОБА_39, який являється власником салону прокату автомобілів «Ух-авто». ОСОБА_39 дізнавшись, що в нього є власний автомобіль «Шкода Октавія тур», запропонував здати вказаний автомобіль в оренду його знайомому ОСОБА_23, який цим займається, за 1000 доларів США щомісячно. Він погодився на дану пропозицію. Тоді ОСОБА_39 сказав, що його автомобіль буде працювати в м. Ніжин Чернігівської обл. та на клаптику паперу дав анкетні дані чоловіка, на якого йому потрібно виписати довіреність на свій автомобіль. 27.08.2008 року він разом із ОСОБА_39 поїхали за адресою: АДРЕСА_20, до приватного нотаріуса, де він оформив довіреність на ОСОБА_82, який проживав за адресою: АДРЕСА_19, після чого цього ж дня приблизно о 19.00 год. він разом із ОСОБА_39 поїхав за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31В, де вони зустрілись з раніше не знайомим йому чоловіком, який представився ОСОБА_66 і він передав цьому хлопцю довіреність видану ним на ім'я ОСОБА_82, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від свого автомобіля «Шкода Октавія тур», а також сам автомобіль. ОСОБА_66 під час зустрічі йому нічого не говорив. Цього ж вечора ОСОБА_39 передав йому гроші в сумі 1000 доларів США в рахунок плати за місяць оренди його автомобіля. Про передачу в оренду свого автомобіля він ніяких договорів не складав.
Приблизно через 2 чи 3 тижні йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_39, який повідомив, що може так бути, що його автомобіль може бути продано. Він почав розпитувати того як це може бути, на що ОСОБА_39 розповів, що його автомобіль був переданий ОСОБА_23, який до цього взяв вже багато автомобілів в оренду, і дані автомобілі були продані іншим людям без відома та згоди власників автомобілів. І він разом з ОСОБА_39 та чоловіком на ім'я ОСОБА_66, якому він передавав свій автомобіль, поїхали в м. Ніжин, де почали шукати його автомобіль біля будинку ОСОБА_82, а також поруч із його будинком, але так і не знайшли. Наступного дня він через нотаріуса анулював доручення, виписане на ОСОБА_83 Пізніше від ОСОБА_39 він дізнався, що ОСОБА_82 його автомобіль не отримував. В подальшому він зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_23 НОМЕР_82. Під час телефонної розмови із останнім, яка відбулася в листопаді 2008 року, він попрохав ОСОБА_23 повернути автомобіль, на що останній відповів, що на даний час автомобіль повернути не може, бо в того будуть дуже великі неприємності, але які саме не пояснив. Пізніше даний номер весь час був відключений і він більше до ОСОБА_23 ні разу додзвонитися не зміг. Номер мобільного телефону ОСОБА_23 йому дав хлопець на ім'я ОСОБА_66, якому він передавав свій автомобіль. Де на даний час знаходиться його автомобіль йому невідомо.
Свідок ОСОБА_39 в суді показав, що ОСОБА_23 він особисто не знає. Приблизно в кінці червня чи на початку липня 2008 року він придбав фірму з прокату автомобілів та через попереднього власника даної фірми він познайомився із ОСОБА_11 Від власників іншої фірми з прокату автомобілів на ім'я ОСОБА_66 та ОСОБА_41 він дізнався, що в них є знайомий на ім'я ОСОБА_23, який взяв у них велику кількість автомобілів в оренду та хоче ще взяти в оренду пару автомобілів. Він попрохав їх, щоб ті допомогли здати в оренду його автомобілі, на що вони погодились. Він знав, що у ОСОБА_11 є у власності автомобіль «Шкода Октавія тур», яку той придбав у кредит, а також знав, що на даний час у нього склалось дуже скрутне матеріальне становище в зв'язку із виплатою даного кредиту, тому запропонував останньому здати свій автомобіль в оренду за 1000 доларів США в місяць, на що ОСОБА_11 погодився.
Приблизно 15.08.2008 року він відігнав свій власний автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_15, за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-Б, до офісу прокатної фірми, яка належить ОСОБА_66 та ОСОБА_41, де її і залишив. ОСОБА_66 він залишив договір про оренду даного автомобіля, щоб його підписав ОСОБА_23 Через декілька днів ОСОБА_66 повернув йому договір оренди його автомобіля та гроші за місяць оренди автомобіля. 27.08.2008 року йому зателефонував власник прокатної фірми на ім'я ОСОБА_66 та дав дані громадянина, на якого потрібно було оформить ОСОБА_11 довіреність на право керування автомобілем, і разом із ОСОБА_11 поїхали до приватного нотаріуса, де останній оформив довіреність на ім'я ОСОБА_82, що проживав за адресою: АДРЕСА_21, номер будинку та квартиру не пам'ятає, так як у страховому договорі серед страхових випадків не було зазначено, що можна передавати автомобіль в оренду. Після цього вони пригнали автомобіль ОСОБА_11 «Шкода Октавія тур»до офісу прокатної фірми, яка належить ОСОБА_66 та ОСОБА_41, за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-Б, і віддавши ОСОБА_66 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі, довіреність на право керування автомобілем, залишили автомобіль. В цей же день він зі своїх грошей розрахувався з ОСОБА_11, віддавши йому гроші в сумі 1000 доларів США за місячну оренду автомобіля. Наступного дня ОСОБА_66 розрахувався з ним за прокат цього ж автомобіля «Шкода Октавія тур», але сказав, що ОСОБА_23 забув підписати договір оренди автомобіля та пообіцяв, що той підпише його трохи пізніше. 15.09.2008 року він повинен був отримати проплату за оренду його автомобіля «Рено Меган», але оплата так і не поступила, тому він вирішив повернути собі автомобіль. Так як його автомобіль був обладнаний приладом GPS-нагляд, він знайшов свій автомобіль по АДРЕСА_22 Броварського р-ну Київської обл. у ОСОБА_40 Від останнього він дізнався, що ОСОБА_23 продав йому його автомобіль за 15000 доларів США. Після цього він зрозумів, що автомобіль ОСОБА_11 може бути проданий таким же способом і повідомив про це останнього. Після цього він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_66, через якого заключали договір прокату із ОСОБА_23, поїхали в м. Ніжин, але автомобіль ОСОБА_11 так і не знайшли. Де на даний час знаходиться автомобіль ОСОБА_11 йому не відомо.
По епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, які належать ОСОБА_38 вина ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_38, згідно яких приблизно в грудні 2008 року його знайомий ОСОБА_84 познайомив його із ОСОБА_23 При цьому ОСОБА_84 повідомив, що на початку листопада 2008 року за сприянням ОСОБА_23 він придбав собі автомобіль «Деу Нексіа»за 35000 грн., що було дешевше від його ринкової вартості. При знайомстві ОСОБА_23 запропонував йому придбати автомобіль «Фольксваген Т-4»за 12000 доларів США. Умови були наступні: він дає згоду на придбання, передає завдаток у розмірі 2000 доларів США, а ОСОБА_23 приганяє йому автомобіль і тоді він віддає решту вартості автомобіля. Його влаштували ці умови, оскільки ринкова вартість такого автомобіля була набагато вища. ОСОБА_23 повідомив йому, що автомобіль буде переганяти через кордон і що через місяць він його вже прижене, а також, що гроші він має привезти до АЗС «Фактор»біля в'їзду в м. Житомир. 27.12.2008 року приблизно о 24.00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_85 своїм автомобілем ВАЗ-2106 приїхав до АЗС «Фактор», а ОСОБА_23 приїхав автомобілем «ДЕУ Ланос», з ним був ще якийсь невідомий хлопець вірменської національності, що сидів за кермом автомобіля. ОСОБА_23 сів разом з ним на заднє сидіння його автомобіля, де він передав йому гроші в сумі 2000 доларів США, а останній йому на аркуші його блокноту написав розписку про те, що отримав в борг гроші в сумі 2000 доларів США та сказав свій номер мобільного телефону і адресу, де він проживає. ОСОБА_23 пообіцяв, що протягом місяця буде автомобіль. Після Нового року він зателефонував ОСОБА_23 і той відповів, що вже збирається їхати по автомобіль. Через тиждень він знову зателефонував ОСОБА_23 і той повідомив, що його хлопці вже знаходяться за кордоном і вибирають йому автомобіль. Ще через тиждень він знову зателефонував ОСОБА_23 і той повідомив, що його автомобіль стоїть на митниці та скоро буде в Україні. Ще через 3 дні ОСОБА_23 по телефону повідомив, що цей автомобіль, що хотіли йому пригнати, перевірили по базі та з'ясували, що він рахується в угоні і його не можна приганяти в Україну, також сказав, щоб він не хвилювався і запропонував вибрати будь-який інший автомобіль. На цю пропозицію він відмовився, сказавши, що йому потрібно тільки «Фольксваген Т-4»або щоб він повернув гроші. Тоді ОСОБА_23 сказав, що віддасть гроші. Після цієї розмови мобільний телефон ОСОБА_23 був відключений і він йому не зміг додзвонитися (т. 4 а.с. 217-218).
По епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, які належать ОСОБА_40, вина ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_40, згідно яких в серпні 2008 року від свого колеги по роботі ОСОБА_2 він дізнався, що той придбав собі автомобіль «Деу Ланос»в гарному стані за ціною значно нижче ринкової, і захотів теж придбати собі автомобіль. ОСОБА_2 дав йому номер мобільного телефону ОСОБА_23, пояснивши, що саме в нього придбав собі автомобіль. Зателефонувавши по даному номеру телефону, він запитав чи можна буде придбати в нього автомобіль «Тойота Яріс». ОСОБА_23 відповів, що можна за 10000 доларів США і для цього потрібно буде внести завдаток в розмірі 4000 доларів США. Наступного дня він продав власний автомобіль «ВАЗ-2107»та зателефонував до ОСОБА_23 і сказав, що має гроші. В цей же день ОСОБА_23 приїхав до нього на роботу за адресою: Київська обл., АДРЕСА_13, де він передав йому 4000 доларів США як завдаток за автомобіль «Тойота Яріс». Наступного дня ОСОБА_23 йому зателефонував та повідомив, що йому негайно потрібна решта суми за автомобіль, пославшись на те, що йому потрібно їхати до когось на похорон і він погодився відати йому решту суми, що і зробив цього ж дня приблизно о 07.00 год. ранку, передавши 30000 гривень.
Через декілька днів ОСОБА_23 зателефонував йому та сказав, що автомобіля «Тойота Яріс»на даний час в наявності немає і що його потрібно дуже довго чекати та запропонував придбати автомобіль «Рено Меган», але вже за 15000 доларів США. Так як йому терміново був потрібен автомобіль, то він погодився на дану пропозицію. Приблизно через 2 дні після цієї розмови ОСОБА_23 разом ще з одним чоловіком пригнали до нього на роботу автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_15. ОСОБА_23 сказав, що решту 5000 доларів США за даний автомобіль він може віддати пізніше. Разом з автомобілем ОСОБА_23 залишив йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та шляховий лист. ОСОБА_23 пояснив, що через 3 місяці автомобіль вже можна буде переоформити на себе. Після цього вони поїхали, а він почав користуватися цим автомобілем. Приблизно через тиждень після цього ОСОБА_23 приїхав до нього на роботу, де він передав йому ще 5000 гривень в рахунок придбаного у нього автомобіля. Через декілька днів ОСОБА_23 знову зателефонував йому та сказав, щоб він віддав йому решту грошей за автомобіль. В цей же день приблизно в обід він поїхав в м. Київ до станції метро «Лісова», де зустрівся із ОСОБА_23 та передав йому ще 2000 доларів США. Через декілька днів ОСОБА_23 знову зателефонував до нього та сказав, що в разі, коли він повністю не розрахуєтьсь з ним за автомобіль, то він оголосить автомобіль в розшук. Він погодився віддати решту грошей, але з умовою, що на нього буде виписана генеральна довіреність. ОСОБА_23 погодився та разом із ОСОБА_78 і ОСОБА_87 приїхав до нього на роботу автомобілем «Мерседес». Він разом з останніми поїхав у м. Вишневе, начебто до господарів автомобіля по генеральну довіреність. Там вони зупинились на вул. Жовтневій і ОСОБА_23 сказав йому давати гроші. Він відповів, що без генеральної довіреності гроші не віддасть. ОСОБА_23 сказав, щоб він разом із ОСОБА_87 їхав до нотаріуса, а він поїде привезе власницю автомобіля. Тоді він передав ОСОБА_23 гроші в сумі 2000 доларів США і разом із карецьким Д. поїхали до офісу якогось нотаріуса, де почали чекати ОСОБА_23 Почекавши деякий час він зрозумів, що його обманули та попрохав ОСОБА_87 відвезти його до найближчого метро. Він почав телефонувати ОСОБА_23, але той не брав слухавки або вимикав телефон.
Приблизно в кінці вересня 2008 року, точної дати не пам'ятає, до нього приїхав ОСОБА_41 та ОСОБА_39, які сказали, що їх автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_15, знаходиться у нього і що вони хочуть забрати цей автомобіль. І він був вимушений віддати їм цей автомобіль.
Вказані покази в повній мірі підтвердили свідки ОСОБА_78, ОСОБА_39 та потерпілий ОСОБА_7, який зокрема вказав про те, що дане авто він 15.08.2008 року по довіреності від власника передав в оренду ОСОБА_23 ОСОБА_23 підписав з ним договір про оренду автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_15 зі щомісячним платежем в сумі приблизно 1800 доларів США по курсу НБУ. Після підписання договору ОСОБА_23 поїхав. У вересні 2008 року вони не отримали від ОСОБА_23 кошти за оренду автомобіля «Рено Меган»д.н.з. НОМЕР_15, тому вирішили забрати вказаний автомобіль. Так як вищевказаний автомобіль був обладнаний пристроєм GPS-навігатор, то вони конкретно знали, де знаходиться автомобіль. Приблизно в 20 числах вересня 2008 року він, разом із ОСОБА_39 та ОСОБА_41 поїхали в с. Гоголів Броварського р-ну Київської обл., де знайшли автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_15 у ОСОБА_40 Вони попрохали віддати автомобіль, на що ОСОБА_40 відповів, що придбав цей автомобіль у ОСОБА_23 за 15000 доларів США. Вони попрохали надати документи на підставі яких той придбав вказаний автомобіль, на що ОСОБА_40 надав тільки договір оренди вказаного автомобіля і більше ніяких документів надати не зміг, тому вони забрали вищевказаний автомобіль та повернули власнику, тобто ОСОБА_39
По епізоду незаконного заволодіння за попередньою змовою автомобілем «Опель Астра»реєстраційний номер НОМЕР_13, який належить ОСОБА_9, вина підсудного ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9, яка в суді зазначила, що на весні 2008 року її брат ОСОБА_1 запропонував взяти авто в кредит та здавати його в оренду ОСОБА_23, який буде погашати кредит та додатково давати кошти на її власні потреби. Брат казав, що ОСОБА_23 являється директором фірми, яка займається продажем автомобільних запчастин, даній фірмі потрібні автомобілі, для того, щоб кур'єри розвозили запчастини клієнтам. Вона погодилась та 24.04.2008 року в банку «Райффайзенбанк Аваль»оформила кредит на суму 130930 гривень, за які в цей же день придбала автомобіль «Опель Астра». Вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та 2 ключі від автомобіля вона біля автосалону передала своєму брату ОСОБА_1, так як той пообіцяв домовитися із ОСОБА_23 про оренду даного автомобіля.
10.05.2008 року від свого брата ОСОБА_1 вона дізналась, що той домовився із ОСОБА_23 про оренду її автомобілю за 800 доларів США за місяць та що їй потрібно виписати доручення на право керування її автомобілем на менеджерів фірми ОСОБА_23, які будуть працювати на її автомобілі, копії документів яких надав ОСОБА_23 Вона погодилась,та разом із братом поїхали до офісу приватного нотаріуса, де вона виписала доручення на право керування її автомобілем. Всіма справами щодо оренди займався її брат. Їй відомо, що з травня по червень 2008 року ОСОБА_23 платив за оренду її автомобіля по 800 доларів США щомісячно, а в подальшому, перестав сплачувати орендну плату за автомобіль і як розповів їй брат, ОСОБА_23 весь час вигадував різні причини, чому не може зараз заплатити за оренду автомобіля, постійно відтерміновуючи день сплати.
В перших числах жовтня 2008 року від свого брата ОСОБА_1 вона дізналася, що той зустрічався із хлопцем на ім'я ОСОБА_38, з яким його познайомив ОСОБА_23, і той попрохав виписати доручення на право керування її автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_13, на інших осіб, а саме на ім'я ОСОБА_88 та ОСОБА_89. 09.10.2008 вона разом зі своїм братом поїхали до приватного нотаріуса та оформила доручення на вказаних осіб. Пізніше вона ще оформила довіреність на ОСОБА_35 та ОСОБА_90. З цього часу ні вона, ні її брат не могли додзвонитися ні до ОСОБА_23, ні до хлопця на ім'я ОСОБА_35, бо їхні мобільні телефони були відключені. Пізніше від свого брата вона дізналась, про те, що ОСОБА_23 продав її автомобіль іншим особам. Вартість її автомобіля «Опель Астра», д.н.з.НОМЕР_13, складає 130930 гривень. В подальшому брат повернув авто в банк, проте залишились відсотки, пеня та штрафи.
Свідок ОСОБА_35 показав, що із ОСОБА_23 він познайомився приблизно в травні 2008 року. Під час однієї із розмов ОСОБА_23 йому повідомив, що може продати автомобіль нижче ринкової вартості. Він зацікавився даною пропозицією, так як хотів придбати собі автомобіль. ОСОБА_23 повідомив, що автомобілі, продажем яких він займається кредитні, і їх за не сплату кредиту позабирали банки, в зв'язку з чим автомобілі продаються дешевше. Але спочатку оформити даний автомобіль на себе буде неможливо, оскільки потрібно буде погасити кредит в банку, а керувати автомобілем треба буде по дорученню на право керування і лише через рік після погашення кредиту можна буде переоформити автомобіль на себе. ОСОБА_23 запропонував йому придбати автомобіль «КІА Церато», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_43 за 12000 доларів США. Він погодився і передав ОСОБА_23 копії документів, приблизно через тиждень він біля центрального автовокзалу знову зустрівся із ОСОБА_23, і той передав йому довіреність на право керування автомобілем НОМЕР_44, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі та сам автомобіль, а він передав йому гроші в сумі 12000 доларів США. Приблизно через тиждень після цього він знову зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_23 та запитав, чи є в нього ще який-небудь автомобіль. ОСОБА_23 відповів, що в нього є автомобіль «Опель Астра», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. він не пам'ятає, який він йому може продати за 10000 доларів США. Даний автомобіль також був кредитним. Він погодився, знову зустрівся із ОСОБА_23, який йому передав автомобіль «Опель Астра», ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Доручення ОСОБА_23 пообіцяв надати йому пізніше. Після цього приблизно через місяць ОСОБА_23 привіз йому доручення на право керування даним автомобілем і сказав, що через рік можна буде переоформити даний автомобіль на себе. Приблизно в жовтні 2008 року в нього забрали автомобіль Кіа, зі слів ОСОБА_41, який йому подзвонив, даний автомобіль належить йому. Він намагався зв'язатися із ОСОБА_23, щоб з'ясувати ситуацію, але телефон того не відповідав. Тоді він почав їздити автомобілем «Опель Астра». Приблизно у червні 2009 року йому зателефонували працівники міліції, які сказали, що даний автомобіль потрібно повернути власнику, що він і зробив (т. 6 а.с. 92-94).
Крім того, вина підсудного ОСОБА_23 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 26.06.2009 року, згідно яких за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, був оглянутий та вилучений автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_13 (т. 3 а.с. 17-20).
По епізодам із потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_42 щодо автомобіля НОМЕР_17, вина ОСОБА_23 у вчиненні даних злочинів у змові із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку із розшуком, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який, крім вказаного вище також повідомив, що з метою продовження співпраці із ОСОБА_23 він 28.02.2008 року в банку «ПриватБанк»отримав кредит в розмірі 101477,04 гривень, за які придбав автомобіль «Шевролет Лачетті», бордового кольору, д.н.з. НОМЕР_18. В цей же день приблизно о 12.00 год. біля автосалону він зустрівся із ОСОБА_23 та передав тому даний автомобіль, 2 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. Також вони домовився, що через декілька днів підуть до нотаріуса, де він як завжди дасть доручення на кур'єрів фірми ОСОБА_23, які будуть працювати на його автомобілі. 29.03.2008 року він разом із ОСОБА_23 пришли до приватного нотаріуса, де він виписав доручення на право керування його автомобілем на ОСОБА_42 ОСОБА_91, копію паспортів яких приніс ОСОБА_23, які віддав ОСОБА_23. Як завжди ОСОБА_23 сплачував йому за оренду його автомобіля по 800 доларів США до червня 2008 року включно, а після цього перестав платити, знову пояснюючи це різними причинами. Потім його телефон був відключений.
Потерпілий ОСОБА_42 показав, що приблизно на початку березня 2008 року від свого кума ОСОБА_92 він дізнався, що в м. Києві у одного чоловіка можна придбати автомобіль нижче її ринкової вартості. Також він пояснив, що даний автомобіль кредитний і належить банку та приблизно через 5-6 місяців його можна буде зняти з обліку та переоформити на себе. Він також захотів придбати собі автомобіль на цих же умовах і ОСОБА_92 на його прохання, зателефонувавши цьому чоловіку, як пізніше він дізнався його звати ОСОБА_32 та поцікавився, який автомобіль можна придбати. ОСОБА_32 повідомив, що на даний час є автомобіль «Шевролет Каптіва»який продається за 20000 доларів США. Він відповів, що на даний час в нього таких грошей немає і запитав, чи є дешевший автомобіль. Тоді ОСОБА_32 відповів, що є автомобіль «Шевролет Лачетті», але ціну на даний автомобіль не назвав, сказавши, що зателефонує людям та дізнається про вартість автомобіля.
Приблизно через 3 дні після цього ОСОБА_32 зателефонував ОСОБА_31 та в його присутності сказав, що автомобіль буде коштувати 14000 доларів США. Дана ціна його влаштувала і він погодився придбати цей автомобіль. ОСОБА_32 повідомив номер факсу, на який потрібно переслати копію паспорту та ідентифікаційного коду його та дружини. Приблизно в кінці березня 2008 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_32, який повідомив, щоб він приїжджав у м. Київ для того, щоб забрати автомобіль. В останніх числах березня 2008 року він разом із ОСОБА_31 приїхав у м. Київ, де зустрівся із ОСОБА_63, який представився ОСОБА_63. ОСОБА_63 приїхав на зустріч автомобілем «Мерседес Брабус», чорного кольору, д.н.з. «ОСОБА_140». ОСОБА_63 показав йому автомобіль НОМЕР_45 та запитав чи подобається йому автомобіль. Він вирішив його придбати, тому разом із ОСОБА_63 сів у автомобіль НОМЕР_46, де передав йому гроші в сумі 14000 доларів США, а ОСОБА_63 передав йому свідоцтво про реєстрацію цього автомобілю, 2 ключі та довіреність від імені ОСОБА_1 ОСОБА_63 пояснив, що банк розпродає автомобілі і що там якісь нюанси, що в разі, коли раніше знімеш з обліку автомобіль, то доведеться набагато більше платити. Також ОСОБА_63 сказав, що в разі, коли йому потрібно зняти з обліку автомобіль зараз, то за додаткову плату в розмірі 2000 чи 3000 доларів США може зняти автомобіль з обліку хоч зараз. Так як в нього не було більше грошей, то він відповів, що зараз знімати з обліку не потрібно. Після цього він разом із ОСОБА_92 сіли в автомобіль "Шевролет Лачетті" і поїхали додому. Приблизно у січні 2009 року ОСОБА_92 зателефонував ОСОБА_32, який по телефону через гучний зв'язок пояснив, що по автомобілям, який ОСОБА_92 та він придбали у м. Києві виникли якісь проблеми та що ОСОБА_23, який безпосередньо займався цими автомобілями кудись зник, а також кудись зник і ОСОБА_63, що безпосередньо продав йому автомобіль «Шевролет Лачетті», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_18 (т. 2 а.с. 137-138).
Вказані покази в повній мірі підтвердили і потерпілий ОСОБА_92 та свідок ОСОБА_32
Крім того, вина ОСОБА_23 по даному епізоду підтверджується і даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 03.09.2009 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_42 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків осіб, вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_63 як на особу, що в кінці березня 2008 року продала йому автомобіль НОМЕР_46 (т. 2 а.с. 142); даними протоколу виїмки та огляду від 01.09.2009 року, згідно яких у ОСОБА_42 було вилучено автомобіль НОМЕР_46 з 2 ключами до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № НОМЕР_83 на даний автомобіль та довіреність (т. 2 а.с. 144-146).
По епізодам відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо автомобіля «Фольксваген Джетта»реєстраційний номер НОМЕР_20, вина ОСОБА_23 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7, який крім вказаного вище, повідомив, що аналогічно автомобілю Нісан Тіана він передав в кінці березня 2008 року ОСОБА_23 в оренду ще один автомобіль - «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_20, який також належить особисто йому. Вони домовились, що ОСОБА_23 буде платити за цей автомобіль щомісяця оренду в розмірі 2015 доларів США по курсу НБУ. Даний автомобіль він також передав ОСОБА_23 біля їхнього офісу по вул. Кошиця, 9-Б в м. Києві.
ОСОБА_23 як завжди підписав договір оренди та поїхав. Коли вони запідозрили в діях ОСОБА_23 шахрайство за описаних ним раніше обставин і почали шукати свої автомобілі, то у авто «Ніссан Тіана», який знайшли, він знайшов ксерокопію паспорту на ім'я ОСОБА_8 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_20 і зрозумів, що у вказаного чоловіка знаходиться даний автомобіль. Після цього приблизно в двадцятих числах вересня 2008 року він разом із ОСОБА_41 та ОСОБА_93 приїхали в с. Новопетрівка, де і знайшли вказаний автомобіль. Вони попрохали ОСОБА_8 віддати даний автомобіль, так як автомобіль придбаний незаконно, що ОСОБА_8 і зробив. Як саме, у кого та за скільки той придбав даний автомобіль вони у ОСОБА_8 не запитували. Забравши автомобіль вони поїхали в м. Київ. Вартість його автомобіля «Фольксваген Джетта»складає 24000 доларів США.
Потерпілий ОСОБА_8 в суді також показав, що на початку серпня 2008 року ОСОБА_10 познайомив його із ОСОБА_34, у якого раніше придбав дешево автомобіль. 8 серпня 2008 року вони зустрілися в кафе в м. Харкові. При зустрічі ОСОБА_34 пояснив, що є автомобіль «Фольксваген Джетта»за 22250 доларів США, який є службовим і належить одному з банків м. Києва. Після передачі грошей автомобіль, який він купує, відразу на нього не оформляється, а виписується тільки довіреність на право управління цим автомобілем, а через один рік з моменту оформлення довіреності, автомобіль знімається з обліку і лише після цього він зможе зареєструвати його на себе. Він погодився та передав ОСОБА_34 гроші як заставу за автомобіль в сумі 300 доларів США. 12.08.2008 року він разом з ОСОБА_10 знову зустрілися із ОСОБА_34, який приїхав автомобілем «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_20. Він передав йому решту грошей за автомобіль в сумі 21950 доларів США, а той, у свою чергу, передав йому ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було оформлене на ОСОБА_7, який зі слів ОСОБА_34 є співробітником банку. Потім він передав ОСОБА_34 ксерокопію свого паспорта громадянина України і ксерокопію ідентифікаційного коду, а також ксерокопію цих же документів його батька - ОСОБА_94 та дружини - ОСОБА_95 ОСОБА_34 пояснив, що при оформленні довіреності йому бути присутнім не обов'язково і це питання вирішать без його участі. Приблизно через один тиждень ОСОБА_34 передав йому довіреність, згідно якої він, а також його родичі можуть керувати вказаним вище автомобілем. Приблизно у вересні 2008 року до нього додому прийшли працівники міліції, які почали цікавитися його автомобілем і повідомили, що автомобіль знаходиться в державному розшуку. Після чого він зателефонував ОСОБА_34 і повідомив ситуацію, на що той відповів, щоб він не турбувався і що той у всьому розбереться. В черговий раз працівники міліції приїхали з власником автомобіля, який був вписаний в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В цей час він знову зателефонував ОСОБА_34, на що той по телефону сказав, щоб він передав автомобіль власникові. Він сказав, щоб той йому повернув гроші, на що ОСОБА_34 повідомив, щоб він все одно віддав автомобіль, а гроші поверне ОСОБА_23, оскільки саме той приганяв йому, ОСОБА_34, цей автомобіль. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонували невідомий ОСОБА_23, який представився ОСОБА_23 і попросив віддати автомобіль власникові, а він, тобто ОСОБА_23, поверне повністю йому його гроші. Також ОСОБА_23 сказав, щоб він не писав ніякої заяви працівникам міліції, оскільки в цьому випадку ніяких грошей чи автомобіля не отримає. Тоді він передав ОСОБА_7 автомобіль «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_20, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також оригінал довіреності на управління вищезгаданим автомобілем. Після цього ОСОБА_7 вищезгаданим автомобілем поїхав. Потім він подзвонив ОСОБА_34 і сказав, що гроші він передавав саме тому, а про ОСОБА_104 чує вперше. Після чого йому зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що гроші поверне протягом чотирьох днів і щоб він не турбувався. Через чотири дні гроші повернені не були. Про ситуацію, що склалася, він по телефону повідомив ОСОБА_10, який також повернув свій автомобіль «Хонда Акорд»власникам. Також ОСОБА_10 йому розповів про те, що 12.11.2008 року зустрічався із ОСОБА_23 і ОСОБА_34, які написали розписки про повернення грошей за автомобілі «Хонда Аккорд»і за «Фольксваген Джетта». При цьому ОСОБА_10 повідомив, що в розписці було вказано, що ОСОБА_23 зобов'язується повернути їм гроші в сумі 51 тисяча доларів США за ці два автомобілі до першого червня 2009 року. Після цього він неодноразово телефонував ОСОБА_34 і ОСОБА_23 та цікавився про повернення грошей, вони його переконували, що все буде в порядку. На початку червня 2009 року він телефонував ОСОБА_34 з приводу повернення грошей, на що той йому сказав, що ОСОБА_23 затримали в м. Києві працівники міліції, а гроші без ОСОБА_23 повертати відмовився. Тоді він разом з ОСОБА_10 приїхали в м. Київ, де написали заяву про заволодіння їхніми грошима шахрайським шляхом.
Згідно показів свідка ОСОБА_34, ОСОБА_23 він знає приблизно із лютого 2008 року, ОСОБА_63 він знає приблизно 4 чи 5 років. Із ОСОБА_23 його познайомив ОСОБА_63, який зателефонував йому та повідомив, що в нього є людина, яка продає автомобілі по ціні значно нижче ринкової, оскільки в нього є знайомі в банках м. Києва, м. Одеси, та м. Полтави, і він може взяти з філій цих банків автомобілі по низьких цінах. ОСОБА_63 запевнив його, що ці автомобілі чесні, належать керівникам банків, які просто змінюють автопарк, і протягом року ці авто будуть зняті з обліку та переоформлені на покупця. ОСОБА_63 попрохав знайти покупців на автомобілі, на що він погодився. Таким чином, він продав ОСОБА_141 автомобіль «Адмірал», який продавали ОСОБА_63 та ОСОБА_23, гроші за авто були передані останнім, а він отримав від них приблизно 500 доларів США за клієнта.
Приблизно в червні чи липні 2008 року ОСОБА_63 і ОСОБА_23 вдвох пригнали автомобіль «Хонда Аккорд», сірого кольору. Даний автомобіль він продав ОСОБА_10 за 29000 доларів США. Гроші отримані від ОСОБА_10 він перерахував на банківський рахунок ОСОБА_63 За продаж даного автомобіля він отримав від ОСОБА_63 і ОСОБА_23 1000 доларів США.
Приблизно в серпні чи вересні 2009 року ОСОБА_63 разом з якимись невідомими йому людьми пригнали автомобіль «Фольксваген Джетта», який був проданий ОСОБА_8, якого привів ОСОБА_10 -за 22000 доларів США. Гроші які йому передали за продані автомобілі він знову перерахував на рахунок ОСОБА_63 в банку «Укрсіббанк».
Приблизно в жовтні 2008 року від ОСОБА_63 він дізнався, що дані автомобілі являються прокатними і що ОСОБА_23 брав їх на прокат, не повідомивши про це йому, та продавав їх. Також ОСОБА_63 сказав, що потрібно всі продані автомобілі повернути, бо відносно ОСОБА_23 буде порушено кримінальну справу. Він почав допомагати ОСОБА_63 повертати дані автомобілі. ОСОБА_63 повертав людям гроші, а люди йому повертали автомобілі. Але ОСОБА_63 повертав не всю суму і він зі своїх грошей доплачував майже всім людям по 1000 доларів США (т. 6 а.с. 95-98).
Крім того, вина підсудного ОСОБА_23. по даному епізоду підтверджується і даними протоколу огляду та вилучення від 06.11.2009 року, згідно яких у ОСОБА_8 було вилучено копію доручення від 01.08.2008 року серії ВКМ № 688609, виданої від імені ОСОБА_7 на уповноваження ОСОБА_8, ОСОБА_94, ОСОБА_95, керувати автомобілем «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_20 (т. 2 а.с. 243-246).
По епізоду відносно потерпілих ОСОБА_43 та ОСОБА_10 щодо автомобіля «Хонда Аккорд»реєстраційний номер НОМЕР_19, вина ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_43, згідно яких приблизно 24.10.2007 року він отримав в банку «Укргазбанк»кредит в розмірі 19000 доларів США, за які придбав автомобіль «КІА Церато», реєстраційний номер НОМЕР_43.
26.06.2008 року він отримав у банку «Фінанси та Кредит»кредит в розмірі 36000 доларів США, за які придбав автомобіль «Хонда Аккорд».
На початку листопада 2008 року, в зв'язку з тим, що в країні виникла криза, він не мав можливості виплачувати по кредитах за автомобілі, тому через свого знайомого ОСОБА_7 вирішив здавати свої автомобілі в оренду. ОСОБА_7 повідомив йому, що здав обидва його автомобілі, а саме «КІА Церато», реєстраційний номер НОМЕР_43, та «Хонда Аккорд»реєстраційний номер НОМЕР_19, в оренду ОСОБА_23, який до цього вже брав автомобілі в оренду та вчасно виплачував орендну плату за ці автомобілі, чим зарекомендував себе з позитивної сторони.
На початку жовтня 2008 року гроші за оренду його автомобіля перестали надходити. Тоді він разом із ОСОБА_7 перевірили, де знаходиться його автомобілі, знайшли їх та забрали.
Від ОСОБА_7 він дізнався, що його автомобілі були продані ОСОБА_23, який орендував їх, третім особам. ОСОБА_23 на зв'язок не виходив, номер мобільного телефону того, який був у ОСОБА_7, весь час був відключений. Із ОСОБА_23 особисто він ніколи не зустрічався, і хто це такий йому невідомо. Як міг ОСОБА_23 продати його автомобілі «Хонда Аккорд»реєстраційний номер НОМЕР_19 та «КІА Церато»реєстраційний номер НОМЕР_43 і на яких підставах йому невідомо, оскільки він нікому такого дозволу не давав.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_10 показав, що приблизно у липні 2008 року він познайомився з ОСОБА_34. 09.07.2008 року приблизно о 20.00 год. він з ним зустрівся. При зустрічі ОСОБА_34 пояснив процес придбання автомобіля, аналогічний тому, який він розповідав ОСОБА_8, а саме, що дані автомобілі є службовим в одному з банків м. Києва, після того як він придбає цей автомобіль на нього оформляється довіреність на право управління автомобілем і через один рік з моменту оформлення довіреності цей автомобіль можна буде знятий з обліку і він зможе переоформити його на себе. Він погодився на такі умови та передав ОСОБА_34 2 тисячі доларів США. На зустріч ОСОБА_34 приїхав автомобілем «Хонда Акорд», який він мав намір придбати. Після того, як він передав ОСОБА_34 гроші, то той у свою чергу передав йому ключі, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Хонда Акорд». Свідоцтво про реєстрацію було виписане на ОСОБА_43 Потім він передав ОСОБА_34 ксерокопію свого паспорта громадянина України і ксерокопію ідентифікаційного коду, а також копії документів своїх друзів, а саме на ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 ОСОБА_34 пообіцяв, що довіреність на керування автомобілем буде готова протягом декількох днів. Після чого він забрав автомобіль «Хонда Акорд»д.н.з. НОМЕР_19 і поїхав додому. Приблизно через три-чотири дні він зустрівся з ОСОБА_34, якому передав 27 000 доларів США, а той, у свою чергу, передав йому довіреність. Приблизно в кінці липня 2008 року ОСОБА_8 також вирішив придбати для себе автомобіль, тому він його познайомив із ОСОБА_34, який аналогічним способом продав йому автомобіль «Фольксваген Джетта».
Приблизно у вересні 2008 року від ОСОБА_8 він дізнався, що до того приїжджали співробітники міліції і цікавилися місцезнаходженням автомобіля. Потім через деякий час ОСОБА_8 повідомив, що до нього приїхав власник автомобіля по технічному паспорту, який той придбав за дорученням і ОСОБА_8 віддав йому вищезгаданий автомобіль. Після чого він зателефонував ОСОБА_34 і поцікавився, чи все нормально з його автомобілем, а саме чи не приїдуть власники його автомобіля до нього забирати автомобіль. Далі він запропонував ОСОБА_34 повернути йому гроші, а він віддасть назад автомобіль, який придбав. ОСОБА_34 сказав, що гроші зможе повернути пізніше, оскільки гроші, які він передав тому за автомобіль, були переслані співробітникові банку, прізвище не вказував.
08.10.2008 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_34 і сказав, що йому необхідно повернути автомобіль «Хонда Акорд», оскільки із-за кризи в країні невигідно платити за автомобілі, оскільки ті впали в ціні, і всі автомобілі потрібно повернути назад. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_34 біля оперного театру в м. Харкові, де передав тому автомобіль «Хонда Акорд», при цьому ОСОБА_34 сказав, що зобов'язується повернути гроші протягом місяця, оскільки основна сума знаходиться у ОСОБА_23 в м. Києві. Він, довіряючи ОСОБА_34, а саме що той поверне йому гроші за придбаний автомобіль, передав автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобіля ОСОБА_34 Через місяць, а саме 12.11.2008 року він знову зустрівся з ОСОБА_34 та ОСОБА_23, який не заперечував, що частина грошей від продажу автомобілів, а саме від «Хонди Акорд»і «Фольксваген Джетта», отримував саме він. Про те, що гроші за автомобілі були отримані ОСОБА_23 і ОСОБА_34 написали власноручно розписки, які залишилися у нього. На початку червня 2009 року він зателефонував ОСОБА_34 з метою повернення грошових коштів, проте від того йому стало відомо, що ОСОБА_23 затримали в м. Києві працівники міліції, а гроші без ОСОБА_23 повертати не буде. Тоді він разом з ОСОБА_8 приїхали в м. Київ, де написали заяви про заволодіння грошима шахрайським шляхом.
Вказані покази в повній мірі узгоджуються та підтверджуються із показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_34 Крім того, по даним епізодам вина підсудного ОСОБА_23 підтверджується і даними протоколу огляду та вилучення від 06.11.2009 року, згідно яких у ОСОБА_10 було вилучено оригінал доручення від імені ОСОБА_43 з уповноваженням ОСОБА_96, ОСОБА_10, ОСОБА_97 та ОСОБА_98 бути його представником з питань експлуатації автомобіля НОМЕР_47, посвідчена 11.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_99, розписка ОСОБА_23 про отримання від ОСОБА_100 грошей в сумі 51000 доларів США від 12.11.2008 року, а також оригінал розписки ОСОБА_100 про отримання від ОСОБА_10 грошей в сумі 51000 доларів США від 12.11.2008 року (т. 3 а.с. 68-73).
По епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, які належать ОСОБА_47 вина підсудних ОСОБА_26 та ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_47, згідно яких в грудні 2008 року він дізнався про те, що ОСОБА_60 придбав собі автомобіль «Шевролет Лачетті»по ціни нижче значно ринкової. На той час він також збирався придбати собі автомобіль, про що повідомив ОСОБА_60 Останній дав йому номер мобільного телефону ОСОБА_23, у якого він придбав автомобіль «Деу Ланос», та сказав, що він також зможе придбати у нього автомобіль. ОСОБА_60 також дав ОСОБА_23 його номер мобільного телефону. 05.01.2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_23, який представився ОСОБА_23, та сказав, що він являється співробітником банку, запитав чи це він хоче придбати автомобіль. Він відповів, що хоче придбати автомобіль «Деу Ланос»2008 року. ОСОБА_23 відповів, що зараз в нього такого автомобіля не має, але за день чи два він спробує знайти такий автомобіль, бо йому потрібно буде зателефонувати в м. Харків та м. Полтава. ОСОБА_23 сказав, що даний автомобіль буде коштувати 40000 чи 42000 гривень. Він відповів, що в нього є тільки 37000 гривень і ОСОБА_23 на дану пропозицію погодився, сказавши, що потрібен завдаток в розмірі 10000 гривень. Вони домовилися зустрітися із ОСОБА_23 цього ж вечора біля АЗС «Фактор», що розташований при в'їзді в м. Коростень, Житомирської обл. Тоді він разом із ОСОБА_60 та ОСОБА_10 поїхали за вказаною адресою, де 06.01.2009 року приблизно о 00.00 год. зустрілися із ОСОБА_23 Останній на зустріч приїхав автомобілем «ВАЗ-2104»синього кольору разом з трьома незнайомими хлопцями. Але ці хлопці до них не підходили. Він поговорив із ОСОБА_23 і той йому розповів, що автомобіль, який він йому прижене, спочатку не можна буде оформити на себе і потрібно буде приблизно 2 місяці поїздити по дорученню, а після того як банк оформить всі документи, автомобіль можна буде переоформити на себе. Дана пропозиція його влаштувала і він у присутності ОСОБА_60 передав ОСОБА_23 гроші в розмірі 10000 гривень. ОСОБА_23 сказав, що приблизно через тиждень чи через два він прижене автомобіль «Деу Ланос», 2008 року випуску.
Через декілька днів ОСОБА_23 йому зателефонував та почав пропонувати придбати різні марки автомобілів з доплатою, зокрема, «Ладу Пріору», «Ладу Каліна», «Деу Нексіа», але він не погодився на дані пропозиції, так як не мав більше грошей, і відповів, що хоче придбати саме «Деу Ланос». Через декілька днів ОСОБА_23 знову йому зателефонував та сказав, що банкір знову вимагає в нього завдаток за автомобіль в розмірі 10000 гривень. Приблизно 27.01.2009 року приблизно о 01.00 год. він разом з братами ОСОБА_60 прихав до вищевказаної АЗС «Фактор», де зустрівся із ОСОБА_23 Цього разу ОСОБА_23 приїхав із ОСОБА_26, якого ОСОБА_23 представив своїм товаришем та сказав, що той також працює разом з ним в банку. Він у присутності ОСОБА_60 передав ОСОБА_26 10000 гривень на придбання автомобіля «Деу Ланос». ОСОБА_26 перерахував гроші та сказав ОСОБА_23, що все гаразд. Він домовився зустрітися з ними через 3 тижні, оскільки ОСОБА_23 сказав, що в банку печатка зламана і знаходиться в ремонті, тому раніше виписати довіреність на автомобіль він не зможе.
Приблизно 15.02.2009 року приблизно о 23.00 год. знову біля тієї ж АЗС «Фактор»він зустрівся із ОСОБА_23 та ОСОБА_26 Цього разу вони знову не пригнали йому автомобіль, який він їм замовляв. ОСОБА_23 сказав, що банкір йому автомобіль не дає, поки не заплатять йому повної вартості автомобіля і що він повинен дати йому ще 17500 гривень. Він сказав ОСОБА_23, що вони домовлялися про зовсім інші умови. На це ОСОБА_23 почав говорити, що якщо він йому не вірить, то щоб він поїхав разом з ними в м. Київ, де вони заплатить гроші банкіру і заберуть автомобіль. Але він відмовився від даної пропозиції. ОСОБА_23 сказав, що після того як отримає повну вартість автомобіля, то наступного дня прижене йому автомобіль або поверне всі гроші, що він отримав від нього. Тоді він запропонував ОСОБА_23 написати розписку, про те, що той отримав у нього гроші, на що останній сказав, що в нього немає паспорта і запитав у ОСОБА_26, чи є в того паспорт. ОСОБА_26 відповів, що також паспорт забув взяти із собою. Повністю довіряючи ОСОБА_23, він передав останньому гроші в сумі 17500 гривень, а ОСОБА_23 написав йому розписку від імені ОСОБА_101 про отримання в нього грошей в сумі 37500 гривень, які зобов'язується повернути 17.02.2009 року. Розписку ОСОБА_23 писав вже після опівночі, тому поставив на ній дату 16.02.2009 року. Розписка писалась у присутності ОСОБА_26 Після цього ОСОБА_23 і ОСОБА_26 сіли у автомобіль, яким вони приїхали, та поїхали по власним справам, а він разом із ОСОБА_60 та ОСОБА_10 поїхали додому.
Наступного дня ОСОБА_23 зателефонував йому та сказав, що в нього сьогодні не вийде пригнати автомобіль, бо його і ОСОБА_26 банкір послав у м. Харків за автомобілями, але після повернення звідти вони йому приженуть обіцяний автомобіль. Через декілька днів ОСОБА_23 знову зателефонував йому та сказав, що пізно повернувся, а як тільки відпочине, то відразу йому зателефонує. Після цього ОСОБА_23 під різними відмовками весь час переносив їх зустріч на пізніший термін.06.05.2009 року ОСОБА_23 і ОСОБА_26 пригнали йому автомобіль «Деу Ланос»сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер автомобіля він не запам'ятав, але номера були Київські. Вони пригнали автомобіль до АЗС «Авіос», що розташована біля в'їзду в м. Олевськ. ОСОБА_26 і ОСОБА_23 почали розхвалювати йому автомобіль, який він хороший. Вони віддали йому автомобіль, а також документи на нього. Автомобіль був оформлений на якусь жінку, анкетних даних якої не запам'ятав. ОСОБА_23 сказав, що довіреність на автомобіль привезе йому через пару тижнів, а також сказав, що за автомобіль потрібно доплатити ще 2500 гривень, мотивуючи це тим, що пробіг в автомобіля маленький. І він передав ОСОБА_23 вказану суму грошей. Після цього він забрав даний автомобіль та пригнав його додому. Вдома він оглянув автомобіль і помітив, що рік випуску автомобіля 2007, а не 2008 як він домовлявся із ОСОБА_23 Він зателефонував останньому і сказав йому, що не погоджується взяти цей автомобіль, на що ОСОБА_23 включив на своєму мобільному конференцзв'язок і вони почали розмовляти втрьох разом із ОСОБА_26 Вони почали говорити між собою, що взяли на стоянці не той автомобіль, та домовились між собою, що цей автомобіль заберуть у нього, а приженуть інший, 2008 року випуску.
08.05.2009 року ОСОБА_23 разом із ОСОБА_26 приїхали в м. Олевськ і він віддав їм автомобіль «Деу Ланос», який вони йому перед цим пригнали. ОСОБА_26 сів за кермо «Деу Ланос», а ОСОБА_23 поїхав автомобілем «Ауді», білого кольору, яким вони приїхали, та кудись поїхали. ОСОБА_23 сказав, що через день чи два він прижене йому інший автомобіль вже 2008 року випуску. Він періодично телефонував ОСОБА_23, але той весь час казав, що чекає на підходящий для нього автомобіль.
Приблизно через 5 чи 6 днів після цього він від свого знайомого ОСОБА_52, який також придбав автомобіль у ОСОБА_23, дізнався, що це все обман і він ніякого автомобіля не отримає. Після цього телефони ОСОБА_23 і ОСОБА_26 були відключені та з ними ніяк не можна було зв'язатися. Також він дізнався, що ОСОБА_23, який написав йому розписку від імені ОСОБА_101, звати ОСОБА_23, а його товариша ОСОБА_26 -ОСОБА_26 (т. 4 а.с. 231-233).
Згідно даних протоколу вилучення та огляду від 02.07.2009 року у ОСОБА_47 було вилучено розписку від 16.02.2009 року, в якій у вигляді письменного тексту вказано, що «гр. ОСОБА_101, взял у ОСОБА_102 37500 грн., и обязуется вернуть 17.02.2009 года»(т. 4 а.с. 227-229).
По епізодам відносно потерпілих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 щодо автомобіля НОМЕР_22, вина підсудних ОСОБА_26 та ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_51, згідно яких 15 червня 2007 року за 10 тисяч доларів США вона придбала автомобіль НОМЕР_48, на який оформила кредит в «ПриватБанку»за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65. Придбаний автомобіль передала по дорученню ОСОБА_50, який являється директором ТОВ «ОК»Клуб», основний вид діяльності якої здача легкових автомобілів в оренду, для подальшої експлуатації даного автомобіля з метою отримання прибутку. В подальшому, зі слів ОСОБА_50, їй стало відомо, що на початку травня 2009 року на мобільний телефон ОСОБА_50 зателефонував ОСОБА_23 та запитав чи можна взяти в оренду автомобіль НОМЕР_49 на, що ОСОБА_50 відповів, що можна. 06.04.2009 року до ОСОБА_50 за місцем проживання приїхав ОСОБА_23 разом із своїм товаришем на прізвище ОСОБА_26 Під час переговорів ОСОБА_23 запропонував оформити на ОСОБА_26 договір оренди з правом викупу її автомобіля «Деу Ланос», 2007 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_23 на прийнятних умовах, оскільки автомобіль потрібен їм для роботи. ОСОБА_50 уклав даний договір, після чого передав ОСОБА_26 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист на один тиждень та комплект ключів від вказаного автомобіля. ОСОБА_26, в свою чергу, передав ОСОБА_50 передплату в сумі 1000 гривень, після чого зобов'язався привозити орендну плату в розмірі 900 гривень за тиждень. З того часу вказані особи до ОСОБА_50 більше не приїжджали та на зв'язок не виходили, всі їхні мобільні телефони були відключеними.
В подальшому в травні місяці 2009 року на мобільний телефон ОСОБА_50 зателефонував невідомий ОСОБА_52 та повідомив, що купив за 23000 гривень у ОСОБА_23 та ОСОБА_26 її автомобіль «Деу Ланос», 2007 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_23, та попросив оформити на нього генеральне доручення. Наступного дня цей чоловік приїхав до Києва, ОСОБА_50 з ним зустрівся. ОСОБА_52 пояснив, що віддав гроші ОСОБА_23 в сумі 23000 грн. для придбання автомобіля «Деу Ланос», 2007 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_23, але ні автомобіля чи технічного паспорта в нього немає. Через декілька днів ОСОБА_50 в черговий раз телефонував ОСОБА_52 та повідомив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль в нього вилучили працівники «Приватбанку»за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 56. На запитання де знаходиться її автомобіль, останній відповів, що йому не відомо.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_52 говорить не правду ОСОБА_50О вирішив поїхати за місцем проживання ОСОБА_52, щоб встановити місцезнаходження її автомобіля. В подальшому особистим пошуком ОСОБА_50 встановив місце проживання батька ОСОБА_52, який проживає в одному із сіл Ємільчинського району, Житомирської області, де виявивши її автомобіль, на законних підставах забрав його до Києва (т. 5 а.с. 130-131).
Потерпілий ОСОБА_52 показав, що приблизно в кінці грудня 2008 року він від свого кума ОСОБА_54 дізнався про те, що у ОСОБА_23 можна придбати автомобіль за ціною значно нижче ринкової. ОСОБА_54 також йому розповів, що вже придбав у ОСОБА_23 автомобіль «Деу Нексіа»золотистого кольору. Він зателефонував ОСОБА_23 та сказав, що хоче придбати собі автомобіль, останній запропонував йому автомобіль «ВАЗ-2109»та розповів, що автомобіль являється банківським, відразу його не можна зняти з обліку та переоформити на нього, тому випише йому довіреність, а як тільки всі документи будуть готові, то банк зніме автомобіль із обліку і тоді можна буде переоформити автомобіль на себе. Приблизно на початку лютого 2009 року він разом із ОСОБА_54 та ОСОБА_47 приїхали до АЗС «Фактор», що розташована при в'їзді в м. Коростень Житомирської обл., де зустрілися із ОСОБА_23 та ОСОБА_26 У присутності останнього він передав ОСОБА_23 завдаток за автомобіль в розмірі 16000 гривень. Після того як ОСОБА_23 перерахував гроші, то сказав ОСОБА_26, щоб той сказав банкіру, який приїхав з ними та сидить в автомобілі, що він передав ОСОБА_23 не 16000 а лише 9000 гривень. Після цього вони всі поїхали додому.
Приблизно через 2 тижні після цього він знову разом із ОСОБА_54 приїхав до тієї ж АЗС «Фактор», де зустрілись із ОСОБА_23 та ОСОБА_26 і де він передав ОСОБА_23 4000 гривень. Останній сказав, що приблизно через 2-3 дні прижене йому автомобіль «ВАЗ-2109». Після цього вони поїхали додому.
Кожен день ОСОБА_23 йому телефонував та запитував якого кольору він хоче автомобіль, з яким пробігом і так далі. Одного дня ОСОБА_23 запропонував йому за ті ж самі гроші, тобто за 23000 гривень, придбати автомобіль «Деу Сенс»зеленого кольору. Він погодився на дану пропозицію. Після цього він знову поїхав до АЗС «Фактор», де зустрівся із ОСОБА_23 та ОСОБА_26 і передав ОСОБА_23 ще 3000 гривень та поїхав додому.
07.04.2009 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_23 разом із ОСОБА_26 пригнали йому додому автомобіль «Деу Ланос»червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_23. ОСОБА_23 сказав, що цей автомобіль кращий ніж «Деу Сенс», і він погодився. ОСОБА_23 сказав, що збирається їхати в Москву на іншу роботу, а замість нього буде займатися автомобілями ОСОБА_26, і останній підтвердив дані слова, та сказав, що також працює разом із ОСОБА_23 в банку та є спеціалістом по автомобілям «Деу Ланос». Цього дня ОСОБА_23 та ОСОБА_26 документи на автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_23 не дали, сказавши, що оформлять їх за декілька днів. Також ОСОБА_23 розповів, що боргів у попереднього господаря на цей автомобіль залишилося лише 5000 гривень і після того як той їх внесе в банк, то можна буде переоформити автомобіль на себе, та поїхали. На автомобілі на задньому склі була наліпка «ОК клуб таксі»і ОСОБА_23 сказав, щоб він здирав дану наліпку та користувався автомобілем.
Приблизно через тиждень до нього приїхав ОСОБА_23 та ОСОБА_26, і останній віддав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також виписав йому шляховий лист на тиждень. ОСОБА_26 пояснив, що поки в банку робляться документи на його автомобіль, він може поїздити лише по шляхових листах. Приблизно в кінці травня чи на початку червня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_23 і сказав, якщо він хоче отримати довіреність на право керування його автомобілем, то потрібно заплатити 480 гривень. Він погодився та в цей же день приблизно о 17.00 чи 18.00 год. вдома у ОСОБА_54 в м. Олевськ разом із ОСОБА_54, ОСОБА_47, ОСОБА_62 написали заяви на ім'я президента банку, якого саме він не пам'ятає. Він написав заяву про те, щоб на нього виписали генеральну довіреність на його автомобіль. Інші писали, щоб їхні автомобілі зняли з обліку, щоб потім можна було їх оформити на себе. Дані заяви вони писали під диктовку ОСОБА_26 До кожної заяви скріпкою вони прикріпили гроші в розмірі 480 гривень та віддали їх ОСОБА_26 і ОСОБА_23 Останній сказав, що через 2 дні привезе їм документи на їхні автомобілі і вже можна буде переоформити їх на себе. Протягом тривалого часу ні ОСОБА_26, ні ОСОБА_23 не привезли йому довіреності на автомобіль. Тоді він сам приїхав у м. Київ та зайшов у центральний офіс банку «Приватбанк», в якому був оформлений кредит на його автомобіль для того, щоб оформити його на себе, проте йому відмовили і залишили в себе свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та шляховий лист, надавши йому телефон власника автомобіля. Він знайшов адресу ОСОБА_51, але її не було вдома, і він залишив її матері свій номер мобільного телефону. В цей же день йому зателефонував ОСОБА_50, який попрохав його під'їхати на Оболонь. Зустрівшись там із ним останній в нього запитав, де знаходиться автомобіль, він відповів, що хоче придбати цей автомобіль і він знаходиться у хлопців, які хочуть йому його продати. ОСОБА_50 розповів, що дав цей автомобіль в оренду ОСОБА_26 Через декілька днів він повідомив ОСОБА_50, що документи на автомобіль знаходяться в банку і останній сказав, що знає про те, автомобіль знаходиться у нього. Приблизно через тиждень він до нього приїхав разом з працівниками міліції та забрав автомобіль. Він намагався додзвонитись до ОСОБА_23, але в того мобільний телефон був виключений. Але одного разу йому зателефонував ОСОБА_26 та попрохав пригнати в м. Київ автомобіль «Деу Ланос», мотивуючи це тим, що потрібно показати автомобіль банкіру, бо без пред'явлення автомобіля не можна зняти його з обліку. Він не подав виду, що знає про те, що той його обманює та сказав, щоб ОСОБА_26 сам їхав до нього та привозив гроші і забирав автомобіль. ОСОБА_26 відповів, що гроші він давав ОСОБА_23, а він (ОСОБА_66) лише приганяв автомобіль та щоб він віддав автомобіль, а гроші забрав у ОСОБА_23 Тоді він відповів, що без грошей автомобіль не віддасть. Після цього у ОСОБА_26 також був постійно відключений мобільний телефон і він з ним ніяк не міг зв'язатися (т. 5 а.с. 148-150). Під час проведення очної ставки між ОСОБА_26 та потерпілим, останній в повному обсязі підтвердив надані ним покази та вказав на ОСОБА_26 як на особу, яка незаконно заволоділа його грошима (т. 2 справи № 18-515 а.с. 52-55).
Аналогічні за своїм змістом покази щодо вищеописаних обставин надав і свідок ОСОБА_50, повідомивши додатково, що під час оформлення договору оренди на вищевказаний автомобіль ОСОБА_26 розповів йому, що працює водієм у ОСОБА_23, який займається сутенерством, а той безпосередньо розвозить на автомобілі повій з вул. Велика кільцева дорога в м. Києві до клієнтів, тому їм дуже потрібен цей автомобіль (т. 5 а.с. 136-138). Під час проведення очної ставки між ОСОБА_26 та свідком, останній в повному обсязі підтвердив надані ним покази та вказав на ОСОБА_26 як на особу, яка незаконно заволоділа вказаним вище автомобілем (т. 2 справи № 18-515 а.с. 31-35).
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_21, який належить ОСОБА_46, вина підсудних ОСОБА_26 та ОСОБА_23 підтверджується наступними доказами:
згідно показів потерпілої ОСОБА_46, в її власному користуванні знаходиться автомобіль НОМЕР_50, світло зеленого кольору. З метою заробітку коштів, вона разом з чоловіком вирішили дати об'яву в газету, щоб здавати вищезазначений автомобіль в оренду. В подальшому їм зателефонував молодий чоловік, з яким розмовляв чоловік з приводу оренди авто. Про умови їх домовленості їй нічого невідомо. 28.04.2009 року вона дала довіреність на право керування вищезазначеним автомобілем на ОСОБА_26 та ОСОБА_104 При зустрічі з нотаріусом вона бачила лише одного чоловіка, а іншого -ні. 27.05.2009 року вона зателефонувала ОСОБА_26 так як той не заплатив за оренду автомобіля, на що він повідомив, що зараз не зможе привезти гроші, а привезе їх 29.05.2009 року. Проте у вказаний день він їй повідомив, що знаходиться на похороні бабусі та не може привезти заборговані гроші. 31.05.2009 року вона знову дзвонила, але він не піднімав трубки, а в подальшому і взагалі вимкнув телефон. Загальна сума матеріального збитку становить 50 000 гривень (т. 5 а.с. 199-200).
Згідно показів свідка ОСОБА_45, в середині квітня 2009 року вони з дружиною дали оголошення в газету «Авізо»з приводу оренди даного автомобіля. Через декілька днів йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_104 та вони з ним домовились зустрітись та обговорити умови оренди автомобіля. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_104 та сказав, що на зустріч приїде його знайомий ОСОБА_26, який буде їздити на даному автомобілі. Доручення необхідно виписати на ОСОБА_26 і на нього. В подальшому він зустрівся із ОСОБА_26 в місті Бориспіль та обговорили умови оренди автомобіля, яка буде склади 660 гривень в тиждень. 28.04.2009 року його дружина виписала доручення на право керування автомобілем на ОСОБА_26 та ОСОБА_104. Наступного дня на зустріч приїхав ОСОБА_26, який надав йому копії своїх документів і він передав йому доручення, техпаспорт та ключ від автомобіля. ОСОБА_26 надав йому гроші в сумі 1200 гривень за два тижні оренди автомобіля. Через один тиждень ОСОБА_26 привіз йому ще 660 гривень за оренду автомобіля. Ще через один тиждень якийсь таксист передав йому від ОСОБА_104 ще 660 гривень. Він став чекати наступної виплати, але з ним на зв'язок ніхто не вийшов. Потім в телефонній розмові ОСОБА_104 йому повідомив, що гроші йому привезуть через тиждень, але так ніхто їх і не привіз (т. 5 а.с. 212-216, т. 11 а.с. 139-142).
По епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, які належать ОСОБА_48, вина підсудних ОСОБА_26 та ОСОБА_23 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_48, згідно яких він 15.02.2009 року від свого доброго знайомого ОСОБА_103 дізнався, що його родич ОСОБА_26 пригнати дешевий автомобіль. 20.02.2009 року приблизно о 21.00 год. він зателефонував йому та запитав, чи може він йому пригнати автомобіль «ВАЗ-2111», на що ОСОБА_26 відповів, що це йому потрібно уточнити у начальника банка і він йому перетелефонує. Через декілька хвилин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_26, який повідомив, що немає ніяких проблем, він зможе пригнати йому такий автомобіль. Це буде коштувати 45000 гривень, але потрібно буде дати завдаток в сумі 15000 гривень, на що він погодився. В цей же день приблизно о 23.00 год. по вул. Леніна в м. Коростень він зустрівся із ОСОБА_26, якому передав 15000 гривень та копії паспорта і ідентифікаційного коду для оформлення доручення. ОСОБА_26 взяв гроші та відніс їх в автомобіль ,де комусь їх передав. Після цього з автомобіля вийшов ОСОБА_26 та, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_23, якого ОСОБА_26 представив йому як начальника банка. Вони вдвох почали говорити, що можуть дати йому розписку та що вони приганяли в с. Кропивня автомобілі і всі люди залишилися задоволені. Він відповів, що йому розписка не потрібна, а потрібен автомобіль. Тоді вони запевнили його, що автомобіль буде, потім сіли в автомобіль та поїхали. Приблизно 26 чи 28.02.2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_26, який сказав, що зараз інфляція і потрібно заплатити за автомобіль всю суму. Він відмовився та сказав, що поки не побачить автомобіль грошей не дасть, але якщо вже склалась така ситуація, то частину грошей він все таки зможе дати. Тоді ОСОБА_26 відповів, щоб він дав стільки грошей скільки зможе і він одразу їде до банкіра та забирає автомобіль. Він сказав, що зможе дати лише 15000 гривень, тоді ОСОБА_26 погодився та сказав що приїде за грішми. Приблизно о 23.00 год. він знову зустрівся із ОСОБА_26 та ОСОБА_23, які запевнили його, що незабаром приженуть йому авто, тому він віддав їм 15 000 гривень. Наступного дня він зателефонував до ОСОБА_26, але в того був вимкнений телефон. Тоді він почав телефонувати йому кожен день.
Приблизно 06.03.2009 року він все-таки додзвонився до ОСОБА_26 і нагадав йому, щоб останній все ж таки пригнав йому автомобіль. ОСОБА_26 почав вибачатися і обіцяти, що прижене авто, після чого з'єднав його із ОСОБА_23, який пообіцяв те саме. Також ОСОБА_23 сказав йому, що автомобіля «ВАЗ-2111»зараз немає, але є автомобіль «Лада-Пріора», яка коштує на 5000 гривень більше і які йому потрібно буде доплатити.
Приблизно 10.03.2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що автомобіль, який гнали йому із м. Полтава, потрапив у аварію і потрібно час, щоб пригнати аналогічний автомобіль. Після цього випадку ОСОБА_26 та ОСОБА_23 знову зникли. Приблизно 25.03.2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_23 та повідомив є автомобіль «КІА Ріо». Він погодився та запропонував ОСОБА_23 пригнати автомобіль, щоб його подивитись. Приблизно о 18.00 год. до будинку, в якому він проживає, автомобілем «КІА Ріо»д.н.з. НОМЕР_51 приїхав ОСОБА_26, а автомобілем «ВАЗ-2108»чи «ВАЗ2109»разом з водієм приїхав ОСОБА_23 Вони почали вмовляти його купити дане авто, проте його дружина заперечувала, оскільки він був дорожчий, тоді ОСОБА_23 сказав, що для нього він зробить знижку в розмірі 5000 гривень. Тоді він, знаходячись в своєму будинку, передав ОСОБА_23 гроші в сумі 10000 гривень. Решту 5000 гривень він сказав, що буде винний і віддасть у разі, якщо автомобіль йому сподобається. В цей час ОСОБА_26 знаходився поруч та все чув. Так як вже було темно, то він сказав що подивиться завтра і ОСОБА_23 та ОСОБА_26 сіли в автомобіль ВАЗ і поїхали. Також вони залишили в нього свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль НОМЕР_51, в якому був вписаний власник автомобіля ОСОБА_105 Наступного ранку він оглянув вищевказаний автомобіль та з'ясував, що автомобіль знаходиться в зношеному стані, перефарбований, що йому дуже не сподобалось. Він зателефонував ОСОБА_23, якому про все це повідомив і сказав, що не хоче брати цей автомобіль. ОСОБА_23 сказав, що цей автомобіль потрібно забрати та поставити на майданчик у банк і ОСОБА_26 приїде до нього та забере його, а через деякий час прижене бажаний автомобіль. Він погодився і 29.03.2009 року віддав ОСОБА_26 автомобіль НОМЕР_51. Після цього мобільні телефони ОСОБА_23 та ОСОБА_26 були вимкнені і він не зміг до них додзвонитись. Тоді приблизно 27 чи 28.04.2009 року він приїхав у с. Кропивня, Володарськ-Волинського району, до матері ОСОБА_26, якій сказав, що в разі, коли її син не віддасть йому гроші, то він з даного приводу напише заяву в міліцію. Мати відповіла, що коли їй зателефонує син, вона йому про це повідомить. 03.05.2009 року о 16:48 год. ОСОБА_26 прислав йому СМС-повідомлення із вибаченнями. Він відразу почав йому телефонувати, але ОСОБА_26 не відповів. 09.05.2009 року о 20:46 год. ОСОБА_26 прислав йому СМС-повідомлення наступного змісту: «ОСОБА_64. ОСОБА_23 набере Вас 14 травня. Він буде забирати гроші з банку і завезе вам. Мені просто неудобно перед вами ОСОБА_26».
16.05.2009 року йому зателефонував ОСОБА_23 та через конференцзв'язок з'єднав його із ОСОБА_26, почав кричати на нього, питав, чому останній не прижене йому автомобіль, що вже десь стоїть на майданчику такого ж кольору як «КІА Ріо», що приганяли йому перед цим. ОСОБА_26 на це нічого не говорив, а просто мовчав. 19.05.2009 року о 10.18 год. ОСОБА_26 знову прислав йому аналогічне СМС повідомлення. Після цього він неодноразово пробував з'єднатись із ОСОБА_26 та ОСОБА_23, але останні на його дзвінки не відповідали.
До цього часу ОСОБА_23 та ОСОБА_26 грошей йому не повернули та свої зобов'язання перед ним не виконали. Всього ОСОБА_23 та ОСОБА_26 заволоділи шахрайським шляхом його грошовими коштами на загальну суму 40 000 гривень (т. 6 а.с. 7-9).
По епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, які належать ОСОБА_49 вина підсудних ОСОБА_23 та ОСОБА_26 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_49, який показав, що від ОСОБА_52 він дізнався, що той придбав для себе автомобіль «Деу Ланос»по низькій ціні. Він йому розповів, що придбав автомобіль у малознайомого хлопця ОСОБА_23, а також, що останній приїде в м. Олевськ для того, щоб продати автомобіль також їхньому загальному знайомому ОСОБА_47. Тоді цього ж місяця вони всі разом біля АЗС «Авіас», яка розташована при в'їзді в м. Олевськ, приблизно 00.00 годин зустрілись із ОСОБА_23 та ОСОБА_26, які приїхали автомобілем «Деу Ланос», бежевого кольору. ОСОБА_52 йому сказав, що ОСОБА_23 та ОСОБА_26 представилися йому співробітниками банку, якого саме не вказали, і що вони займаються автомобілями, які конфісковані у власників банком за невиплату кредиту, і щоб хоч якось погасити кредит, вони продають автомобілі по дешевій ціні. Автомобіль «Деу Ланос»тоді вони пригнали ОСОБА_47 Після того як вони передали останньому автомобіль, за ними приїхав ще якийсь невідомий хлопець. Тоді він сказав ОСОБА_23, що хоче придбати для себе автомобіль, останній запропонував придбати автомобіль «Деу Сенс»за 20000 гривень. Він погодився, проте, так як в нього вказаної суми грошей не було, ОСОБА_23 погодився на аванс в сумі 9000 гривень, а решту грошей, він йому обіцяв віддати протягом п'яти місяців. 31.04.2009 року приблизно о 23.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_23 і попросив аванс, він разом із ОСОБА_26, який приїхав з ОСОБА_23, поїхав додому, де взяв 9000 гривень. Після чого він в присутності ОСОБА_52, ОСОБА_47 та ОСОБА_26 передав ОСОБА_23 вказані 9000 гривень. Після чого ОСОБА_23 йому пояснив, що через декілька днів прижене автомобіль, про який вони домовилися. Також ОСОБА_23 йому написав розписку від імені ОСОБА_106, в якій було вказано, що він отримав від нього гроші в сумі 9000 гривень та поставив дату 01.05.2009 року. ОСОБА_26 записав його дані паспорта та взяв копію ідентифікаційного коду, для того, щоб оформити довіреність на право керування автомобілем. На початку червня 2009 року від ОСОБА_52 він дізнався, що автомобіль, який тому продав ОСОБА_23 знаходиться в оренді і що останній продавав автомобілі без відома власників. Після чого він декілька раз телефонував ОСОБА_23, але ніхто не піднімав трубку. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_23 затримали співробітники міліції (т. 6 а.с. 24-25, т. 5 справи № 18-515 а.с. 256-257)
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Опель Астра»реєстраційний номер НОМЕР_24, який належить ОСОБА_1, підсудним ОСОБА_23 та по епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, які належать ОСОБА_6, підсудними ОСОБА_23 та ОСОБА_25 їх вина підтверджується наступним.
Потерпілий ОСОБА_1, крім вказаного вище, також показав, що з метою продовження співпраці із ОСОБА_23 по оренді автомобілів, він в березні 2008 року в банку «Райфайзенбанк Аваль»взяв кредит та за 23699 доларів США придбав собі автомобіль «Опель Астра», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24. 31.03.2008 року він зустрівся із ОСОБА_23 по пр-ту Глушкова, 10 в м. Києві, де останній передав йому ксерокопії паспортів ОСОБА_6, ОСОБА_107, ОСОБА_108 та ОСОБА_109, та пояснив, що йому потрібно виписати довіреність на вказаних людей, які будуть працювати на його автомобілі. Він взяв у ОСОБА_23 копії паспортів та у нотаріуса виписав довіреність на вищевказаних осіб па право керуванням його автомобілем. Після цього він передав дану довіреність, автомобіль, 2 ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_23 і той поїхав. Через місяць після цього він зателефонував ОСОБА_23 і той під час зустрічі передав йому 800 доларів США за оренду даного автомобіля. ОСОБА_23 платив йому оренду за цей автомобіль до червня 2008 року включно, а після цього перестав платити, просив почекати, а пізніше, як зазначалось вище, взагалі зник. У вересні 2008 року він дізнався, що вищевказаний автомобіль ОСОБА_23 продав ОСОБА_6 Спочатку він намагався повернути вказаний автомобіль власними силами, але в нього це не вийшло, тому в січні 2009 року він звернувся із заявою до органів внутрішніх справ щодо незаконного заволодіння його автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_24. На даний час автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_24 йому повернутий.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що під час спілкуванні з колегою по роботі, ОСОБА_110, він йому повідомив, що його брат ОСОБА_25 має змогу допомогти у придбанні автомобіля. Він погодився і ОСОБА_110 познайомив його зі своїм братом ОСОБА_25. Під час зустрічі ОСОБА_25 запропонував йому придбати автомобіль «БМВ-320»2002-2003 року випуску за ціною 15000 доларів США, на що він погодився. Тоді ОСОБА_25 попрохав його передати як передплату за автомобіль 9000 доларів США, при цьому, як гарантію, залишив у нього в гаражі автомобіль НОМЕР_52. Передача грошей відбулась приблизно в листопаді 2007 року на подвір'ї будинку, в якому він проживає, за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 25. ОСОБА_25 сказав, що найближчим часом надасть йому вказаний автомобіль. Але так цього і не зробив. І весь цей час автомобіль «Лексус», який залишив йому ОСОБА_25, стояв в гаражі, а ОСОБА_25 весь час йому говорив, що ось-ось виконає свою обіцянку. Ніяких розписок він від ОСОБА_25 не брав, так як довіряв йому. 20.03.2008 року приблизно о 22.00 год. до його будинку автомобілем «Опель Астра»чорного кольору приїхав ОСОБА_25, який сказав, що придбати автомобіль БМВ в нього не виходить та запропонував Опель Астру. На той час ринкова вартість такого автомобіля складала приблизно 17000 чи 18000 доларів США. ОСОБА_25 пояснив, що даний автомобіль коштує так дешево тому, що якийсь банк закупив велику партію автомобілів, які потім продає в кредит своїм співробітникам за зниженою ціною і ці співробітники користуються певними пільгами. Тобто автомобіль перебуває в кредиті, але рівно через рік буде знятий з обліку та офіційно оформлений на нього, а на цей час він буде керувати цим автомобілем по дорученню, яке оформить на нього працівник банку, що взяв у кредит даний автомобіль. ОСОБА_25 сказав, що це цілком легальна схема, оскільки вони займаються таким не перший рік і всі задоволені. Повністю довіряючи ОСОБА_25 він погодився на дану пропозицію і в цей же день приблизно о 23.30 год. ОСОБА_25 знову приїхав до нього додому та пояснив, що необхідно терміново доплатити ще 5000 доларів США, оскільки на цей автомобіль вже є декілька покупців. Він погодився та біля центрального автовокзалу передав ОСОБА_25 гроші в сумі 5000 доларів США. Після цього ОСОБА_25 кудись поїхав та повернувся приблизно через 20 хвилин вже на іншому автомобілі «Опель Астра»чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_24, який передав йому. ОСОБА_25 також передав 2 ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля. Після цього він та ОСОБА_25 цим автомобілем приїхали до його гаража, де він віддав ОСОБА_25 автомобіль «Лексус», що знаходився там. Також ОСОБА_25 пообіцяв, що протягом тижня зробить для нього довіреність на право керування цим автомобілем та поїхав. Через декілька днів ОСОБА_25 знову приїхав до нього та попрохав надати паспорт, а також паспорти інших членів сім'ї для того, щоб оформити довіреність на автомобіль, і він надав йому копії всіх необхідних документів. Приблизно через 4 дні ОСОБА_25 привіз йому нотаріально оформлену довіреність на автомобіль, запевнивши при цьому, що рівно через рік він зможе переоформити цей автомобіль на себе. Приблизно в квітні 2008 року пізно ввечері автомобілем НОМЕР_53 до нього приїхав ОСОБА_25, а разом з ним автомобілем «Ягуар»чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_54 приїхав також раніше незнайомий, який назвався ОСОБА_23, як він потім дізнався ОСОБА_23 Вони повідомили, що їм терміново потрібна копія свідоцтва про реєстрацію його автомобіля, так як її потрібно надати в страхову компанію, але для чого саме, він так і не зрозумів. Вони всі разом поїхали до ТЦ «Магеллан», що розташований по пр-ту Глушкова в Голосіївському р-ні м. Києва, де він зробив копію свідоцтва його автомобіля та передав дану копію ОСОБА_25 Коли вони перебували біля торгового центру туди під'їхав автомобіль «Мерседес GL»чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_84. З водієм даного автомобіля ОСОБА_23 про щось поспілкувався протягом приблизно 5 хвилин, про що саме йому невідомо. Потім ОСОБА_25 відвіз його додому своїм автомобілем, а ОСОБА_23 залишився біля ТЦ «Магеллан».
В подальшому періодично раз в 2 місяці він телефонував на мобільний номер ОСОБА_25 та запитував чи все гаразд з його автомобілем, та чи в силі їхня домовленість. ОСОБА_25 відповідав, що все гаразд, і що їхня домовленість в силі. 08.01.2009 року йому на мобільний телефон зателефонували працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_1 написав письмову заяву з приводу того, що його автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_24, незаконно заволоділи, а також, що той анулював довіреність, видану на його ім'я на право керування даним автомобілем. Крім того, потерпілий вказав, що він сприймав ОСОБА_25 та ОСОБА_23, якого він бачив лише раз, як партнерів, про що свідчили розповіді ОСОБА_25, ніколи він не казав ОСОБА_25 чи навпаки, що гроші, які він йому передав, слід віддати саме ОСОБА_23 Він зрозумів для себе, що вони діяли спільно. Будь-яких розписок йому ніхто не писав, ОСОБА_25 вже під час досудового слідства показував йому якусь розписку, проте ким та коли вона написана він не знає, його почерк у ній відсутній. Він довіряв ОСОБА_25, оскільки працював з його братом. Коли він зрозумів, що його ошукали і подзвонив ОСОБА_25, останній його заспокоював, проте почувши про міліцію в подальшому перестав брати слухавку. Його брат казав що також не може його знайти. Свій цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Крім того, вина підсудних ОСОБА_25 та ОСОБА_23 підтверджується і даними протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 16.01.2009 року, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_24 (т. 2 а.с. 159); даними протоколу огляду місця події від 16.01.2009 року, згідно яких за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, був оглянутий та вилучений у ОСОБА_6 автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_24 (т. 2 а.с. 160-161); даними протоколу огляду та вилучення від 16.01.2009 року, згідно яких у ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № НОМЕР_85 на автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_24, видане на ім'я ОСОБА_1, 2 ключі від автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_24, та оригінал довіреності від 31.03.2008 року серії ВКІ № 350676, виданої від імені ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_6, ОСОБА_107, ОСОБА_108 та ОСОБА_109 користуватися автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_24 (т. 2 а.с. 162-166).
Посилання підсудного ОСОБА_25 на те, що потерпілий ОСОБА_6 його оговорив є безпідставними, оскільки покази потерпілого є логічними і послідовними, судом не встановлено підстав для його оговору підсудного. Вказівки захисту на наявну у них копію розписки суд до уваги не бере, оскільки даний документ не пред'являвся під час досудового слідства, він не відомий ні підсудному ОСОБА_30, ні потерпілому ОСОБА_6, тому його походження та значення для даної справи є сумнівним. Не бере до уваги суд і вказівки захисту ОСОБА_25 на наявний у них запис розмови між потерпілими та підсудним ОСОБА_30, оскільки вказаний доказ згідно Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року, згідно з яким обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, є недопустимим.
Свідок ОСОБА_110, допитаний судом за клопотанням захисту, підтвердив його причетність до факту знайомства ОСОБА_25 та ОСОБА_6, проте будь-які обставини їх подальших домовленостей та розмов йому невідомі, тому покази вказаного свідка жодним чином не спростовують та не підтверджують вину підсудного ОСОБА_25, у зв'язку з чим суд також не бере їх до уваги.
По епізодам відносно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_111 щодо автомобіля НОМЕР_25, вина підсудних ОСОБА_30, ОСОБА_26 та ОСОБА_24, які діяли в складі організованої злочинної групи, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_12, який в суді показав, що його мама ОСОБА_112, являється інвалідом 3-ї групи і майже нічого не чує. Влітку 2008 року він попрохав матір взяти кредит в банку та придбати автомобіль «Деу Нексіа», так як йому запропонували вигідну роботу водія у будівельній компанії зі своїм автомобілем, а в банку кредит йому не видавали, так як там видають кредити тільки особам, які досягли 24 років, а йому тоді виповнилося 21 рік. За кредит повинен був сплачувати він. Мати погодилась та приблизно в середині червня 2008 року він разом з мамою поїхали в м. Полтаву та в банку «Акцент Банк»оформила кредит на суму 75536 гривень, за які у в м. Харків придбали автомобіль НОМЕР_55. Кредит на автомобіль в банку їм оформляв ОСОБА_24 Після цього він щомісячно сплачував внески в банк, погашаючи кредит за автомобіль.
У жовтні 2008 року в зв'язку із кризою йому на роботі не виплатили заробітну плату, тому він не зміг вчасно зробити платіж в банк по кредиту за автомобіль. 08.11.2008 року приблизно о 22.30 год. до нього додому за адресою: АДРЕСА_23, приїхав ОСОБА_24 та ще 5 невідомих йому чоловіків, серед яких був і підсудний ОСОБА_23 ОСОБА_24 сказав, що в зв'язку із несплатою ним кредиту, він як представник банку забирає в нього автомобіль, при цьому будь-яких документів він йому не пред'явив. Він сказав ОСОБА_24, що сплатить за кредит пізніше, на що той відповів, що після того, як він сплатить кредит, тоді і забере автомобіль назад. Він погодився віддати автомобіль, так як разом із ОСОБА_24 було ще 5 чоловіків і він їх побоювався. ОСОБА_24 також сказав віддати ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що він і зробив. ОСОБА_24 разом із ОСОБА_23 сіли за кермо його автомобіля, а інші чоловіки - в автомобіль «ВАЗ-21093»темного кольору та ще якийсь автомобіль, та всі разом поїхали.
12.11.2008 року приблизно о 17.00 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_24 та попрохав зустрітися, так як тому потрібно оформити якісь документи на автомобіль та попросив при цьому привезти оригінал кредитного договору на автомобіль. В цей же день приблизно о 19.00 год. по пр-ту Московському в м. Харкові він разом із мамою зустрівся із ОСОБА_24, куди той приїхав на автомобілі «СМА»синього кольору. Під час зустрічі ОСОБА_24 попрохав маму підписати акт передачі автомобіля та написати в акті, що вони передають автомобіль добровільно, так як не можемо сплачувати кредит за цей автомобіль. ОСОБА_24 мотивував це тим, що зараз починається криза і за кредит не буде чим платити, і взагалі говорив, що їм кредит не потрібен, а він, в свою чергу, знайшов людей, які зможуть виплачувати кредит за автомобіль та пізніше привезе їм договір поруки від цих людей. Вони на все погодились та підписали необхідні документи. ОСОБА_24 попросив віддати йому оригінал кредитного договору, мотивуючи тим, що кредит вони вже платити не будуть і той більше їм не потрібен, що вони і зробила. Після цього ОСОБА_24 попрохав маму виписати доручення, мотивуючи тим, що потрібно перегнати автомобіль до банку в м. Полтава, там де оформлявся кредит. Вони пішли до приватного нотаріуса, де виписали довіреність на ім'я ОСОБА_24 Після цього останній забрав оригінал даної довіреності та поїхав. Наступного дня мобільний телефон ОСОБА_24 був виключений, ніякого договору поруки він їм так і не привіз.
Приблизно в грудні 2008 року вони отримали з банку листа про те, що заборгованість по кредиту зростає, та прохання оплатити кредит. Він зателефонував ОСОБА_24 і той повідомив, що це помилка в системі і що все буде гаразд. Проте в квітні 2009 року до них знову прийшов лист аналогічного змісту, тоді вони поїхали в м. Дніпропетровськ в головний офіс банку «ПриватБанк», де показали одному із співробітників банку акт передачі транспортного засобу, заповнений ОСОБА_24 та копію доручення виписаного від імені його матері на ім'я ОСОБА_24 В банку їм відповіли, що не уповноважували ОСОБА_24 вилучати їхній автомобіль і той не мав права цього робити, і що останнім вже займається служба безпеки банку. Свій цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Як в суді, так і під час досудового слідства, ОСОБА_12 чітко вказував як на ОСОБА_24, так і на ОСОБА_23, які обманули його та незаконно заволоділи автомобілем (т. 3 а.с. 126). Слід вказати, що під час судового слідства судом було визнано матір ОСОБА_12 -ОСОБА_112 потерпілою, у зв'язку з тим, що фактично автомобіль належав їй, проте допитати її не виявилось можливим через стан її здоров'я.
Потерпілий ОСОБА_54 показав, що приблизно в 20 числах грудня 2008 року у приміщенні Коростенського МРЕВ він познайомився із чоловіком на ім'я ОСОБА_111, який розповів, що його знайомий ОСОБА_23, який працює в якомусь банку, може пригнати автомобіль нижче ринкової вартості. Дана пропозиція його зацікавила і він вирішив зателефонувати ОСОБА_23 та поцікавитись цінами на автомобілі. По телефону ОСОБА_23 розповів, що займається продажем автомобілів, які позабирали банки у людей, які не можуть платити кредит за ці автомобілі. Також ОСОБА_23 розповів, що може продати нижче ринкової ціни ці авто, але перших 3 місяці потрібно буде керувати придбаним автомобілем лише по дорученню на право керування. За цей час банк зробить всі відповідні документи і лише потім він зможе переоформити придбаний автомобіль на себе. Він запитав чи може той пригнати йому автомобіль «ВАЗ», на що ОСОБА_23 відповів, що таких автомобілів немає, але може пригнати автомобіль «Деу Нексіа»за 35000 гривень. На вказану пропозицію він погодився.
09.01.2009 року приблизно о 12.00 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_23 та сказав, що зараз може пригнати для нього автомобіль «Деу Нексіа». Вони домовились зустрітися ввечері цього ж дня біля АЗС «Фактор», ОСОБА_23 сказав, що автомобіль буде коштувати 37000 гривень, це його влаштувало. Приблизно о 18.00 год. він разом із ОСОБА_113 та ОСОБА_114 приїхали в м. Коростень до вищевказаної АЗС. ОСОБА_23 приїхав на зустріч автомобілем НОМЕР_55, разом з тим також під'їхав автомобіль «Тойота Прадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_56, але з цього автомобіля ніхто не виходив.
Він із ОСОБА_23 сіли в салон автомобіля «Деу Нексіа»і ОСОБА_23 розказав йому як керувати цим автомобілем. Видно було, що даним автомобілем вже користувалися, бо капот був трохи погнутий, але знаходився в нормальному технічному стані. Автомобіль йому сподобався і він, знаходячись в салоні цього автомобіля, передав ОСОБА_23 гроші в сумі 37000 гривень. ОСОБА_23 перерахував гроші і відразу передав йому доручення виписане від імені ОСОБА_24 на право керування автомобілем НОМЕР_55, один ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, та сказав, що він вже може користуватися цим автомобілем, а через 3 місяці до нього з банку прийдуть документи, і він зможе оформити цей автомобіль на себе. Також ОСОБА_23 сказав, що в разі, якщо будуть клієнти на автомобілі, то щоб він телефонував, та вийшовши із автомобіля, сів у автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_56, на пасажирське сидіння ті поїхав. Після цього він почав користуватися автомобілем НОМЕР_55. Одного разу він по телевізору у випуску новин побачив, що ОСОБА_23 затримали Голосіївським РУ за скоєння злочину, тому звернутися до правоохоронних органів (т. 3 а.с. 156-157). Аналогічні за своїм змістом покази потерпілий надав і піч час проведення очної ставки між ним та ОСОБА_26 (т. 3 справи № 18-515 а.с. 223-225).
Крім того, вина вищевказаних підсудних по даному епізоду підтверджується даними протоколом виїмки та огляду від 22.07.2009 року, згідно яких у ОСОБА_54 було вилучено оригінал довіреності серія ВМВ № 314689 від 09.01.2009, видану від імені ОСОБА_24 з уповноваженням ОСОБА_54 представляти інтереси ОСОБА_112 з питань експлуатації автомобіля НОМЕР_26, НОМЕР_57, 1 ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № НОМЕР_86 на автомобіль НОМЕР_26 (т. 3 а.с. 133-136, 139-140); даними протоколом огляду місця події від 22.07.2009 року, згідно яких адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, був оглянутий автомобіль НОМЕР_55 (т. 3 а.с. 137-138); даними протоколу виїмки та огляду від 30.07.2009 року, згідно яких у ОСОБА_12 було вилучено акт передачі транспортного засобу в заклад від 12.11.2008 року на автомобіль «Деу Нексіа», реєстраційний номер НОМЕР_58 та копія довіреності серія ВМА № 7302337 від 12.10.2008 року, видану від імені ОСОБА_112 на уповноваження ОСОБА_24 бути її представником з питань експлуатації та розпорядження автомобілем НОМЕР_59 (т. 3 а.с. 128-131).
По епізодам відносно потерпілих ОСОБА_55 та ОСОБА_56 щодо автомобіля НОМЕР_27, вина підсудних ОСОБА_30, ОСОБА_26 та ОСОБА_24, які діяли в складі організованої злочинної групи, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_55, який показав, що 21.04.2008 року приблизно о 18 год. 00 хв. він уклав кредитний договір з Полтавською філією ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2, для придбання автомобіля НОМЕР_60, 2008 року випуску. Даний кредит був виданий йому до 20.04.2008 року, вартість автомобіля складала 7520 доларів США (еквівалент в гривнях складає 36848). До 05.12.2008 року він справно виплачував кредит, крім того він витратив 11000 гривень для оформлення та постановки на облік в органах ДАІ придбаного ним автомобіля. В зв'язку з тим, що в кінці року він втратив роботу і не міг сплачувати кредит, він 17.12.2008 року приблизно о 08 год. 00 хв. приїхав до м. Полтави з метою повернути автомобіль в банк та погасити кредит. Разом з ОСОБА_66 він поставив автомобіль на штрафмайданчик та підписав акт прийому-здачі автомобіля до банку, після чого вони поїхали на вул. Котляревського, 2 в м. Полтава в філію ВАТ «Банк «Фінанси та кредити». Там, приблизно о 10 год. 00 хв., працівник банку ОСОБА_115 продовжив підписувати з ним якісь документи, які саме він не пам'ятає. ОСОБА_115 під час підписання документів сказав, що буде підшукувати покупців на його автомобіль, він відносно цього не заперечував. Цього ж дня приблизно о 17 год. 00 хв. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_115 та сказав, що знайшов покупця на автомобіль та що необхідно під'їхати завтра в банк по вул. Котляревського, 2 в м. Полтава, на що він погодився. 18.12.2008 року приблизно о 09 год. 00 хв. він прибув у банк, де ОСОБА_115 відвів його до раніше невідомого чоловіка, згодом він дізнався, що це був ОСОБА_24 Останній зателефонував невідомій особі, як він згодом дізнався здається ОСОБА_142, який під'їхав до них, після чого він написав заяву про те, що передає тому автомобіль та кредит на нього, а ОСОБА_142 бере автомобіль та зобов'язується виплатити решту кредиту. Після чого вони поїхали до іншого відділення ВАТ «Банк «Фінанси та кредити», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2, де ОСОБА_24 та ОСОБА_142 поспілкувались, після чого сказали, що він може їхати додому. 20.12.2008 року приблизно о 14 год. 00 хв. йому зателефонували з банку та сказали, що відкрити договір на ОСОБА_142 не вийшло, тому переоформити договір на того не можливо. Він відразу передзвонив ОСОБА_115 та розповів про це, на що той йому відповів, що все гаразд, що вже є інший покупець та йому необхідно буде завтра приїхати до банку. 21.12.2008 року приблизно о 09 год. 00 хв., він приїхав до банку розташованого по вул. Котляревського, 2, де ОСОБА_115 повідомив йому, що є гарний покупець та в цей день вони підписали знову якісь документи, але які саме йому не відомо. 26.12.2008 року приблизно о 09 год. 00 хв. до нього по місцю проживання приїхав ОСОБА_24 та на таксі забрав його і вони приїхали в банк по вул. Котляревського, 2, де ОСОБА_115 сказав йому, що необхідно написати заяву, що він забирає автомобіль назад з штрафмайданчика. Після чого він разом з ОСОБА_115 та ОСОБА_24 на цьому ж таксі поїхали на штрафмайданчик, де останній забрав його автомобіль. Після чого ОСОБА_115 поїхав в банк, а він разом з ОСОБА_24 поїхав до нотаріуса, де підписав доручення представляти його інтереси в органах державної влади з приводу експлуатації автомобіля на два імені: ОСОБА_56 та ОСОБА_24 Він передав даний автомобіль вважаючи, що після цього йому буде непотрібно сплачувати кредит. Після цього ОСОБА_24 поїхав на його автомобілі. 10.01.2009 року йому на мобільний телефон подзвонили працівники банку та повідомили про те, що не сплачуються гроші по кредиту. 11.01.2009 року він приїхавши до банку в м. Полтави подзвонив ОСОБА_24 та сказав про несплату на, що той сказав, що так як свята виникли проблеми, але все буде гаразд, через 6 днів чергова сплата по кредиту була виплачена. З березня місяця 2009 року по кредиту перестали сплачувати гроші, про що йому знову повідомили з банку. Він намагався додзвонитись ОСОБА_24, але у нього не вийшло. В березні місяці йому подзвонив працівник банку ОСОБА_116 та сказав, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_23, більше про того йому нічого не відомо та дав номер телефону того НОМЕР_87. Він передзвонив ОСОБА_23 і той сказав, що автомобіль знаходиться у нього і він заплатить по кредиту, але все одно ніхто в подальшому не платив по кредиту. Також потерпілий вказав, що коли він привіз вперше автомобіль на штраф майданчик, то ОСОБА_117 та ОСОБА_24 запевнили його, що вигідніше для нього віддати його автомобіль іншій людині, яка буде продовжувати сплачувати за нього кредит. Вони обіцяли, що ОСОБА_56, у якого буде знаходитись його автомобіль, виплатить кредит по автомобілю протягом одного чи двох років (т. 3 а.с. 169-172, 218-220).
Потерпілий ОСОБА_56, в свою чергу показав, що приблизно в двадцятих числах грудня 2008 року його знайомий ОСОБА_84, який проживає: АДРЕСА_24, познайомив його із ОСОБА_23, який допоміг ОСОБА_84 придбати дешево автомобіль. Йому ОСОБА_23 також запропонував придбати автомобіль «ВАЗ-21093», 2008 року, сірого кольору за 25000 гривень. При цій бесіді також був присутній ОСОБА_26, який проживає в їх селі. ОСОБА_23 йому пояснив, що він повинен дати завдаток у розмірі 4000 гривень, після чого він прижене автомобіль і якщо він йому сподобається, то він віддасть решту суми. ОСОБА_26 все це чув, але нічого з даного приводу не говорив. ОСОБА_23 сказав, що прижене йому автомобіль, який візьме із банку в м. Полтаві. Його влаштували ці умови, оскільки ринкова вартість такої машини була набагато вища, тому він передав ОСОБА_23 4000 грн. в якості завдатку за автомобіль.
27.12.2008 йому зателефонував ОСОБА_84 та повідомив, що до нього приїхав ОСОБА_23 та пригнав автомобіль на продаж, який він замовляв. Він прийшов до ОСОБА_84, де побачив два автомобіля НОМЕР_61 та «ВАЗ-2108», темного кольору, д.н.з. він не запам'ятав, за кермом якого сидів раніше не знайомий чоловік кавказької зовнішності. В будинку знаходились ОСОБА_84, ОСОБА_23 та ОСОБА_26 ОСОБА_23 повідомив йому, що у нього є знайомий в одному з комерційних банків м. Полтава, який займається продажем автомобілів, які належать банку та за які не сплачують кредити. Ці автомобілі можна придбати за ціною нижчою від ринкової ціни. Спочатку йому видається доручення на право керування даним автомобілем, а в подальшому на його ім'я оформлюється генеральна довіреність, на підставі якої він може зняти автомобіль з реєстрації та зареєструвати на себе. Після цього він показав йому довіреність від 26.12.2008 року видану ОСОБА_55 на його ім'я на право керування автомобілем «ВАЗ-210934-20», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_62, та технічний паспорт на вказаний автомобіль. Він перевірив ці документи, оглянув автомобіль та в присутності ОСОБА_84, ОСОБА_118 передав гроші в сумі 21000 гривень ОСОБА_23 ОСОБА_23 перерахував гроші, взяв копію його паспорту та повідомив, що через три місяці привезе йому генеральну довіреність на його ім'я. Після цього він разом із ОСОБА_26 сів у автомобіль «ВАЗ-2108»та поїхали. Через три місяці ОСОБА_84 зателефонував ОСОБА_23 та спитав коли будуть генеральні довіреності, які він повинен був зробити їм, на що ОСОБА_23 відповів, що обов'язково їх зробить та привезе. Після цього вони ще декілька разів телефонували ОСОБА_23 і той постійно обіцяв виконати свою обіцянку. В травні вони телефонували на номер ОСОБА_23, але цей номер не обслуговувався. Від мешканців села він дізнався про аналогічні проблеми у ОСОБА_84, ОСОБА_119 та ще двох людей, прізвища яких не пам'ятає. Також він дізнався, що в м. Києві відносно ОСОБА_23 порушено кримінальну справу за шахрайство та вирішив в офіційному порядку звернутись до міліції для написання заяви про злочин (т. 4 а.с. 31-32).
Свідок ОСОБА_120 показав, що на даний час він працював на посаді старшого спеціаліста служби безпеки банку в філії «Полтавське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит». В нього знаходиться копія кредитної справи ОСОБА_55 Службою безпеки банку проводилась перевірка по факту незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_27, який належить останньому. Під час перевірки було встановлено факт зловживання своїм службовим становищем працівником банку ОСОБА_117, але в зв'язку з тим, що в січні 2009 року ОСОБА_117 помер опитати того з даного приводу не виявилось можливим (т. 3 а.с. 221-222).
Крім того, вина вищевказаних членів організованої злочинної групи підтверджується даними протоколу виїмки та огляду від 16.02.2010 року, згідно яких у ОСОБА_120 було вилучено копію кредитної справи №22-ПЛ від 21.04.2008 року ОСОБА_55 на 43 аркушах (т. 3 а.с. 224-250, т. 4 а.с. 1-17); даними протоколу виїмки та огляду від 11.02.2010 року, згідно яких у ОСОБА_56 було вилучено автомобіль НОМЕР_63 сірого кольору; довіреність видану 26.12.2008 року від імені ОСОБА_55 на право представляти його інтереси з питань пов'язаних з експлуатацію автомобіля НОМЕР_63 на ім'я ОСОБА_56; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІС № НОМЕР_88 автомобіля НОМЕР_64, видане16.04.2008 року на ім'я ОСОБА_55; два ключі від замка запалювання та два ключі від дверцят автомобіля НОМЕР_63. (т. 4 а.с. 37, 39-40); даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 13.08.2009 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_55 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків осіб вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_24 як особу, що 26.12.2008 року незаконно заволоділа його автомобілем НОМЕР_27 (т. 3 а.с. 175-176); даними протоколу виїмки та огляду від 13.08.2009 року, згідно яких у ОСОБА_55 було вилучено копію довіреності від 26.12.2008 року від ОСОБА_55 на ОСОБА_121, копію заяви про скасування довіреності від 11.08.2009 року, договір застави автомобіля № 22-ПЛ від 21.04.2008, витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21990887, копію довіреності від 26.12.2008 року від ОСОБА_55 на ОСОБА_56, витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреності № 11565355, витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреності № 11565463, кредитний договір № 52-ПЛ від 21.04.2008 року, додаток до договору № 22-ПЛ, гарантійне зобов'язання, договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи в національній валюті № НОМЕР_65, договір добровільного страхування автотранспорту № НОМЕР_66, поліс страхування № НОМЕР_67, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ 4214462, квитанція про здійснення валютно-обмінної операції від 21.04.2008 року, квитанція про погашення заборгованості згідно договору № 22-ПЛ за 05.12.2008, копію заяви від ОСОБА_55 від 17.12.2008 року, копію акту добровільної передачі залогового майна від 17.12.2008 року та протокол про наміри погашення заборгованості від 21.04.2008 року (т. 3 а.с. 160-161, 182-217).
По епізодам відносно потерпілих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 щодо автомобіля НОМЕР_68, вина підсудних ОСОБА_30, ОСОБА_26 та ОСОБА_24, які діяли в складі організованої злочинної групи, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_57, який в суді показав, те, що 18.09.2008 року в банку «А-Банк», який розташований в м. Полтава він взяв кредит в розмірі 74519,5 гривень, за які придбав автомобіль НОМЕР_69, яким почав користуватися. В зв'язку із тим, що в країні виникла криза, він не зміг вчасно виплачувати щомісячні внески по кредиту. Приблизно в середині грудня 2008 року йому на мобільний телефон зателефонував якийсь чоловік, який представився співробітником служби безпеки банку «А-Банк», ОСОБА_24 і запитав, чи буде він сплачувати далі кредит по автомобілю. Він відповів, що так, що як тільки в нього з'являться вільні кошти, то обов'язково погасить заборгованість. Тоді ОСОБА_24 запропонував йому віддати банку автомобіль. Він відмовився, тоді ОСОБА_24 сказав, що приїде та забере в нього автомобіль. Через деякий час він знову йому подзвонив і запропонував повернути автомобіль в банк без погашення заборгованості, мотивуючи це тим, що оформлений на нього кредит передоручить на іншу особу, якогось співробітника їх банку і кредит з нього буде повністю знятий. Приблизно 10.01.2009 року ОСОБА_24 знову зателефонував йому та запитав, чи згоден він на його пропозицію, поки заборгованість по автомобілю не дуже велика і сума влаштовує клієнта. Також ОСОБА_24 сказав, що автомобіль хоче придбати директор їх банку. Він погодився. 18.01.2009 року приблизно о 17.30 год. по вул. Космічній біля райвиконкому в м. Харкові він зустрівся із ОСОБА_24 Останній пред'явив своє посвідчення працівника банку «А-Банк», він передав йому свій автомобіль НОМЕР_69, про що ОСОБА_24 склав акт, в якому вказав пробіг автомобіля та його стан. Разом із ОСОБА_24 автомобілем «Шевролет»«Лачетті»приїхали ще 3 невідомих хлопці, хтось із них був кавказької зовнішності. В цей вечір вони не знайшли нотаріуса, щоб оформити доручення, тому він домовився із ОСОБА_24 приїхати в м. Полтаву. Після цього ОСОБА_24 забрав у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його автомобіль та ключі від нього і разом з 3 хлопцями поїхав.
19.01.2009 року приблизно о 18.00 год. він приїхав у м. Полтава, де його зустрів автомобіль таксі «ДЕУ Нексіа», пісочного кольору, із зеленою шашечкою таксі, з яким домовився ОСОБА_24, для того, щоб встигнути до нотаріуса. ОСОБА_48 автомобілем він приїхав до нотаріуса, де зустрівся із ОСОБА_24 і оформив довіреність. Після чого цим же автомобілем таксі вони поїхали до автовокзалу, де ОСОБА_24 відправив по почті у невідоме йому місце видану ним довіреність. Після цього ОСОБА_24 сказав, що документи про передоручення його кредиту на іншу особу відправить йому на днях через водія маршрутки. Після цього він поїхав додому в м. Харків.
Приблизно через тиждень ОСОБА_24 зателефонував йому та сказав, що з документами про передоручення його кредиту все гаразд, але він відправить їх після того, як він передасть йому 2000 гривень, які йому начебто прийшлось доплатити для повного погашення заборгованості по платежу. Він подякував ОСОБА_24 і сказав, що дану суму йому поверне, але частинами, так як не має на даний час для цього грошей. Приблизно ще через тиждень після цього до нього зателефонували працівники банку «А-Банк», які запитали, коли він буде погашати кредит, на що він відповів, що автомобіль вже віддав представнику їх. Після цього дзвінків з банку до нього більше не надходило.
12.08.2009 року йому зателефонували працівники міліції УБОЗ, які повідомили його про те, що його автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_24 разом з групою інших осіб і машина банку не передавалася, а його кредит ніхто не виплачував. Серед підсудних він впізнає ОСОБА_24, чи бачив ОСОБА_84 та ОСОБА_30 на даний час не пам'ятає, проте ОСОБА_25 точно ніколи не бачив. Під час досудового слідства йому показували фото осіб, серед яких, наскільки пригадує він впізнав двох. Впізнання відбувалося добровільно, тиск на нього ніхто не чинив. Після пред'явлення потерпілому протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання від 28.08.2009 року та від 27.09.2011 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_57 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків осіб, вказав на фотознімки із зображенням ОСОБА_23, ОСОБА_26 та ОСОБА_63 як на осіб, які 18.01.2009 року по вул. Космічній в м. Харкові разом із ОСОБА_24 забрала у нього власний автомобіль (т. 4 а.с. 63, 64, т. 3 справи № 18-515 а.с.188-189), потерпілий підтвердив правильність даних документів та наявність у них його підписів. Крім того, вказав, що будь-яких підстав для оговору підсудних у нього немає.
Потерпілий ОСОБА_58, в свою чергу, показав, що в перших числах січня 2009 року він від ОСОБА_122 дізнався, що через ОСОБА_23 можна придбати автомобіль нижче її ринкової вартості, і він вирішив придбати собі автомобіль «ДЕУ Нексіа». 11.01.2009 року ОСОБА_84 на його прохання зателефонував ОСОБА_23 та сказав, що він хоче придбати собі автомобіль «ДЕУ Нексіа». В цей же день пізно ввечері, як йому здається автомобілем ВАЗ-2105, темного кольору, до нього приїхав ОСОБА_23 і попрохав дати йому копію свого паспорту та ідентифікаційного коду. Із ОСОБА_23 в автомобілі було ще 2 чи 3 чоловіка, хто саме, він не бачив, але за кермом сидів ОСОБА_26
ОСОБА_23 запитав у нього на яку суму він розраховує, на що він відповів, що на 37000 чи 38000 гривень, після чого цього він надав документи, які просив ОСОБА_23 та останній повідомив, що через тиждень прижене йому автомобіль.
19.01.2009 року приблизно о 03.00 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_23 та сказав, що він везе для нього автомобіль «ДЕУ Нексіа»і що його вартість складає 40000 гривень.
Приблизно о 05.00 год. ОСОБА_23 пригнав йому автомобіль НОМЕР_70, разом з ним на автомобілі «ВАЗ» приїхав ОСОБА_26 Гроші в сумі 40000 грн. він віддав ОСОБА_23 у будинку, останній пообіцяв привезти документи протягом місяця. Приблизно через 2 тижні ОСОБА_23 приїхав разом із ОСОБА_26 та привіз йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_70 та доручення на право керування вказаним автомобілем, виписане від імені ОСОБА_24 терміном на 3 роки. ОСОБА_23 привітав його та сказав, що він винен їм ще 1000 грн. за те, що він перегнав йому автомобіль, а також 600 гривень за оформлення доручення, але він відмовився платити ці гроші і ОСОБА_23 пішов. Приблизно в кінці лютого чи на початку березня 2009 року ввечері ОСОБА_23 зателефонував йому та сказав, що він приїде зараз в село, щоб підписати якісь документи по автомобілю. Приблизно о 23.00 год. до його будинку автомобілем «ВАЗ»темного кольору приїхав ОСОБА_23 Він сів до нього в авто, за кермом був ОСОБА_26 Вони дали йому підписати якісь папери, не пояснюючи, що це за документи. Потім ОСОБА_23 сказав, щоб він подивився, скільки його автомобіль коштує, проте оскільки він був без окулярів, то ОСОБА_26 прочитав йому цифру 69000 гривень. Після цього ОСОБА_23 сказав, що йому ще пощастило, що він так дешево придбав собі такий автомобіль. ОСОБА_23 сказав, що зателефонує йому, коли можна буде переоформить автомобіль та зробить йому генеральне доручення на нього, після чого вони поїхали і більше він із ОСОБА_23 не спілкувався, оскільки той не брав слухавку. Приблизно в травні 2009 року до нього приїхали 4 невідомих йому чоловіки, які представилися працівниками банку і сказали, щоб він віддав їм автомобіль НОМЕР_70 або погасив заборгованість по кредиту. Він відповів, що заплатив повністю всю суму за автомобіль і віддавати нічого не буду, після чого вони поїхали. Приблизно у серпні 2009 року йому зателефонували працівники міліції, які пояснили, що ОСОБА_23 на даний час заарештований і що він його обманув (т. 4 а.с. 70-71).
Крім того, вина підсудних -членів організованої злочинної групи підтверджується і даними протоколу виїмки та огляду від 11.02.2010 року, згідно яких у ОСОБА_58 було вилучено автомобіль НОМЕР_71 сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля; довіреність видану 29.01.2009 року від імені ОСОБА_24, який діє в інтересах ОСОБА_57, на право експлуатації даним автомобіля; один ключ від замка запалювання автомобіля НОМЕР_70 (т. 4 а.с. 76-81).
По епізодам відносно потерпілих ОСОБА_59 та ОСОБА_60 щодо автомобіля «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_72, вина підсудних ОСОБА_30, ОСОБА_26 та ОСОБА_24, які діяли в складі організованої злочинної групи, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_59, згідно яких 13.06.2008 року він в АКБ «УкрСіббанк»з метою придбання автомобіля «Шевролет Лачетті»взяв кредит в сумі 18517 доларів США та на вказану суму придбав собі автомобіль «Шевролет Лачетті», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_72, яким почав користуватися. З листопада 2008 року він втратив можливість виплачувати кредит за автомобіль. Приблизно 14.02.2009 року до нього звернувся раніше невідомий йому ОСОБА_24, який назвався ОСОБА_57, повідомив, що через банк дізнався про його проблеми з виплатою кредиту за автомобіль, повідомив, що в нього є людина із Житомирської обл., яка хоче взяти в кредит автомобіль, але в цієї людини немає довідки про доходи, в зв'язку з чим він не може оформити на себе кредит, проте він може виплатити кредит за його автомобіль. Він сказав, що крім вартості автомобіля також бажає повернути 2000 доларів США, які витратив на газову установу, ОСОБА_24 сказав, що зателефонує пізніше. Приблизно 17.02.2009 року ОСОБА_24 знову йому зателефонував та сказав, що погоджується на його умови та автомобіль йому потрібен негайно. Він відповів, що автомобіль передасть трохи пізніше, можливо через тиждень чи 2 тижні, поки знайде інший автомобіль для роботи. ОСОБА_24 на це знову відповів, що автомобіль йому потрібен негайно і він погодився. ОСОБА_24 попрохав написати довіреність на людину, анкетні дані якої він скаже, на що він також погодився.
18.02.2009 року приблизно о 14.00 год. по вул. Куйбишева, 6 в м. Полтава він зустрівся із ОСОБА_24 та у нотаріуса він оформив довіреність на ОСОБА_60, дані якого назвав ОСОБА_24 В подальшому останній передав йому 20000 гривень та він пішов додому, щоб зняти з авто радіостанцію. Приблизно через 15 хвилин до нього під'їхав ОСОБА_24 разом із 2 невідомими чоловіками, яких він назвав родичами чоловіка, який купує в нього автомобіль. Він передав ОСОБА_24 2 комплекти ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, які ОСОБА_24 передав одному із хлопців, які приїхали з ним. Останні сіли в його автомобіль НОМЕР_73, та кудись поїхали, а ОСОБА_24 поїхав по власним справам.
Після цього протягом 2 місяців були зроблені проплати по кредиту за автомобіль, а потім гроші перестали поступати. Він почав шукати ОСОБА_24, але в того мобільний телефон був виключений. Приблизно в травні 2009 року від працівників міліції він дізнався про те, що його автомобіль НОМЕР_74 продали іншим людям і тому він звернувся із заявою в правоохоронні органи (т. 4 а.с. 108-109). Згідно даних протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.07.2009 року, потерпілий ОСОБА_59 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків осіб, вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_23 як на особу яка 18.01.2009 року по вул. Дослідній, 12 в м. Полтава разом із ОСОБА_24 забрала у нього власний автомобіль (т. 4 а.с. 110).
Допитаний потерпілий ОСОБА_60 показав, що 09.01.2009 року він дізнався, що його рідний брат ОСОБА_54 придбав автомобіль «Деу Нексіа»по дешевій ціні. Брат йому розповів, що автомобіль банківський, тому так дешево, і що 3 місяці він буде їздити по дорученню на право керування, а через 3 місці прийдуть документи із банка і він переоформить даний автомобіль на себе. Від брата він дізнався, що даний автомобіль йому продав ОСОБА_23 Він також вирішив придбати собі автомобіль та взяв номер мобільного телефону ОСОБА_23 Зателефонувавши ОСОБА_23 він запитав чи є в нього автомобіль «Шевролет Лачетті», на що останній відповів, що через 2 дні зателефонує і скаже результат. Приблизно через 2 дні йому зателефонував ОСОБА_23, який сказав, що автомобіль, який він запитував, буде коштувати 65000 гривень, але потрібно заплатити аванс в розмірі 20000 гривень, які слід віддати в банк, щоб цей автомобіль не передали нікому іншому. Він погодився на дані умови та 18.01.2009 року разом зі своїм братом ОСОБА_54 та ОСОБА_52 приїхали в м. Коростень Житомирської обл., де біля заправки », що розташована біля КПП при в'їзді в м. Коростень зустрілися із ОСОБА_23, який представився йому ОСОБА_101 та сказав, що він являється представником «Укрсіббанку». Своїх документів ОСОБА_23 не показував. На зустріч він приїхав автомобілем «ВАЗ-2104»зеленого кольору, д.н.з. не пам'ятає, разом із ОСОБА_26 Під час їх розмови ОСОБА_26 знаходився поруч і все чув. ОСОБА_23 представив ОСОБА_26 також як співробітника банка, але сказав, що той працює в іншому банку. На це ОСОБА_26 також нічого не відповів. ОСОБА_23 сказав, що після того як ОСОБА_60 передасть йому гроші, приблизно через тиждень він прижене йому автомобіль «Шевролет Лачетті». Він погодився та, знаходячись в автомобілі, передав ОСОБА_23 20000 гривень як завдаток за автомобіль та попросив написати розписку про отримання даних грошей. ОСОБА_30 перерахувавши гроші, написав розписку з даного приводу, підписавшись в ній як ОСОБА_123. Після цього ОСОБА_23 та ОСОБА_26 поїхали.
26.01.2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_23, який сказав, що його автомобіль «Шевролет Лачетті»можуть віддати іншому клієнту, і щоб цього не було треба терміново привезти 17000 гривень. Він погодився і домовився з ним про зустріч біля АЗС «Фактор», що розташована при в'їзді в м. Коростень. Цього ж дня ОСОБА_23 знову зателефонував йому та сказав, що до 17000 грн. потрібно додати ще 5000 гривень, які потрібні для оформлення якихось документів. І в цей день він разом зі своїм братом та ОСОБА_52 приїхали до заправки «Фактор», де зустрілись із ОСОБА_23 На зустріч останній приїхав автомобілем «Фольксваген»синього кольору разом із якимось незнайомим чоловіком. Він передав ОСОБА_23 гроші в сумі 22000 гривень. Цього разу ОСОБА_23 ніяких розписок не писав. ОСОБА_23 сказав, що приблизно через 4 дні автомобіль буде вже у нього. На початку лютого 2009 він зателефонував ОСОБА_23 і запитав, чому той до цього часу ще не пригнав йому автомобіль, на що попрохав почекати ще тиждень.
11.02.2009 року вночі йому зателефонував ОСОБА_23, який сказав, що йому потрібно ще 14000 гривень. Він погодився та сказав, що можливо всю суму не знайде. Цієї ж ночі він разом зі своїм братом ОСОБА_54, ОСОБА_47 приїхали до АЗС », де зустрілися із ОСОБА_23, разом з яким також знаходився ОСОБА_26 Він разом із ОСОБА_47 сів до них в автомобіль і передав ОСОБА_23 гроші в сумі 13800 гривень. ОСОБА_26 також це бачив. ОСОБА_23 перерахував гроші та сказав, що завтра чи після завтра автомобіль вже точно буде. Після цього він разом із ОСОБА_47 та братом ОСОБА_54 поїхали додому.
18.02.2009 року приблизно о 23.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_23, який повідомив, що він знаходиться на КПП м. Коростень, та пригнав йому автомобіль і щоб він їхав його забирати, при цьому привіз йому решту грошей. Тоді він разом зі своїм братом, ОСОБА_47 та ОСОБА_52 приїхали до АЗС », що розташована біля КПП при в'їзді в м. Коростень. Там вже знаходився ОСОБА_23 та ОСОБА_26, які сиділи в автомобілі «Шевролет Лачетті», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_72. Поруч знаходився автомобіль «ВАЗ-2113»темно-сірого кольору, д.н.з. не пам'ятає, але з цього автомобіля ніхто не виходив. ОСОБА_26 вийшов із автомобіля, а він разом із ОСОБА_23 сів у автомобіль «Шевролет Лачетті». В автомобілі ОСОБА_23 показав йому доручення на право керування даним автомобілем, виписане на нього, при цьому пояснивши, що дане доручення в нього буде до тих пір, поки банк не пришле йому документи, за якими він зможе оформити даний автомобіль на себе і це буде приблизно через 3 місяці. Також ОСОБА_23 передав йому свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль і 2 ключа від нього, а він, в свою чергу, передав ОСОБА_23 гроші в сумі 10000 гривень. Після цього він поїхав додому, а ОСОБА_23 та ОСОБА_26 сіли в автомобіль «ВАЗ-2113»і також кудись поїхали.
21.03.2009 року йому зателефонував ОСОБА_23 який сказав, що зараз з ним знаходиться власник автомобіля, який хоче з ним поговорити та передав комусь телефон. З ним почав говорити якийсь чоловік, який назвався попереднім власником автомобіля, який він придбав, та сказав, що він винен йому ще 5000 грн. за встановлену на автомобіль газову установку. Він відповів, що таких грошей немає та запропонував тому лише 3000 гривень. Цей чоловік сказав, щоб він сьогодні привіз гроші в м. Коростень до АЗС ». Приблизно о 13.00 год. він приїхав до вищевказаної АЗС та почав чекати. Приблизно через 20 хвилин автомобілем «Фольксваген»синього кольору до нього під'їхав ОСОБА_26, який сказав, що ОСОБА_23 поїхав у м. Полтаву, а його попрохав забрати у нього гроші за газову установку. Він передав ОСОБА_26 гроші в сумі 3000 гривень та поїхав по власним справам.
В останніх числах квітня 2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_23, який сказав, що документи скоро повинні бути готові і що для цього потрібно ще додати 1000 гривень. Він погодився та приїхав до КПП м. Олевськ, де зустрівся із ОСОБА_23, який приїхав разом із ОСОБА_26 автомобілем «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_56. Він у присутності ОСОБА_26 передав ОСОБА_23 гроші в сумі 1000 гривень. Останній перерахувавши гроші передав їх ОСОБА_26 і сказав тому, що це гроші за документи. ОСОБА_26 взяв гроші та нічого не говорячи, сховав їх. Після цього він поїхав по власним справам. Одного разу він у випуску телевізійних новин побачив, що ОСОБА_23, у якого він придбав автомобіль, затримала міліція та показали відео із зображення останнього, він зрозумів, що ОСОБА_101 та ОСОБА_23 це одна і та сама особа. В зв'язку з цим він звернутися до правоохоронних органів (т. 4 а.с. 125-127). Аналогічні за своїм змістом покази потерпілий надав і під час очної ставки із ОСОБА_26 (т. 4 справи №18-515 а.с. 53-57).
Крім того, по даним епізодам вина підсудних -членів організованої злочинної групи підтверджується даними протоколу виїмки та огляду від 22.07.2009 року, згідно яких у ОСОБА_60 було вилучено автомобіль НОМЕР_73; свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля; довіреність видану 18.02.2009 року від імені ОСОБА_59 на ім'я ОСОБА_60 на право керування даним автомобілем; один ключ від автомобіля НОМЕР_74. (т. 4 а.с. 132-138); даними протоколом огляду місця події від 22.07.2009 року, згідно яких 22.07.2009 року по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві було оглянуто автомобіль НОМЕР_75, № кузова НОМЕР_89 (т. 4 а.с. 136-137).
По епізодам відносно потерпілих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 щодо автомобіля «Шкода Октавіа А5»реєстраційний номер НОМЕР_30, вина підсудних ОСОБА_30 та ОСОБА_26, які по відношенню до потерпілого ОСОБА_62 діяли в складі організованої злочинної групи, а відносно ОСОБА_61 - ОСОБА_23 діяв за попередньою змовою у групі з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв'язку з розшуком, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_61, згідно яких 18.10.2008 року в банку «УкрСоцбанк»він отримав кредит в сумі 31916 Швейцарських франків, за які придбав автомобіль «Шкода Октавіа А5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_30. Через деякий час він втратив можливість сплачувати по кредиту за автомобіль. В кінці 2008 року він поїхав в гості до свого товариша ОСОБА_124 та розповів тому про те, що хоче продати свій автомобіль, так як не має можливості сплачувати за нього кредит. При цій розмові був присутній знайомий ОСОБА_125 -ОСОБА_63
Приблизно в перших числах січня 2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_63, який сказав, що в нього є товариш ОСОБА_23, який купує кредитні автомобілі та попрохав зустрітися і поговорити з приводу продажу його автомобіля «Шкода Октавіа А5». Він погодився на зустріч та приблизно через тиждень після цього біля ст.м. «Дніпро»в м. Києві він зустрівся із ОСОБА_63 та ОСОБА_23, якого представив йому як чоловіка, що займається купівлею кредитних автомобілів. ОСОБА_23 оглянув його автомобіль і запитав у нього скільки потрібно платити по кредиту за автомобіль щомісяця та яка залишилися сума залишку по кредиту. Він відповів, що за автомобіль потрібно заплатити 560 Швейцарських франків щомісяця, а всього більше 20000 Швейцарських франків. Після цього ОСОБА_23 відповів, що пізніше зателефонує. В лютому 2008 року ОСОБА_23 йому зателефонував та сказав, що є покупець, який погодився придбати його автомобіль. Він домовився із ОСОБА_23 про зустріч в м. Бровари, куди ОСОБА_23 приїхав з якимось чоловіком, який оглянув його автомобіль, але відповіді, чи буде той його купувати не дав. Через декілька днів йому знову зателефонував ОСОБА_23, який сказав, що покупець, який приїздив дивитись автомобіль відмовився від покупки, проте є родич, який погодився придбати його автомобіль та протягом 4 місяців повністю погасить кредит по ньому. ОСОБА_23 сказав, що сам особисто буде сплачувати кредит по автомобілю і після сплати всієї суми віддасть йому лист із банка про погашення кредиту. Також ОСОБА_23 сказав, що він повинен буде відразу дати генеральну довіреність на автомобіль, на особу, анкетні дані якої той скаже. Він погодився. ОСОБА_23 сказав, що його автомобіль «Шкода Октавіа А5»потрібно буде відігнати в м. Коростень Житомирської обл., так як там проживає покупець. В цей же день він зателефонував ОСОБА_63 та попрохав того поїхати разом з ними в м. Коростень для того, щоб після того як він продасть автомобіль, забрати його в м. Київ, на що останній погодився.
26.02.2008 року приблизно о 09.00 год. він зустрівся із ОСОБА_23 та ОСОБА_63, які приїхали автомобілем «ВАЗ»чорного кольору. Він приїхав власним автомобілем «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_30. Він та ОСОБА_23 поїхали на площу Лесі Українки в м. Києві, де напроти будинку ЦВК до них вийшов нотаріус ОСОБА_126, який взяв його документи, а також документи на його автомобіль та пішов у офіс, а він разом із ОСОБА_63 та ОСОБА_23 залишилися чекати його на вулиці. Через декілька хвилин нотаріус знову вийшов до них на вулицю і виніс вже оформлену генеральну довіреність на його автомобіль, вписавши в неї ім'я ОСОБА_62 Він відразу ж зробив копію даної довіреності, яку залишив у себе. В цей же день в страховій компанії «Інга-Україна»він переоформив страховий поліс на його автомобіль на ім'я ОСОБА_62, після чого вони всі разом поїхали в Житомирську обл.
В цей же день приблизно о 14.00 год. біля будинку МРЕО в м. Коростень Житомирської обл. вони зустрілися із ОСОБА_62, який приїхав автомобілем разом зі своїми знайомими. ОСОБА_62 оглянув його автомобіль та запитав у ОСОБА_23, чому його автомобіль 2007 року. Він передав ОСОБА_62 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_30, ключ від нього та страховий поліс, який він перед цим виписав на ОСОБА_62 Після цього ОСОБА_62 разом із ОСОБА_23 зайшов у приміщення МРЕО та перевірив автомобіль на предмет угону. Він в цей час залишився сидіти в автомобілі ОСОБА_63 Після того як ОСОБА_23 та ОСОБА_62 вийшли із МРЕО, вони пішли у кафе, їх не було приблизно 20 хвилин. Вийшовши із кафе, ОСОБА_62 сів у його автомобіль, а ОСОБА_23 сів в автомобіль до них із ОСОБА_63, і вони поїхали додому.
Через декілька днів ОСОБА_23 дав йому гроші в сумі приблизно 5000 гривень, попрохавши його сплатити кредит за автомобіль «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_30, що він і зробив. В березні 2009 року він зателефонував ОСОБА_23 та нагадав тому, що потрібно за цей місяць внести гроші в банк по кредиту за автомобіль. ОСОБА_23 відповів, що зараз зайнятий і приїхати не зможе, тому пришле свого товариша ОСОБА_26, який привезе гроші. В цей же день в м. Бориспіль Київської обл. він зустрівся із ОСОБА_26, який передав йому приблизно 4000 чи 5000 гривень, з яких він зробив внесок в банк по кредиту. В квітні 2009 року він знову зателефонував ОСОБА_23 та нагадав тому, що потрібно платити по кредиту за автомобіль, і останній особисто сплатив в банк по кредиту. В травні 2009 року він знову зателефонував ОСОБА_23 для того, щоб нагадати про кредит, але мобільний телефон того був поза зоною досяжності. Ввечері цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_23, але вже з іншого номеру, та сказав, що тепер це його новий номер телефону. Також той повідомив, щоб він не хвилювався, що по кредиту заплатить. Але коли вже підійшов термін сплати кредиту, він знову почав телефонувати ОСОБА_23, але той не піднімав слухавку телефону, а лише відправляв SMS-повідомлення, в яких повідомляв, що зателефонує пізніше. З часом взагалі даний номер телефону був поза зоною досяжності. Більше із ОСОБА_23 він зв'язатися не зміг. Він почав шукати ОСОБА_23 через ОСОБА_63, але той повідомив, що сам не може зв'язатися із ОСОБА_23 і також шукає його, крім того, сказав, щоб він відміняв своє доручення на автомобіль.
Через декілька днів він анулював у нотаріуса свою довіреність та поїхав у м. Олевськ Житомирської обл., щоб забрати свій автомобіль, але ОСОБА_62 не було вдома. Зі слів матері той знаходився за кордоном і йому автомобіль ніхто не віддав. Приблизно через тиждень йому зателефонував ОСОБА_62 та повідомив, що знаходиться в Данії і через тиждень планує приїхати в Україну, а також те, що автомобіля в нього немає, бо він віддав його назад ОСОБА_23 (т. 5 а.с. 83-85).
Потерпілий ОСОБА_62, в свою чергу показав, що приблизно 20.02.2009 року від свого знайомого ОСОБА_60 дізнався, що той придбав автомобіль «Шевролет Лачетті»нижче ринкової вартості. Останній дав йому номер телефону ОСОБА_23, сказавши при цьому, що це представник банку на ім'я ОСОБА_23, у якого той придбав автомобіль. Він зателефонував по вказаному телефону до ОСОБА_23 та сказав, що хоче придбати автомобіль «Шкода Октавія А5»з двигуном об'ємом і1,9 турбодизель. ОСОБА_23 відповів, що такого автомобіля в нього немає, але може продати автомобіль «Шкода Октавія А5»із бензиновим двигуном. Він відповів, що хоче все-таки з двигуном об'ємом і1,9 турбодизель. ОСОБА_23 почав його вмовляти придбати автомобіль із бензиновим двигуном, сказавши що зараз є дуже гарний автомобіль, який потрібно швидко продати, бо власник автомобіля не може гасити кредит. ОСОБА_23 сказав, що залишилось сплатити кредиту на даний автомобіль лише 112200 гривень і якщо він погасить дану суму, то автомобіль буде його. Він погодився та сказав, що хоче подивитись на цей автомобіль.
26.02.2009 року приблизно о 13.00 год. біля АЗС «Фактор», що розташоване біля в'їзду в м. Коростень Житомирської обл., він зустрівся із ОСОБА_23, який приїхав автомобілем «ВАЗ-2113»темно-сірого кольору, із тимчасовим д.н.з. червоного кольору. ОСОБА_48 автомобілем керував водій, якого він не знає. Слідом за ним їхав автомобіль «Шкода Октавія А5»сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_30, яким їхав, як він пізніше дізнався, власник даного автомобіля ОСОБА_61 На зустріч він приїхав разом зі своїми знайомими ОСОБА_127, ОСОБА_128 та ОСОБА_60 Під час зустрічі ОСОБА_23 сказав, що пригнав автомобіль, який його цікавить, та разом з ним приїхав власник. В цей час із автомобіля «Шкода Октавія А5»вийшов ОСОБА_61, який розповів, що дійсно є кредит в сумі 112200 гривень, який той не може гасити, в зв'язку з чим хоче продати цей автомобіль. Так як на АЗС було дуже шумно від проїжджаючих по трасі автомобілів, а також для того, щоб перевірити цей автомобіль на предмет угону, вони вирішили проїхати до Коростенського МРЕВ.
Після того як вони приїхали до приміщення МРЕВ, то він перевірив даний автомобіль, чи не знаходиться той в угоні, і впевнившись, що ні, вирішив придбати його. Він передав ОСОБА_23 9600 Євро, а решту суми пообіцяв заплатити через тиждень. Йому віддали свідоцтво про реєстрацію автомобіля, генеральне доручення на автомобіль, ключ від автомобіля та договір страхування на автомобіль.
03.03.2009 року він разом із ОСОБА_60 та ОСОБА_52 приїхав у м. Коростень, де біля АЗС »зустрівся із ОСОБА_23 та, як пізніше він дізнався, із ОСОБА_26, які приїхали автомобілем «ВАЗ-2115»темного кольору, в якому знаходився ще якийсь чоловік, якого він раніше бачив, при попередній зустрічі із ОСОБА_23 та який схожий на грузина чи вірмена. Він сказав ОСОБА_23, що привіз решту грошей, але хоче отримати від того розписку завірену нотаріусом. ОСОБА_23 сказав, що згодний, і вони поїхали в м. Коростень шукати контору нотаріуса. На одній із вулиць вони побачили вивіску нотаріуса і зайшли туди, проте нотаріус відповів, що такі розписки завіряти не потрібно і достатньо 2 свідків. Тоді вони вийшли на вулицю і ОСОБА_23 попрохав ОСОБА_26 написати розписку, мотивуючи це тим, що не взяв із собою свій паспорт, а також зауважив, що немає різниці, хто напише розписку так як вони із однієї організації. ОСОБА_26 погодився і написав розписку, про те, що отримав в борг 10227 Євро, після чого він віддав ОСОБА_23 гроші в сумі 600 Євро.
В перших числах червня 2009 року від своєї матері він дізнався, що до нього приїздив ОСОБА_61, який повідомив, що доручення, яке той йому видав скасоване і вже не дійсне, оскільки він не сплачує кредит, і він хоче отримати назад свій автомобіль. Але так як його не було вдома, то автомобіль ОСОБА_61 забрати не зміг, бо його мати не знала, де він поставив автомобіль.
Одного разу у випуску новин він побачив відеорепортаж, де показали ОСОБА_23 та розповіли про те, що його затримала міліція за шахрайські дії із кредитними автомобілями, у зв'язку з цим він звернутися до правоохоронних органів (т. 5 а.с. 104-106).
Крім того, вина підсудних ОСОБА_23 та ОСОБА_26 також підтверджується даними протоколу виїмки та огляду від 22.07.2009 року, згідно яких у ОСОБА_62 було вилучено автомобіль «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_30, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС № НОМЕР_90, один ключ від автомобіля «Шкода Октавіа А5», 2 пам'ятки водію про страхування автомобіля, оригінал довіреності від імені ОСОБА_61 з уповноваженням ОСОБА_62 розпоряджатися автомобілем «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_30. (т. 5 а.с. 87-90, 93); даними протоколу огляду місця події від 22.07.2009 року, згідно яких за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, був оглянутий автомобіль «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_30 (т. 5 а.с. 91-92).
Враховуючи всі вищевикладені докази у своїй сукупності, які в повній мірі узгоджуються між собою, суд вважає в повній мірі доведеною вину підсудних у вчиненні наведених вище у вироку злочинах.
Суд критично ставиться до показів підсудних про їх непричетність до вчинення злочинів, про відсутність змови чи організованої групи, про відсутність умислу на обман потерпілих, оскільки вони в повній мірі спростовані наведеними вище доказами, зокрема, показами потерпілих, згідно з якими всі вони були введені в оману тим чи іншим підсудним в той чи інший спосіб.
Крім того, слід вказати, що під час досудового слідстві підсудні ОСОБА_23, ОСОБА_26 та ОСОБА_24 визнавали свою вину, в тому числі, у присутності захисника, розповідали про деталі вчинених ними злочинів, про роль кожного у їх вчиненні, порядок розподілу злочинно здобутих коштів (т. 4 справи № 18-515 а.с. 230-238, 244-245, т. 5 справи № 18-515 а.с. 56-58, т. 5 а.с. 150-152, а.с. 226-228, т. 5 а.с. 242-245, т. 6 а.с. 191-206, т. 7 а.с. 50-53). Крім того, ОСОБА_26 визнавав свою вину у при проведенні між ним та потерпілими очних ставок, наведених вище у вироку. Слід вказати, що підсудні ОСОБА_24 та ОСОБА_26 не змогли пояснити чому визнавали свою вину, зазначивши, що тиск на них не чинився. Версія ОСОБА_23 про застосування до нього недозволених методів слідства спростована, проведеною за його заявою перевіркою, на підставі якої 30.10.2012 року прокуратурою м. Києва було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_129 та слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_130 (т. 16 а.с. 140-141).
Крім того, слід вказати, що ні підсудний ОСОБА_23, ні його захисник під час досудового слідства жодних скарг чи заяв з приводу застосування недозволених методів слідства не подавали, що у сукупності з вищевикладеним свідчить про безпідставність таких заяв в суді і їх направленість виключно на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Необхідно звернути увагу й на те, що підсудні при наданні визнавальних показів, в тому числі підсудний ОСОБА_26 в суді, постійно змінювали свої позиції, намагаючись применшити свою роль у вчиненому та перекласти тягар відповідальності на інших підсудних, а в більшій мірі -на особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
За таких обставин, суд, беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що визнавальні покази підсудних в повній мірі узгоджуються із показами потерпілих та свідків, вважає, що вони були надані добровільно і є правдивими, тому суд покладає їх в основу вироку. Покази, які підсудні надали в суді, суд розцінює як позицію їх захисту, направлену на уникнення від кримінальної відповідальності.
Вказівки сторони захисту та підсудних про відсутність доказів на підтвердження створення та існування організованої злочинної групи між ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_24 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку з розшуком, також є безпідставними, виходячи з наступного.
Організована група -це внутрішньо стійке об'єднання декількох осіб (трьох і більше), які попередньо зорганізувалися для готування або вчинення злочинів або вчинення тільки одного злочину, який потребує довготривалої підготовки. Основними та обов'язковими ознаками організованої групи є наявність трьох і більше осіб, попередня їх зорганізованість у спільне об'єднання для готування або вчинення злочину (злочинів), стійкість такого об'єднання, об'єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаність всіх учасників групи з цим планом.
В ході судового слідства судом встановлено, що такі основні ознаки організованої групи як стійкість, що полягає в тому числі і в здатності такої групи забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, у тривалості, системності і детальній організації функціонування групи, у здатності до заміни вибулих учасників, у прикритті своєї діяльності, у постійних міцних внутрішніх зв'язках між учасниками, у загальних правилах поведінки, та наявність єдиного плану з чітким розподілом функцій учасників групи, в діях підсудних наявні.
Аналізуючи покази потерпілих та свідків суд приходить до висновку, що організатором дійсно був ОСОБА_23, який на початку своєї незаконної діяльності діяв самостійно, розробивши механізм вчинення злочинів, в подальшому поступово долучив до вчинення злочинів інших осіб, розширив способи незаконного заволодіння транспортними засобами, залучивши ОСОБА_24, який був працівником банку та володів інформацією щодо проблемних кредитних автомобілів, залучивши особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка також володіла інформацією щодо фірм та осіб, які займаються прокатом автомобілів. Крім того, із показів свідків та потерпілих вбачається чітка організація роботи в групі, те, що всі учасники групи знали про злочинний план і чітко його виконували, підстраховуючи один одного з метою їх не викриття, приймаючи активну роль в обмані потерпілих. Роль кожного з підсудних чітко викладена у вироку вище та повністю підтверджена під час судового слідства.
Слід вказати, що всі учасники групи діяли виключно з метою отримання доходів від своєї злочинної діяльності, не маючи при цьому інших джерел для існування.
Покази підсудного ОСОБА_24 про те, що він не знав про незаконні дії ОСОБА_23 і особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і його дії слід кваліфікувати виключно як недбалість є необґрунтованими та спростовуються як показами потерпілих, яким він повідомляв неправдиву інформацію щодо порядку реалізації їх автомобілів, показами свідка ОСОБА_131, який був керівником філії банку, де працював підсудний, згідно яких ОСОБА_24 повідомляв йому неправдиву інформацію щодо порядку укладення договорів поруки, отримання ним необхідних копій документів та повідомлення боржникам про наявність договорів поруки. ОСОБА_24 умисно порушував визначений законом порядок звернення автомобілів в рахунок погашення кредитів, схиляючи до цього шляхом обману потерпілих. Крім того, ОСОБА_24 підшукував автомобілі не лише у банку, де працював, а й в інших банках, до незаконних вилучень автомобілів постійно залучав інших членів групи, що у своїй сукупності підтверджує як його активну участь у злочинній організованій групі, так і її існування взагалі.
Вказівки захисту на відсутність в діях підсудних складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України, оскільки всі автомобілі були надані власниками добровільно, тобто протиправність заволодіння як обов'язкова ознака даного складу злочину відсутня, також є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Під заволодінням транспортним засобом дійсно слід розуміти протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою, проте таке заволодіння може бути вчинено як таємно чи відкрито, так і шляхом обману чи зловживання довірою. Згідно матеріалів справи всі потерпілі дійсно надавали підсудним свої автомобілі добровільно, разом з тим, такі їх дії були пов'язані виключно із введенням їх підсудними в оману. Тому в даному випадку протиправність заволодіння транспортними засоби саме і полягає у вилученні автомобілів у власників за допомогою недостовірної інформації, тобто обману, відсутність якого унеможливила б заволодіння та подальший продаж даних автомобілів.
Враховуючи вимоги ст. 275 КПК України в редакції 1960 року суд позбавлений можливості надавати оцінку діям інших осіб, які зі слів підсудних або сприяли їм у вчиненні злочинів, або самостійно вчиняли інкриміновані їм злочини, використовуючи при цьому підсудних. В ході судового слідства від потерпілих чи прокурора не надходило клопотань про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності чи про направлення справи на додаткове розслідування з даних підстав.
Суд погоджується із кваліфікацією дій підсудних, даною органом досудового слідства, крім епізодів відносно потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_28 щодо автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2. Вказані злочинні епізоди були кваліфіковані органом досудового слідства відповідно за ч. 2 ст. 289 КК України за ознакою повторність та за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками повторність та завдання значної шкоди. Разом з тим, в обох вказаних епізодах така кваліфікуюча ознака як повторність відсутня, оскільки епізод із потерпілим ОСОБА_1 згідно пред'явленого обвинувачення був вчинений ОСОБА_132 першим, а епізод відносно потерпілого ОСОБА_28, хоча і був вчинений після заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1, проте згідно примітки 1 до ст. 185 КК України, не утворює повторності із даним злочином.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 32 КК України та роз'ясненням Верховного Суду України, згідно яких кожен злочин має кваліфікуватись окремо, із обвинувачення ОСОБА_23 по епізоду вчинення злочину відносно ОСОБА_28 виключено таку кваліфікуючу ознаку як повторність, а дії ОСОБА_30 по епізоду із потерпілим ОСОБА_1 щодо автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Дії ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілим, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_23 за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало великої шкоди потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене організованою групою, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_23 за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_23 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди та у великих розмірах, вчинене організованою групою, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_24 за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, організованою групою, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_24 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілим, вчинене повторно, організованою групою, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_110 за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_26 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_26 за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, організованою групою, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_26 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_26 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому та у великих розмірах, вчинене повторно, організованою групою, кваліфіковані вірно.
Крім того, органом досудового слідства підсудний ОСОБА_110 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що він умисно, діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в невстановленому слідством місці під час зустрічі із ОСОБА_4 запропонував останньому придбати автомобіль «АУДІ-80 Б4»за ціною 5000 доларів США, на що останній, будучи введений ОСОБА_25 в оману, погодився. Приблизно в перших числах січня 2008 року ОСОБА_25 прибув до станції метро «Берестейська», яка розташована по пр-ту Перемоги в м. Києві, де отримав від ОСОБА_4 в якості передплати за вказаний автомобіль грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, що в еквіваленті на початок січня 2008 року, згідно курсу Національного банку, України становить 5050 гривень. Приблизно в перших числах лютого 2008 року ОСОБА_25 прибув до станції м. «Академмістечко», яка розташована по бул. Вернадського, 32 в м. Києві, де в якості передплати за автомобіль «АУДІ-80 Б4»отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, що в еквіваленті на початок лютого 2008 року, згідно курсу Національного банку, України становить 20200 гривень. Таким чином, заволодів грошима на загальну суму 25250 гривень та використав їх на власний розсуд. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Разом з тим, під час судового слідства вина підсудного ОСОБА_25 у вчиненні даного злочину недоведена. Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в перших числах січня 2008 року він вирішив придбати автомобіль. ОСОБА_25 познайомив його із ОСОБА_23, який продавав дешеві автомобілі. Саме ОСОБА_23 розповів йому, що може пригнати йому автомобіль, який він шукав і для цього слід дати завдаток. ОСОБА_23 повідомив, щоб гроші він передав для нього через ОСОБА_25, що він і зробив. Коли вони спілкувались із ОСОБА_23, то ОСОБА_25 просто стояв поруч та активної участі у розмові не приймав. Він зрозумів, що всім займається ОСОБА_23, а ОСОБА_25 лише їх познайомив. Всього він передав для ОСОБА_23 5000 доларів США, автомобіль йому так і не віддали. ОСОБА_23 постійно розповідав якісь історії, пропонував доплатити та купити інше авто по різним підозрілим схемам, проте він відмовлявся та вимагав у ОСОБА_23 гроші. На одній із таких зустрічей був присутній його брат. ОСОБА_23 обіцяв повернути кошти, не оспорював той факт, що він їх отримав саме з метою придбання автомобіля для нього. ОСОБА_25, на його думку, лише познайомив їх, він його не обманював, вважає, що гроші йому винен саме ОСОБА_23.
Крім того, потерпілий показав, що покази, надані ним під час досудового слідства він підтримує частково, слідчий невірно їх виклав, чому він не вніс зауважень пояснити не зміг, проте наголошував на показах, даних ним саме в суді.
Допитаний судом свідок ОСОБА_133 в повному обсязі підтвердив покази свого брата, вказавши, що ОСОБА_23 дійсно обіцяв повернути гроші, пропонував різні сумнівні автомобілі та схеми, а ОСОБА_25 при цьому був лише присутнім і участі в обмані не приймав.
Підсудний ОСОБА_23 категорично заперечив свою причетність до даного злочину та вказав, що даних осіб бачить вперше.
Враховуючи вищевикладене, принцип безпосередності дослідження судом доказів та те, що всі сумніви у справі повинні тлумачитись виключно на користь підсудного, суд не бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_4, надані ним під час досудового слідства, і беручи до уваги відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_25 у вчиненні даного злочину, вважає за необхідне виправдати його по даному епізоду, у зв'язку із недоведеністю його участі.
Беручи до уваги вимоги ст. 275 КПК України суд позбавлений можливості самостійно надавати оцінку показам потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_133 в частині участі у даному злочині підсудного ОСОБА_23, якому даний злочин не інкримінується. Будь-яких клопотань ні від потерпілого, ні від прокурора в цій частині не надходило.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_23 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, обставини їх вчинення, його активну роль у їх вчиненні, кількість злочинних епізодів, дані про особу підсудного, який раніше згідно вимог ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, не працює, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, проживає разом з матір'ю пенсійного віку, його молодий вік, обставину, що пом'якшує покарання - часткове визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_23 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями інкримінованих йому частин статей із врахуванням вимог ст. 70 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_26 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, обставини їх вчинення, його роль у їх вчиненні, кількість злочинних епізодів, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, працював, за місцем роботи також характеризується позитивно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, його молодий вік, обставини, що пом'якшують покарання -часткове визнання вини, активне сприяння в розкритті злочинів під час досудового слідства та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_26 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями інкримінованих йому частин статей із врахуванням вимог ст. 70 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_24 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини їх вчинення, його роль у їх вчиненні, кількість злочинних епізодів, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, працював, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, має батьків пенсійного віку, які страждають на ряд хронічних захворювань, його молодий вік, обставину, що пом'якшує покарання -часткове визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_24 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкціями інкримінованих йому частин статей із врахуванням вимог ст. 70 КК України.
Крім того, суд, враховуючи корисливий мотив вчинення злочинів підсудними ОСОБА_23, ОСОБА_26 та ОСОБА_24, наслідки від вчинених злочинів, вважає за необхідне призначити підсудним додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що належить їм на праві приватної власності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_25 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину обставини його вчинення, його роль у його вчиненні, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується виключно позитивно, працює на державній службі, за місцем роботи характеризується виключно позитивно як відповідальний, ініціативний, кваліфікований спеціаліст, який користується повагою та авторитетом в колективі, має ряд подяк, проходить військову службу в резерві, має дві вищі освіти, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, та приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_25 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 190 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу підсудного, зокрема, його молодий вік, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, обставини вчинення ним злочину, його пасивну роль у його вчинення, думку потерпілого ОСОБА_6., який не наполягав на реальному покарані, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_25 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням максимально можливого іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України, та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ті обставини, що ОСОБА_25 вчинив тяжкий злочин та не визнав свою вину, що є його правом, враховуючи вищевикладені дані про особу підсудного, не позбавляють суд можливості звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що визначене підсудним покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для виправлення осіб та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_62 слід залишити без розгляду, оскільки по-перше він заявлений не у національній валюті України, по-друге, по аналогічному цивільному позову було прийнято рішення в порядку цивільного судочинства (т. 15 а.с. 104).
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_12 залишити без задоволення, оскільки матеріальні збитки були завдані власниці автомобіля, тобто потерпілій ОСОБА_112, проте у зв'язку з тим, що вона подала позов після початку судового слідства, її цивільний позов слід залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_55 слід також залишити без розгляду, оскільки останній відмовився від нього (т. 15 а.с. 16).
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_42, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_10, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_31 слід також залишити без розгляду, оскільки заявлені в них суми викладені не у національній валюті, що суперечить вимогам закону.
Потерпілі, позови яких залишені судом без розгляду не позбавлені можливості звернутися із аналогічними позовами, які мають відповідати вимогам закону, до винних осіб в порядку цивільного судочинства.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_47, ОСОБА_15, ОСОБА_52, ОСОБА_46, ОСОБА_48 та ОСОБА_49 суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час судового слідства. Цивільний позов ОСОБА_40 слід задовольнити частково на суму коштів, вказану у національній валюті, в решті позов в частині суми, вказаної в іноземній валюті - залишити без розгляду.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст.ст. 81, 93 КПК України в редакції 1960 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА _23 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за
ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_23 на праві приватної власності,
за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_23 на праві приватної власності,
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,
за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років,
за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_23 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_23 на праві приватної власності.
ОСОБА _26 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_26 на праві приватної власності,
за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_26 на праві приватної власності,
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_26 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_26 на праві приватної власності.
ОСОБА _24 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання
за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_24 на праві приватної власності,
за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_24 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_24 на праві приватної власності.
ОСОБА _25 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_25 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_25 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА _25 за ч. 2 ст. 190 КК України виправдати у зв'язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_62, ОСОБА_112, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_42, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_10, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_31 залишити без розгляду.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_47, ОСОБА_15, ОСОБА_52, ОСОБА_46, ОСОБА_48 та ОСОБА_49 задовольнити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_40 задовольнити частково, врешті залишити без розгляду.
Стягнути із засудженого ОСОБА_23 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальних збитків 164 815 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 85 коп.
Стягнути із засудженого ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_40 на відшкодування матеріальних збитків 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_15 на відшкодування матеріальних збитків 12 000 (дванадцять тисяч) грн.
Стягнути із засуджених ОСОБА_23 та ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_47 на відшкодування матеріальних збитків 40 000 (сорок тисяч) грн. солідарно.
Стягнути із засуджених ОСОБА_23 та ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_52 на відшкодування матеріальних збитків 23 480 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят) грн. солідарно.
Стягнути із засуджених ОСОБА_23 та ОСОБА_26 на користь потерпілої ОСОБА_46 на відшкодування матеріальних збитків 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. солідарно.
Стягнути із засуджених ОСОБА_23 та ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_48 на відшкодування матеріальних збитків 40 000 (сорок тисяч) грн. солідарно.
Стягнути із засуджених ОСОБА_23 та ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_49 на відшкодування матеріальних збитків 9 000 (дев'ять) тисяч грн. солідарно.
Стягнути із засуджених ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_54 на відшкодування матеріальних збитків 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. солідарно
Стягнути із засуджених ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_60 на відшкодування матеріальних збитків 69 800 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот) грн. солідарно.
Стягнути із засуджених ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_56 на відшкодування матеріальних збитків 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. солідарно.
Стягнути із засуджених ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_58 на відшкодування матеріальних збитків 40 000 (сорок тисяч) грн. солідарно
Судові витрати у справі за проведення почеркознавчої експертизи № 125 від 29.01.2010 року в розмірі 1955 грн. прийняти на рахунок держави.
Речові докази по справі:
автомобіль НОМЕР_35, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № НОМЕР_77 на автомобіль НОМЕР_35, видане на ім'я ОСОБА_3, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 -залишити останньому за належністю;
довіреність від 18.10.2008 року серії ВКА № 039601 на уповноваження ОСОБА_29 керувати автомобілем НОМЕР_35, довіреність серії ВКК № 028044 від 29.03.2008 видану від імені ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_42 та ОСОБА_91 керувати автомобілем НОМЕР_76, оригінал довіреності від 31.03.2008 серії ВКІ № 350676 виданої від імені ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_6, ОСОБА_107, ОСОБА_108 та ОСОБА_109 користуватися автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_24, копія доручення від 01.08.2008 серії ВКМ № 688609 виданого від імені ОСОБА_7 на уповноваження ОСОБА_8, ОСОБА_94, ОСОБА_95, експлуатувати автомобіль «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_20, оригінал доручення від імені ОСОБА_43 з уповноваженням ОСОБА_96, ОСОБА_10, ОСОБА_97 та ОСОБА_98 бути його представником з питань експлуатації автомобіля НОМЕР_47, посвідчена 11.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_99, розписка ОСОБА_23 про отримання від ОСОБА_100 грошей в сумі 51000 доларів США від 12.11.2008, а також оригінал розписки ОСОБА_100 про отримання від ОСОБА_10 грошей в сумі 51000 доларів США від 12.11.2008, акт передачі транспортного засобу в заклад від 12.11.2008 на автомобіль «Деу Нексіа», реєстраційний номер НОМЕР_58, та копія довіреності серія ВМА № 7302337 від 12.10.2008, видану від імені ОСОБА_112 на уповноваження ОСОБА_24 бути її представником з питань експлуатації та розпорядження автомобілем НОМЕР_26, оригінал довіреності серія ВМВ № 314689 від 09.01.2009, видану від імені ОСОБА_24 з уповноваженням ОСОБА_54 представляти інтереси ОСОБА_112 з питань експлуатації автомобіля НОМЕР_26, копія довіреності від 26.12.2008 від ОСОБА_55 на ОСОБА_121, копія заяви про скасування довіреності від 11.08.2009, договір застави автомобіля № 22-ПЛ від 21.04.2008, витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21990887, копія довіреності від 26.12.2008 від ОСОБА_55 на ОСОБА_56, витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреності № 11565355, витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреності № 11565463, кредитний договір № 52-ПЛ від 21.04.2008, додаток до договору № 22-ПЛ, гарантійне зобов'язання, договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи в національній валюті № НОМЕР_65, договір добровільного страхування автотранспорту № НОМЕР_66, поліс страхування № НОМЕР_67, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ 4214462, квитанція про здійснення валютно-обмінної операції від 21.04.2008, квитанція про погашення заборгованості згідно договору № 22-ПЛ за 05.12.2008, копія заяви від ОСОБА_55 від 17.12.2008, копія акту добровільної передачі залогового майна від 17.12.2008, протокол про наміри погашення заборгованості від 21.04.2008, копія кредитної справи №22-ПЛ від 21.04.2008 ОСОБА_55 на 43 аркушах, довіреність видану 26.12.2008 р. приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_136 від імені ОСОБА_55 на право представляти його інтереси з питань пов'язаних з експлуатацію автомобіля НОМЕР_63 на ім'я ОСОБА_56, виконана на бланку серії ВМВ №314651, довіреність видану 29.01.2009 р. нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_136 від імені ОСОБА_24 який діє в інтересах ОСОБА_57 на право експлуатації автомобіля НОМЕР_70, яка виконана на бланку ВМВ № 8742723, довіреність видану 18.02.2009р. від імені ОСОБА_59. на ім'я ОСОБА_60 на право керування автомобілем НОМЕР_73; один ключ від автомобіля НОМЕР_73 , розписка від 16.02.2009р. в якій у вигляді письменного тексту вказано, що «гр. ОСОБА_101, взял у ОСОБА_102 37500 грн., и обязуется вернуть 17.02.2009 года», квитанція до прибуткового ордеру № 237 від 25.11.2008 року про сплату ОСОБА_15 послуг спецстоянки в розмірі 116 гривень; копія довідки від 05.09.2008 на ім'я ОСОБА_15 про те що 08.08.2008 р. о 08.50 год. на автодорозі «Київське Півкільце - м. Боярка»в наслідок ДТП автомобіль НОМЕР_39, отримав механічні пошкодження; копія постанови від 01.09.2008 року Києво-Святошинського районного суду Київської обл. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_76; оригінал довіреності видану 21.03.2008 року від імені ОСОБА_14 на уповноваження ОСОБА_76 бути його представником з приводу керування автомобілем НОМЕР_39, прибутковий касовий ордер № 237 від 25.11.2008 року про сплату ОСОБА_15 послуг спецстоянки в розмірі 116 гривень; протокол № 277 огляду та затримання транспортного засобу від 08.08.2008 року, ксерокопії аркушів книги реєстрації затриманих автомобілів з відмітками по постановку на спец стоянку в м. Боярка та видачу звідти автомобіля НОМЕР_39, 2 пам'ятки водію про страхування автомобіля та оригінал довіреності від імені ОСОБА_61 з уповноваженням ОСОБА_62, ОСОБА_137, розпоряджатися автомобілем «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_30, оригінал договору № НОМЕР_91UAH банківського вкладу на вимогу «Активні гроші»від 06.032009 та додатком № 1, та роздруківку руху грошових коштів по № НОМЕР_91, оригіналом розписки від 01.05.2009 року написаної від імені ОСОБА_106 про отримання у ОСОБА_49 9000 гривень, оригінал довіреності серії ВКЕ № 709667 від 22.02.2008 від імені ОСОБА_72, який діє від імені ОСОБА_16 з уповноваженням ОСОБА_31 користуватися автомобілем НОМЕР_7, які зберігається у матеріалах кримінальної справи -залишити зберігати у матеріалах справи,
автомобіль «Шкода Октавія тур», д.н.з. НОМЕР_8, один ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № НОМЕР_78, автомобіль НОМЕР_76 з 2 ключами до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № НОМЕР_83 на автомобіль НОМЕР_46 видане на ім'я ОСОБА_1, автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_24 з 2 ключами до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № НОМЕР_85 на автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_24 видане на ім'я ОСОБА_1, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, - залишити останньому за належністю,
автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_13, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9, - залишити останній за належністю,
автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_14, 2 ключа, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № НОМЕР_81 -автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_14, та оригінал страхового полісу серії ВВ № 9625094 про страхування автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_14, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_36, - залишити останньому за належністю,
автомобіль НОМЕР_26, 1 ключ до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № НОМЕР_86 на автомобіль НОМЕР_26, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12, - залишити останньому за належністю,
автомобіль НОМЕР_63 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВІС № НОМЕР_88 автомобіля НОМЕР_63 видане16.04.2008р. на ім'я ОСОБА_55; два ключі від замка запалювання та два ключі від дверцят автомобіля НОМЕР_63, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_55, - залишити останньому за належністю,
автомобіль НОМЕР_71 сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля НОМЕР_69 серії АХС № НОМЕР_93 видане 17.09.2008 р. на ім'я ОСОБА_57, один ключ від замка запалювання автомобіля НОМЕР_70, які передані на зберігання представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», - залишити у останнього за належністю,
автомобіль НОМЕР_73; свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля НОМЕР_73 серії ВІС НОМЕР_92, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_59, - залишити останньому за належністю,
автомобіль «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_30, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС № НОМЕР_90, один ключ від автомобіля «Шкода Октавіа А5», та автомобіль «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_30, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_61, - залишити останньому за належністю,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВС НОМЕР_79; ключ від автомобіля «Шевролет Лачетті»та сам автомобіль НОМЕР_38, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16, - залишити останньому за належністю.
Строк покарання засудженим ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_26 обчислювати з 10 грудня 2012 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_23 строк перебування його під вартою з 17 червня 2009 року по 9 грудня 2012 року включно.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_24 строк перебування його під вартою з 28 листопада 2009 року по 9 грудня 2012 року включно.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_26 строк перебування його під вартою з 22 серпня 2011 року по 9 грудня 2012 року включно.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_26 до вступу вироку в законну силу залишити у виді взяття під варту для подальшого утримання у Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_25 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.
Суддя
Г. В. Бондаренко
