АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1671/12 Председательствующие 1 инстанции Подобєд О.К.
№ дела 1-54/12 Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Альковой С.Н.,
Судей: Литвиненко А.А., Русских Е.Г.,
С участием прокурора: Чепурко А.С.
Общественного защитника: ОСОБА_1
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела 04 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 поданной в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного г. Днепродзержинска от 01 июня 2012 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Потсдам Германия,
гражданин Украины, образование среднее,
не женат, не работающий, проживает АДРЕСА_1 ранее судим:
03.09.1998 года Баглейским районным судом г.
Днепродзержинска ч.1 ст. 229-6 УК Украины
1961года к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
10.09.1998 года Баглейским районным судом г.
Днепродзержинска по ч.3 ст. 140 УК Украины
1961 года к 3 (трём) годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст. 32 УК Украины 1961 года
приговор от 03.09.1998 года поглощён данным,
к отбытию -3 года лишения свободы, приговор
вступил в законную силу 20.06.2002 года;
04.06.2002 года Баглейским районным судом г.
Днепродзержинска по ч.2 ст. 185 УК Украины
2001 года к 1 (одному) году лишения свободы,
13.12.2002 года по ст. 81 УК Украины 2001 года
освобождён условно-досрочно, неотбытый срок
3 месяца 14 дней;
28.008.2003 года Баглейским районным судом
г. Днепродзержинска по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185
УК Украины 2001 года к 1 (одному) году лишения
свободы, освобождён 21.7.2004 года по отбытию
срока наказания;
23.11.2005 года Заводским районным судом г.
Днепродзержинска по ч.2 ст. 190 УК Украины
2001 года к 2 (двум) годам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины освобождён от
отбывания наказания с испытательным сроком 2
года;
15.05.2007 года Баглейским районным судом г.
Днепродзержинска по ч.2 ст. 185 УК Украины
2001 года к 2 годам лишения свободы ,на
основании ст. 71 УК Украины частично
присоединен неотбытый срок 6 месяцев по
приговору от 23.11.2005 года, к отбытию -2 (два)
года 6 месяцев лишения свободы, освобождён
условно- досрочно 28.10.2008 года;
оправдан по ч. 2 ст. 307 УК Украины;
осуждён : - по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1был признан виновным в том, что будучи не однократно судим, последний раз 15.05.20007 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.2 ст. 185 УК Украины 2001 года к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору от 23.11.2005 года, к отбытию -2 (два) года 6 месяцев лишения свободы, освобождён условно-досрочно 28.10.2008 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.
04.03.2011 года ОСОБА_1 примерно в 11:00 часов, имея умысел на не законное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления, находясь на привокзальной площади ст. Кривой Рог главной Приднепровской железной дороги, расположенной в Долгинцевском районе г. Кривой Рог Днепропетровской области у неустановленного лица незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрёл за денежные средства в сумме 150,00 грн. одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл, содержащий жидкость коричневого цвета, являющуюся особо опасным наркотическим средством -опий ацетилированный в количестве 3,0 мл вес которого в пересчёте на сухое вещество составил 0,0840 гр., поместив его в левый внутренний карман куртки, стал хранить при себе. Далее, незаконно храня при себе без цели сбыта для личного употребления, вышеупомянутый медицинский шприц, на станции Кривой Рог главной Приднепровской железной дороги осуществил посадку в пригородный электропоезд № 6032 сообщением Кривой Рог -Днепропетровск, где в пути следования, примерно в 15:15 был задержан работниками милиции в одном из вагонов. В ходе проведения личного досмотра в левом внутреннем кармане кутки был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл, содержащий жидкость коричневого цвета. Согласно заключения эксперта № 29/15 от 21.03.2011 года, жидкость коричневого цвета объемом 2,0 мл содержит особо опасное наркотическое средство -опий ацетилированный, вес которого в пересчёте на сухое вещество составил 0,0560 гр. Вышеуказанный объем жидкости и сухой вес опия ацетилированного указаны с учетом объема жидкости израсходованного при первоначальном исследовании с заключением специалиста №44/15 от 09.03. 2011 года первоначальный объем жидкости 3,0 мл, а вес опия ацетилированного в пересчете на сухое вещество составил 0,0840 гр.
В апелляции:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости и постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины -6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ст. 309 ч.2 УК Украины -3 года лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
- осужденный ОСОБА_1, защитник-адвокат ОСОБА_2., защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_1 просят приговор суда изменить, смягчить назначенное наказания, применив в отношении него ст. ст. 69, 75 УК Украины и назначить ему наказание ,не связанное с лишением свободы.
- в возражениях на апелляцию прокурора защитник-адвокат ОСОБА_2. просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор в части оправдания ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины без изменения. Указывает на то, что приговор в этой части является правильным, а апелляция прокурора необоснованной по тем основания, что вина ОСОБА_1 в изготовлении с целью сбыта и сбыте наркотического вещества не доказана.
- в возражениях на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_1 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор в части оправдания ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307 УК Украины без изменения, считает что вина осужденного не доказана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и полагавшего , что апелляции осужденного и защитников являются необоснованными и в связи с чем не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично , а апелляции осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1.в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины суд сослался : на показания самого ОСОБА_1,подтвердившего факт незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотических веществ без цели сбыта для личного употребления, показания свидетелей ОСОБА_6, подтвердившего факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 шприца емкостью 10 мл содержащий жидкость коричневого цвета в количестве 3 мл,на протокол личного досмотра с фототаблицами\т.1 л.д. 8-13\, на заключение экспертизы № 215 от 21.03.2011г.\т.1 л.д. 26-28\.
Суд первой инстанции ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины оправдал,указав в приговоре, что надлежащих и допустимых доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, суду не предоставлено, его вина не доказана, вследствие чего его следует оправдать по предъявленному ему органом досудебного следствия обвинению по ч. 2 ст. 307 УК Украины в связи с недоказанностью его вины.
Однако , судебная коллегия пришла к убеждению , что суд первой инстанции не полно исследовал все собранные по делу доказательства.
В ходе судебного заседания осужденный ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 307 УК Украины не признавал. Однако суд первой инстанции , вызвав в судебное заседание закупщика, ограничился лишь его краткими пояснениями, что его фамилия не Доценко, человека по фамилии ОСОБА_1 не знает, наркотики у ОСОБА_1 он не покупал,зачем его доставили в судебное заседание-ему не известно \ т. 3 л.д. 87\ , не огласив его показания , данные им в ходе досудебного следствия ,не выяснив у него вопросы, касающиеся его показаний, данных в период досудебного следствия, чем допустил неполноту и нарушил требования ст.334 УПК Украины.
Согласно протокола судебного заседания \т.3 л.д.81-91\, судом не исследовались , не оглашались материалы досудебного следствия , касающиеся предъявленного обвинения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины. Судом не дана должная оценка показаниям закупщика, материалам досудебного следствия , касающихся предъявленного обвинения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются противоречивыми и недопустимыми , вызывают сомнения в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.
Согласно положения ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным и исключают возможность вынесения судом первой инстанции законного приговора . А потому приговор суда первой инстанции подлежит отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного решения по делу.
При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо исследовать и проверить иные доводы , указанные в апелляциях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора , принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции - удовлетворить частично , апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитников -оставить без удовлетворения.
Приговор Баглейского районного суда Днепропетровской области от 01 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю-содержание под стражей.
