Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 214/4857/22
1-кп/212/590/22
У Х В А Л А
19 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
в с т а н о в и в л а:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження № 22022230000000168 від 26.05.2022 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подали заяву про відвід прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що (а) прокурор не використав свої повноваження для виконання положень ст. 2 КПК України, прийняв участь у штучному створенні доказів та використав їх під час вчинення умисних дій, спрямованих на істотне обмеження процесуальних прав обвинуваченого та захисника та незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_6 , зокрема - права на захист; права на надання якісної та ефективної правової допомоги; права на розгляд справи за безпосередньої участі захисника, про присутність та участь якого наполягав підозрюваний; відсутність здійснення процесуального контролю за законністю вчинення оперативними підрозділами та слідчим, який здійснював досудове розслідування, слідчих та процесуальних дій; не повідомлення, у спосіб передбачений нормами КПК України , про прийняте рішення щодо завершення досудового розслідування; не здійснення дій спрямованих на повідомлення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про рішення щодо завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження; не надання матеріалів кримінального провадження та речових доказів для ознайомлення; не направлення та не вручення обвинувального акту; вчинення систематичних дій, спрямованих на введення в оману, шляхом умисного повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, з метою виправдати свої незаконні дії, спрямовані виключно на обвинувальний ухил здійснення досудового розслідування; (б) існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, оскільки: прокурор не відреагував на обставини затримання ОСОБА_6 , який, на думку захисника, був затриманий незаконно, зокрема відмовився від внесення відомостей до ЄРДР щодо цих обставин; (в) прокурор "є безпосереднім фігурантом" досудового розслідування, яке проводить ДБР України де потерпілим є ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора. Зазначив, що прокурор сприяв фальсифікації справи щодо нього та перешкоджав встановленню істини по справі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу не вбачає, а незгода з його процессуальними рішеннями не є такою обставиною.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги та заяву про відвід прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частина 1 ст.77КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст.77КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилання обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 на наявність у нього особисто сумнівів в неупередженості прокурора як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю), вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, порядок оскарження яких передбачений ст. 303 КПК України. Незгода заявника з позицією прокурора під час досудового розслідування, в судовому засіданні та звернення до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення прокурором кримінального правопорушення також не є обставиною, що свідчить про наявність підстав для відводу прокурора, який є самостійним у своїй діяльності. Крім того, частина доводів щодо упередженості прокурора вже була предметом апеляційного оскарження під час досудового розслідування.
Доказів, що прокурор має статус підозрюваного у будь-якому провадженні суду не надано.
З огляду на викладене та з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, колегія суддів вважає, що наведені доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбаченіст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається захисник, заявляючи йому відвід.
Таким чином, обставини зазначені стороною захисту для відводу прокурора за підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході розгляду, а отже заява захисника та обвинуваченого про відвід прокурора від розгляду кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний тест ухвали виготовлено 21 жовтня 2022 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
