Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 214/4857/22
1-кп/212/88/25
У Х В А Л А
09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_7 від 24.03.2025 року (повторне) про надання доступу до речей та документів їх вилучення в порядку ст. 160 КПК України в рамках кримінального провадження № 22022230000000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження № 22022230000000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Від сторони захисту в кримінальному провадженні 24 березня 2025 року надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю (повторно). Звернули увагу, що 28.02.2025р.судом захисникубуло відмовленов задоволенніклопотання,з посиланням на формальну обставину наявність кримінального провадження, за яким підзахисний має процесуальний статус потерпілого. Просили витребувати інформацію та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, а саме телефонних номерів слідчого та оперуповноваженого СБУ для з`ясування обставин викрадення ОСОБА_6 , яке мало місце за версією сторони захисту 14.01.2022 р., а за версією органу досудового розслідування, події мали місце 20.04.2022р., при тому, що ОСОБА_6 прийшов самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в той час дислокувалось у м. Кривий Ріг та спочатку 16.04.2022р. отримав письмову повістку про необхідність прибуття до слідчого 20.04.22 р. З показань, наданих потерпілим депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , останній стверджує той факт, за яким його в ранці 14.04.2022 р. на блокпості у с. Баштанка, Миколаївської області було насильно викрадено співробітниками УСБУ під керівництвом оперуповноваженого управління УСБУ в Херсонській області - ОСОБА_8 , який в подальшому 14.04.2022р. його доставив до слідчого ОСОБА_9 , який на той час знаходився у адміністративне приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 . Вказані обставини слід перевірити.
У судовомузасіданні адвокатта обвинуваченийпідтримали клопотаннята просилийого задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання не може бути задоволено, оскільки по вказаним обставинам відкрито кримінальне провадження, яке розслідується уповноваженими органами ДБР, стороною захисту не доведено належність цих телефонів співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду.
Колегія суддівЖовтневого районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областіприходить довисновку,що повторнеклопотання обґрунтованонезгодою зприйнятим судовимрішенням щодовідмови узадоволенні первинногоклопотання протимчасовий доступ.В клопотанніне зазначені нові обставини, які не розглядалися судом в цьому кримінальному провадженні.
Стаття 333 КПК України регулює порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Відповідно до ч. 1 цієї статті заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Суд нагадує стороні захисту, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК).
Частиною 1 ст. 160 КПК визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).
Враховуючи правову природу документів, доступ до яких просить захисник та обвинувачений, та їх зміст, вони містять охоронювану законом таємницю.
Будь-яких доказів, що вказані номера належали саме цим особам в зазначений період, використовувалися ними та перебували з ними під час проведення слідчих дій, суду не надано.
Суд зважає що інформація про зазначені номери телефонів була відома стороні захисту під час проведення досудового розслідування, проте з клопотанням про надання доступу до речей і документів захисник та обвинувачений до слідчого судді не зверталися.
Суд повторно звертає увагу, що ТЕРИТОРІАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ, розташованому у м. ПОЛТАВІ, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, в рамках кримінального провадження, проводиться перевірка зазначених обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обставин його затримання, у відповідності з вимогами Закону України «Про державне бюро розслідувань» та нормами КПК України.
За вказаними обставинами внесено відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.
З урахуванням викладеного, оцінюючи у сукупності норми вищезазначених нормативних актів, суд приходить до висновку про необхідність повторно відмовити у задоволенні клопотання захисника від 24 березня 2025 року.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 131, 132, 159-164, 333, 369-372 КПК України колегія суддів:
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 24 березня 2025 року про наданнятимчасового доступудо речейта документів,які знаходятьсяу володіннімобільних операторів- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2025 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
