Єдиний державний реєстр судових рішень
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1564/18
Номер провадження: 1-кс/511/758/22
08.09.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід до початку розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №511/1564/18 (1-кп/511/5/22), -
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява ОСОБА_4 була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Однак, встановлено, що суддя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015160390000289від 14 березня 2015 року брала участь на стадії досудового розслідування.
Так, відповідно до автоматизованої системи документообігу, суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя приймала ряд рішень на стадії досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, як приклад: (справа № 511/268/17,номер провадження:1-кс/511/347/17), (справа № 511/268/17, номер провадження: 1-кс/511/262/17), (справа № 511/268/17, номер провадження: 1-кс/511/220/17), (справа № 511/268/17, номер провадження: 1-кс/511/188/17), (справа № 511/268/17, номер провадження: 1-кс/511/187/17), (справа № 511/268/17, номер провадження: 1-кс/511/81/17), (справа №511/2111/16-к, номер провадження: 1-кс/511/297/16), (справа № 511/2110/16-к, номер провадження: 1-кс/511/296/16), (справа № 511/1994/16-к, номер провадження: 1-кс/511/284/16).
Вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупредженості судді під час розгляду заяви ОСОБА_4 та з цих підстав головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід.
Позиція учасників розгляду заяви.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлений самовідвід підтримав.
ОСОБА_5 бажала прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте через технічні проблеми зв`язок не надалось можливим встановити. Окрім того, 08 вересня 2022 року (Вх. № 8499/22) ОСОБА_5 надіслала на адресу суду клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права при розгляді питання про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області, викладених у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду та направлення до Одеського апеляційного суду подання для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження до іншого суду у межах територіальної юрисдикції, де висловила думку про неможливість повторної участі судді ОСОБА_1 у розгляді її заяви про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області, оскільки остання приймала участь у розгляді клопотань сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування.
Інші учасники не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.
Висновки суду за результатами розгляду заяви.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 80 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За встановлених обставин, з метою забезпечення гарантій для того, щоб виключити будь-які сумнівиунеупередженості, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №511/1564/18 (1-кп/511/5/22) задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кс/511/758/22, номер справи 511/1564/18 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
