Єдиний державний реєстр судових рішень
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1564/18
Номер провадження: 1-кс/511/758/22
15.09.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І.,
секретаря судового засідання Бєгєн А.В,
за участю прокурора Комишан О.Л.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід до початку розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №511/1564/18 (1-кп/511/5/22), -
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява ОСОБА_1 була розподілена в провадження судді Панчук Анатолія Івановича.
Однак,встановлено,що суддяПанчук АнатолійІванович укримінальному провадженні№42016161390000048 від 15 грудня 2016 року брав участь на стадії досудового розслідування, котре тісно пов`язане з кримінальним провадженням № 12015160390000289 від 14.03.2015 року, є частиною зазначеного кримінального провадження .
Так, відповідно до автоматизованої системи документообігу, суддя Панчук Анатолій Іванович, як слідчий суддя приймав ряд рішень на стадії досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, як приклад: (справа № 511/2826/16,номер провадження:1-кс/511/5/17), (справа № 511/2826/16, номер провадження: 1-кс/511/152/17), (справа № 511/2826/16, номер провадження: 1-кс/511/153/17).
Вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупредженості судді під час розгляду заяви ОСОБА_1 та з цих підстав головуючий суддя Панчук Анатолій Іванович заявив самовідвід.
Позиція учасників розгляду заяви.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Комишан О.Л. заявлений самовідвід підтримав, пояснившти , що дійсно суддя Панчук А.І. приймапв участь в розгляді клопотань в ході досудового слідства.
ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила розглядати зазначену справу без участі її захисника адвоката Люлько О.В. та підтвердила неможливість прийняття участі у розгляді данної справи судді Панчук А.І. , як такого , який приймав участь в прийнятті рішень в ході досудового слідства .
Окрім того, 15 вересня 2022 року (Вх. № 8744) ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права при розгляді питання про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області, викладених у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду та направлення до Одеського апеляційного суду подання для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження до іншого суду у межах територіальної юрисдикції, де висловила думку про неможливість повторної участі судді Панчук А.І. у розгляді її заяви про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області, оскільки суддя приймав участь у розгляді клопотань сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування.
Інші учасники не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.
Висновки суду за результатами розгляду заяви.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 80 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За встановлених обставин, з метою забезпечення гарантій для того, щоб виключити будь-які сумнівиунеупередженості, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Панчуком Анатолієм Івановичем самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №511/1564/18 (1-кп/511/5/22) задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кс/511/758/22, номер справи 511/1564/18 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя: А. І. Панчук
