Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1564/18
Номер провадження: 1-кп/511/7/21
29.04.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режиме відео конференції з Малиновським районним судом м.Одеси, заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015160390000289 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2020 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12015160390000289 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020року вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , на стадії судового розгляду.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.11.2020 року дане кримінальне провадження прийнято в своє провадження та призначено судове засідання.
В судовому засіданні після оголошення складу суду, обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід прокурору та подала через канцелярію суду 29.04.2021 року заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку мотивувала наступним.
Згідно заяви ОСОБА_4 , на думку останньої, на даний час наявні об`єктивній обставини, які викликають сумнів у неупередженності прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 , через внесення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 09.11.2018 року відповідних відомостей та початку досудового розслідування протиправних дій вказаного прокурора у кримінальному провадженні №42018000000002806 з правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.365 КК України.
Також, ОСОБА_4 вважає, що факт не подання прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12015160390000289 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, заяви про самовідвід, свідчить про наявність інших обставин, які до цього часу утримують його від виконання покладеного на нього ч.1 ст.80 КПК України обов`язку заявити самовідвід з підстав передбачених ч.4 ст. 75 КПК України…
На підставі зазначеного просила суд відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 категорично не погодився із підставами про відвід прокурору, додав, що відомості на які посилається в своїй заяві ОСОБА_4 є надуманими і нічим не підтвердженими, про підозру йому ніким не повідомлено, і взагалі не вбачаєтьсяґ підстав визначених кримінально-процесуальним кодексом України для самовідводу або відводу прокурора та просив суд у задоволенні заяви відмовити.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 , яка знаходилась на відео зв`язку в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси вважала необхідним залишити заяву без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки питання відводу вже розглядалося
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та вивчивши заяву про відвід та додані до неї додатки, а також наявні матеріали обвинувального акту, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений частиною 1 статті 77 КПК України: Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.77 КПК України попередняґ участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, як прокурора неє підставою для його відводу.
Згідно ч.1ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжні, прокурор, слідчій, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
Перевіряючи факти того що прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, не заявлено самовідвід на підставі внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 09.11.2018 року за ч.1 ст.365 КК України, судом встановлено, що дійсно за заявою ОСОБА_4 , 09.11.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1ст.365 КК України, що підтверджується копією витягу, наданим ОСОБА_4 .. Однак з цього ж витягу не вбачається відомостей того, що саме відносно прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесені ці відомості і йому повідомлено про підозру.
З постанови про зміну групи прокурорів від 30.03.2021 року вбачається, що старшим прокурором групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12015160390000289 від 14.03.2015, за обвинувачення ОСОБА_4 призначено прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Отже, в судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_3 не заявляв собі самовідвід, тобто вважає, що з його боку не має правопорушень при розгляді даного кримінального провадження.
Таким чином, жодної підставі на яку посилається ОСОБА_4 для відводу прокурора ОСОБА_3 , діючим КПК України не передбачена.
Згідно ч.2ст.81 КПК України «усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює».
Суд зазначає, що обставини, які на думку обвинуваченої є підставами для відводу прокурора, можуть бути вказані в апеляційному оскарженні остаточного рішення у кримінальній справі.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Суд наголошує, що вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , на стадії судового розгляду.
Всі факти на які посилається ОСОБА_4 в своїй заяві, як на підстави для відводу прокурору, а саме, те що повідомлення про підозру було їй вручено не уповноваженою на то особою та тривалий час проведення досудового розслідування, відносяться до стадії досудового розслідування і в даному судовому провадженні судом не розглядаються.
Доказів процесуальної діяльності та прийняття упереджених або незаконних рішень прокурором ОСОБА_3 суду не надано.
Таким чином, будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст.77 КПК України не існує, неупередженості з боку прокурора у розгляді кримінальної справи не встановлено, тому суд відмовляє обвинуваченій у задоволенні заяви про відвід прокурора.
Керуючись ст.ст.77,80,81,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
