Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1564/18
Номер провадження: 1-кс/511/569/20
19.10.2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно автоматизованої системи документообігу суду в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014160390001798від 16.10.2014року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України.
19.10.2020року досуду надійшлазаява просамовідвід відголовуючого посправі судді ОСОБА_1 щодо розглядувказаної заявисудді ОСОБА_2 .Свою заявусуддя ОСОБА_1 мотивувала,тим щооскільки самовідвідсудді ОСОБА_2 заявлено підчас розглядузаяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвідголовуючого судді ОСОБА_1 по кримінальнійсправі №12014160390001798від 16.10.2014року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, а відповідно не може приймати участь у розгляді даного самовідводу, так як це може викликати сумнів у її неупередженості.
Згідност. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Оскільки самовідвід суддею ОСОБА_2 заявлено підчас розглядузаяви провідвід судді ОСОБА_1 по кримінальнійсправі №12014160390001798від 16.10.2014року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, то відповідно суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді даного самовідводу.
Вказані вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 і є підставою для її самовідводу.
Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014160390001798від 16.10.2014року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кс/511/569/20, номер справи 511/1564/20 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
