Єдиний державний реєстр судових рішень
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/1564/18
Номер провадження: 1-кп/511/28/19
17 жовтня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовомузасіданні взалі судум.Роздільна Одеськоїобласті клопотанняпрокурора пропривід обвинуваченоїта накладенняна неїгрошового стягненняпо матеріаламкримінального провадження№12014160390001798від 16.10.2014року на підставіобвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 364-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.07.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 364-1 КК України.
В судове засідання, призначене на 17.10.2019 року, обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду кримінального провадження у суді. На адресу суду по електронній пошті направила заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої в суд для продовження розгляду кримінального провадження з одночасним накладенням грошового стягнення на підставі ст. 139 КПК України в зв`язку з неприбуттям її на виклики суду без поважних причин повторно.
Дане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 не виконує процесуальні обов`язки, покладені на неї, зокрема з`являтися по судовим повісткам на виклик суду в судові засідання. В останнє судове засідання також не надала доказів перебування її на лікарняному і поважності причини її неявки в суд.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просила обрати для обвинуваченої запобіжний захід, який би забезпечив своєчасний розгляд кримінального провадження в суді.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких в судовому засіданні є обов`язково.
За змістом ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення судової повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання про що розглядається судом негайно після його ініціювання.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.139КПК України до обвинуваченого може бути застосований привід, тобто його примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).
За ст.138 КПК України визначено перелік поважних причин неприбуття особи на виклики до суду, до яких зокрема відноситься : 1) затримання , тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили; 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу, внаслідок відрядження, подорожі: тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я в зв2язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити заклад; 6) смерть близьких родичів; 7) несвоєчасне отримання повісток про виклик; 7) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюються з2явлення особи на виклик.
Із матеріалів справи судом встановлено, шо дана справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 з липня 2018 року . (а.с.1)
11.04.2019 року після оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про призначення справи до судового розгляду повторно надійшла на розгляд з апеляційного суду Одеської області
Після отримання справи судові засідання по даному кримінальному провадженню були призначені на 29.05.2019 року, 18.06.2019 року, 08.08.2019 року, 10.09.2019 року , 24.09.2019 року, 17.10.2019 року .
ОСОБА_5 з`явилась в судове засідання лише один раз 29.05.2019 року, 08.08.2019 року про відкладення розгляду справи була попереджена судом завчасно в зв`язку з відпусткою прокурора, а в в інші судові засідання не з`являлась, будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи у суді судовими повітками та смс-повідомленнями, про що свідчать її заяви про відкладення розгляду справи по різним причинам.
Суд вважає неповажними причини неявки обвинуваченої в судові засідання 18.06.2019 року, 10.09.2019 року, 24.09.2019 року, а також 17.10.2019 року.
Призначення справ за участю ОСОБА_5 як присяжного Суворовського районного суду м. Одеси на день слухання справ в Роздільнянському районному суді одеської області, де ОСОБА_5 є обвинуваченою, не є поважною причиною неявки обвинуваченої до суду з огляду на зміст.ст.138 КПК України, відтак в судові засідання , призначені по справі на 18.06.2019 року , 24.09.2019 року обвинувачена не з2явилась без поважних причин.
Також неявка одного з адвокатів обвинуваченої в судове засідання не звільняє саму обвинувачену від явки в судове засідання, а тому в судове засідання, призначене на 10.09.2019 року обвинувачена знову не з`явилась без поважних причин.
В останнє судове засідання на 17.10.2019 року ОСОБА_5 не з`явилась до суду без поважних причин, так як будь-яких доказів наявності у обвинуваченої тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я в зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити заклад суду не надано.
Відтак , обвинувачена ОСОБА_5 за приписами п. 8 ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України, будучи належним чином повідомленою про необхідність прибуття в судове засідання, не прибула на виклики суду без поважних причин, а тому не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки.
Тому суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення без застосування приводу щодо обвинуваченої з метою досягнення дієвості цього провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142,144,145,146 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 та накладення на неї грошового стягнення, - задовольнити частково.
За неявку в судові засідання без поважної причини накласти на обвинувачену ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 960,50 грн.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити обвинуваченій ОСОБА_5 - до відома.
Ухвала може бути скасована в порядку, передбаченому ст.147 КПК України, за клопотанням особи, на яку накладено стягнення.
Суддя: ОСОБА_1
