Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №511/1564/18
Провадження №1-кс/498/15/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2023 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2023 року з Одеського апеляційного суду до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Заявник свою заяву мотивує тим, що 14.03.2015 року на підставі, поданої 13.03.2015 рокуОСОБА_5 , заяви про злочин Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні №12015160390000289 за ч. 1 ст.190 КК України щодо заволодіння ОСОБА_3 шляхом обману зерном ОСОБА_5 . В подальшому булозмінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №12015160390000289 від 14.03.2015 року з ч.1 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України.
15.12.2016 року на підставі, поданої ОСОБА_5 15.12.2016 року, заяви про злочин Роздільнянським ВП ГУНП України в Одеській області до ЄРДР внесені відомості у кримінальному провадженні №42016161390000048 за ч.4 ст.191 КК України щодо заволодіння ОСОБА_3 наданими ОСОБА_5 на закупівлю зерна коштами у розмірі 1 850 000 дол. США, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР від 03.01.2017 року.
13.07.2017 року постановою Роздільнянської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань №12015160390000289 від 14.03.2015 за ч.4 ст.190 КК України та №42016161390000048 від 15.12.2016 за ч.4 ст.191 КК України були об`єднані в одне провадження під загальним номером № 12015160390000289. 23.01.2018 року ОСОБА_6 на посаді заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за вказівкою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №12015160390000289 від 14.03.2015 року з ч.4 ст.190 КК України на ч.2 ст.364-1 КК України.
25.01.2018 року у кримінальному провадженні №12015160390000289 від 14.03.2015 р. прокурором ОСОБА_7 затверджене, складене слідчим ОСОБА_6 за його вказівкою, письмове повідомлення про підозру у якому ОСОБА_3 звинувачена у вчиненні кримінального правопорушення зі складом злочину, передбаченим ч.2 ст. 364-1 КК України, шляхом зловживання на посаді директора ПП «Альстар» повноваженнями, в своїх інтересах та в інтересах третьої особи ВАТ «Морський транспортний банк» в супереч інтересам ПП «Альстар» та іншого засновника ОСОБА_5 , чим завдала їм збитки на загальну { суму 851 516,61 грн. та спричинила тяжкі наслідки .
25.03.2023 року на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 по справі №947/15203/23, до ЄРДР у кримінальному провадженні №12023162390000355 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 372 КК України, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про скоєння 25.01.2018 року слідчимОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_4 внесені відомості відносно вчинення щодо неї злочину передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України посадовими особами СВ Роздільнянського РВП та Роздільнянської окружноїпрокуратури.
Заявник ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді на те, що кримінальне правопорушення зі складом злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України у вчиненні якого їй висунуто обвинувачення, згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
При цьому заявник ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що, головною метою відводу є гарантування безсторонності прокурора, зокрема, щоб запобігти упередженості прокурора під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності прокурора. Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного прокурора у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей прокурор достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Сам факт не подання прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015160390000289 від 14.03.2015 за ч. 2 ст. 364-1 КК України заяви про самовідвід, свідчить про наявність обставин, які до цього часу утримують прокурора ОСОБА_4 від виконання, покладеного на нього 4.1 ст.80 КПК України обов`язку заявити самовідвід з підстав передбачених ч.4 ст.75 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_4 в повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить вищевказану заяву про відвід розглядати у його відсутність. Крім того, зазначив, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 скерований до Роздільнянського районного суду Одеської області 22.06.2023 року, а тому досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015160390000289 від 14.03.2015 року фактично завершено.
Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя, приходить до висновку, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.
Згідно копії супровідного листа Роздільнянської окружної прокуратири, долученої до матеріалів заяви про відвід прокурора, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015160390000289 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України скеровано до Роздільнянського районного суду Одеської області, для розгляду по суті та отримано Роздільнянським районним судом Одеської області 22.06.2023 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 81 КПК України встановлено, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, заявник ОСОБА_3 в заяві просить задовольнити заявлений відвід прокурору окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який за наявності підтверджених двох критеріїв упередженості, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ, залишається процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12015160390000289 від 14.03.2015 за наявністю наведених вище об`єктивних обставин, що виключає його участь в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя відзначає, що вирішення питання про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Відповідно до положень ч.2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Тобто, станом на час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора, ОСОБА_3 набула статусу обвинуваченої, оскільки обвинувальний акт щодо неї скерований до суду, що вказує на зміну стадії процесу та неможливість розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора слідчим суддею.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Водночас слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Варто зазначити, що слідчий суддя здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати клопотання, заяви та/або скарги за наявності обвинувального акту у кримінальному провадженні та направленні його до суду на розгляд, не наділений.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Відтак, виключно до повноважень суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, віднесено здійснення контролю та вирішення питань, що стосуються кримінальних проваджень.
Таким чином в даному випадку відсутні підстави для прийняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора слідчим суддею.
Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді заяви про відвід прокурора є стадія досудового розслідування.
Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015160390000289 від 14.03.2015 року завершено, отже слідчий суддя не має повноважень на розгляд заяви про відвід прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснював процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування.
Тому, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженю №12015160390000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80,81,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженю №12015160390000289 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
