Єдиний державний реєстр судових рішень
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1564/18
Номер провадження: 1-кп/511/7/21
29.04.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №12015160390000289 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015160390000289 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2020 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12015160390000289 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020року вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , на стадії судового розгляду.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.11.2020 року дане кримінальне провадження прийнято в своє провадження та призначено судове засідання.
29.04.2021 року через канцелярію суду захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подана заява про повернення обвинувального акту як такого що не відповідає вимогам КПК України, яка обґрунтована наступним.
Підозра таобвинувальний актскладені тавручені дляознайомлення ОСОБА_7 не уповноваженимиособами,що єгрубим порушеннямЗакону України.На сьогодніза перевищеннявлади таслужбових повноваженьпосадовими особамиРоздільнянської прокуратуриОдеської областіта слідчої ОСОБА_8 ,Генеральною прокуратуроюУкраїни порушенекримінальне провадженняза №42018000000002806. Крімтого, ОСОБА_4 не зрозумілоправову кваліфікаціюкримінального правопорушенняв якомуїї звинувачують. Виклад фактичних обставин не може одночасно вважатись й підміняти собою формулювання обвинувачення, як помилково дійшов висновку слідчий, яким складено обвинувальний акт, та прокурор, який його погоджував і підписував. Отже сторона захисту вважає, що складений прокурором обвинувальний акт від 12.07.2018 року у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченому ст.364-1 ч.2 КК України є таким, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, суперечить Імперативному припису підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України і просить суд, на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути прокурору.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо розгляду клопотання без участі захисника та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував щодо повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що в даному випадку підготовче судове засідання судом вже проведено було, клопотання про повернення вже розглядалось, наразі суд знаходиться на стадії судового розгляду і підстав для розгляду клопотання в порядку ст.314 КПК України немає та просив відмовити в заяві захисника, як заявленого безпідставно.
Розглянувши заяву та заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, з огляду на наступне.
Заява (клопотання) захисника ОСОБА_5 подана в порядку ст.314 КПК України.
Відповідно до ч. 2 п. 3 статті 314 КПК України суддя на підготовчому судовому засіданні має право: «повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу».
Однак, як наголошувалось вище, 27.10.2020року вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , на стадії судового розгляду і ухвалою судді від 02.11.2020 року дане кримінальне провадження було прийнято в своє провадження та призначено судове засідання.
Слід зазначити, що судове провадження, виходячи з положень п.24 ч.1 ст.3 КПК України, складається з підготовчого провадження і судового розгляду і у кожної з цих стадій процесу є своє призначення і завдання.
Також главами 27 та 28 КПК України визначена різна процедура проведення підготовчого судового провадження та судового розгляду.
Крім того, 29.04.2021року судом було розглянуто клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо повернення до підготовчого провадження і постановлено відповідну мотивовану ухвалу про відмову в задоволенні.
Враховуючи все вищезазначене та той факт що розгляд питання про повернення обвинувального акту не може бути розглянуте на стадії судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначена заява захисника подана в порушення вимог КПК України, а тому у задоволенні заяви про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
На підставі ст.ст.319, 347 КПК України, керуючись ст.372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 30 квітня 2021 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
