2-293/11
6/707/30/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заміну сторони у справі та у виконавчому листі
06 червня 2023 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Миколаєнко Т.А.,
за участі секретаря судових засідань Проценко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»; заінтересовані особи: Кредитна спілка «Федерація», ОСОБА_1 ; про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-293/2011 під час примусового виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року та у виконавчому листі по справі № 2-293/2011, виданому 04 квітня 2011 року на примусове виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011,-
ВСТАНОВИВ :
Представник заявника за довіреністю адвокат Грищенко О.М., в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», звернувся до суду із заявою, уякій просить замінити сторону (стягувача) у справі №2-293/2011 під часпримусового виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської областівід 15березня 2011року та у виконавчому листі по справі №2-293/2011, виданому 04 квітня2011рокуна примусове виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011, із Кредитної спілки «Федерація», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».
В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що Кредитна спілка «Федерація» на підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року у справі № 14/1313 перебуває у ліквідаційній процедурі.
На сьогодні ліквідатором КС «Федерація» згідно постанови Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року у справі № 14/1313 призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.
Ліквідатором КС «Федерація» Носань Н.С. у порядку реалізації повноважень, визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснено аналіз даних бухгалтерського обліку та документів, що підтверджують та/або спростовують наявність/обґрунтованість такого активу, як дебіторська заборгованість.
При цьому, нею встановлено, що відповідно до заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011 позов КС «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та, зокрема, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Федерація» суму заборгованості на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00702 від 07 жовтня 2008 року у розмірі 32 668 грн 88 коп., а також судові витрати у розмірі 447 грн 00 коп.
04 квітня 2011 року, на виконання вказаного заочного рішення, судом видано виконавчий лист.
На сьогодні заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011 та відповідний виконавчий лист по справі № 2-293/2011, виданий 04 квітня 2011 року Черкаським районним судом Черкаської області на його примусове виконання, як підтверджують додані до даної заяви докази та офіційні дані та/або відомості, котрі містяться на офіційних сайтах «Єдиний державний реєстр судових рішень», «Судова влада України», «Автоматизована система виконавчих проваджень» та «Єдиний реєстр боржників», не виконані.
З урахуванням наведеного, представник заявника стверджує, що на сьогодні розмір невиконаного грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «Федерація» складає 33 115 грн 88 коп.
31 березня 2023 року між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено Договір № 31-03-2023/13 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.
Відповідно до пункту 1.1. цього Договору, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Кредитної спілки «Федерація» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено протоколом про результати електронного аукціону № BRD001-UA-20230309-34255 від 23 березня 2023 року.
Згідно із пунктом 1.2. вказаного Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права вимоги до ОСОБА_1 , що іменується надалі «Боржник», щодо виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 33 115 грн 88 коп., набутих продавцем та належних останньому на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00702 від 07 жовтня 2008 року та заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року по справі № 2-293/2011, котре набрало законної сили, та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00702 від 07 жовтня 2008 року.
Представник заявника зазначає, що КС «Федерація» були отримані у повному обсязі та вчасно грошові кошти на виконання розділу 3 даного Договору та протоколу про результати електронного аукціону № BRD001-UA-20230309-34255 від 23 березня 2023 року.
Окрім того, на виконання умов Договору № 31-03-2023/13 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 31 березня 2023 року КС «Федерація», на підставі акту, було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ОСОБА_1 обумовленого зобов`язання.
З урахуванням наведеного, представник заявника стверджує, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні грошового зобов`язання на підставі заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011 та виконавчого листа по справі № 2-293/2011, виданого 04 квітня 2011 року на примусове виконання даного заочного рішення.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.
При цьому, представник заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвокат Грищенко О.М. у заяві про заміну сторони (стягувача) у справі та у виконавчому листі просить суд судові засідання проводити за відсутності представника заявника.
Заінтересовані особи: Кредитна спілка «Федерація» та ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили. Із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, не зверталися.
Частиною третьою статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Зважаючи на положення статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.
Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені представником заявника підстави для заміни сторони (стягувача) у справі та у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року, ухваленим у заочному порядку, позовні вимоги КС «Федерація» про стягнення заборгованості задоволено; стягнено з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 32668 грн 88 коп., а також суму судових витрат у розмірі 447 грн 00 коп. /а.с. 24/.
На виконання вище вказаного рішення суду 04 квітня 2011 року видано виконавчий лист, який був отриманий представником КС «Федерація» 12 квітня 2011 року /а.с. 50, 29/.
Строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання до 26 березня 2012 року.
Слід зазначити, що на момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон № 606-XIV).
Статтею 22 Закону № 606-XIV було унормовано, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Наразі КС «Федерація» на підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року у справі № 14/1313 перебуває у ліквідаційній процедурі.
Ліквідатором КС «Федерація» згідно постанови Господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року у справі № 14/1313 призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.
З протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20230309-34255 від 23 березня 2023 року вбачається, що 23 березня 2023 року відбувся аукціон, переможцем якого стало ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», яке придбало право вимоги КС «Федерація» щодо погашення дебіторської заборгованості до ОСОБА_1 у розмірі 33 115 грн 88 коп. /а.с. 51/.
У подальшому, між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було підписано Акт про придбання майна на аукціоні від 31 березня 2023 року /а.с. 55/.
31 березня 2023 року між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено Договір № 31-03-2023/13 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості /а.с. 56-58/.
Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Кредитної спілки «Федерація» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено протоколом про результати електронного аукціону № BRD001-UA-20230309-34255 від 23 березня 2023 року (оператор, через електронний майданчик якого покупцем подано пропозицію, - ТОВ «Е-Тендер», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. «А», код ЄДРПОУ 39484263).
Згідно із пунктом 1.2. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права вимоги до ОСОБА_1 , що іменується надалі «Боржник», щодо виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 33 115 грн 88 коп., набутих продавцем та належних останньому на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00702 від 07 жовтня 2008 року та заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року по справі № 2-293/2011, котре набрало законної сили, та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00702 від 07 жовтня 2008 року.
Відповідно до Акту приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно Договору № 31-03-2023/13 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 31 березня 2023 року, КС «Федерація» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носань Н.С. було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ОСОБА_1 обумовленого зобов`язання /а.с. 59/.
З урахуванням наведеного, суд констатує, що до ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» перейшли всі права та обов`язки КС «Федерація», у тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу та суми судових витрат у загальному розмірі 33 115 грн 88 коп.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2021 року у справі № 753/22379/19 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до правового висновку, висловленого в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 та постанові Об`єднаної плати Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 уточнила зміст правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, зазначивши, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме яксторони виконавчогопровадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувачау виконавчомудокументі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 роз`яснила, що кредитор може уступити своє право вимоги правонаступнику, який не є стороною відкритого виконавчого провадження, на підставі правочину, який не залежить від факту відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, до моменту прийняття судового рішення про заміну первинного кредитора його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні процесуальне правонаступництво не відбувається.
Відтак, суд констатує, що особа, яка вважає себе правонаступником стягувача і бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні стягувачу, може заявити про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-293/2011 під час примусового виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року та у виконавчому листі по справі № 2-293/2011, виданому 04 квітня 2011 року на примусове виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 18, 55, 442 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задовольнити.
Замінити сторону (стягувача) у справі № 2-293/2011 під час примусового виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011, котре набрало законної сили, та у виконавчомулисті по справі № 2-293/2011, виданому 04 квітня 2011 року на виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року у справі № 2-293/2011, котре набрало законної сили, із Кредитної спілки «Федерація» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».
Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Т. А. Миколаєнко
