Справа № 2-293/11
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
20 квітня 2011 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого судді Галічого В.М.
При секретарі Шевченко В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, КЖЕП № 26, про визнання права користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У 1986 році його матері ОСОБА_3 була видана ВАТ «Дніпроважбуд»АДРЕСА_1. У квартирі мешкали позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 На підставі рішення адміністрації та ПК ВАТ «Дніпроважбуд»від 21.11.1996 року його матері була видана двохкімнатна квартира АДРЕСА_2. Особовий рахунок переоформлений на ОСОБА_2 Мати з братом переїхали до кв. АДРЕСА_2, а позивач з батьком залишилися мешкати у АДРЕСА_1.
Позивач на підставі ст. ст. 64, 65 ЖК України просив суд визнати за ним право користування АДРЕСА_1 та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області провести його реєстрацію за вказаною адресою.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та, посилаючись на підстави позову, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.
Представник третьої особи КЖЕП № 26 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 118).
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заслухавши покази свідків, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (а.с. 20).
У АДРЕСА_1 з 1986 року мешкали позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Згідно відповіді Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 12.07.2010 року ордер на АДРЕСА_1 не видавався (а.с. 91).
Згідно відповіді ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05.11.2010 року ОСОБА_2 з 02.09.1986 року зареєстрований у АДРЕСА_1. Документи, на підставі яких був зареєстрований ОСОБА_2, знищено у звязку із закінченням строку зберігання (а.с. 100).
19.02.1991 року шлюб між батьками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 124).
13.12.1996 року відповідно до рішення адміністрації та ПК ВАТ «Дніпроважбуд»№ 12 від 21.11.1996 року Виконавчий комітет АНД районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська видав ОСОБА_3 ордер № 01035 на квартиру АДРЕСА_2 на склад сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 18).
Розпорядженням № 6 від 11.02.1999 року ВАТ «Дніпроважбуд»переоформлено особовий рахунок на АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 у звязку з переїздом основного квартиронаймача ОСОБА_3 до нового місця мешкання (а.с. 17).
27.05.1999 року ОСОБА_1 зареєструвався у кв. АДРЕСА_2 (а.с. 35-зв.).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер (а.с. 19).
07.09.2010 року позивач ОСОБА_1 знявся з реєстрації у кв. АДРЕСА_2 (а.с. 35-зв.).
Довідкою від 15.10.2010 року Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради повідомив, що позивач ОСОБА_1 на квартирному або кооперативному обліку у Виконавчому комітеті Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради не перебуває (а.с. 92).
Отже, як встановлено судом, з причини переїзду до нового місця мешкання матері позивача ОСОБА_3, на склад сімї, до якої входив також і позивач, була надана квартира АДРЕСА_1, в якій позивач зареєструвався. Отже, його право на користування житловою площею не було порушено.
Разом з тим суд розцінює дії позивача ОСОБА_1 зі зняття з реєстрації у вказаній квартирі одразу же у наступний день після подання позову до суду як спроба ввести суд в оману щодо відсутності у позивача зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.
Пояснення свідків, що були заслухані у судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують вищезазначених висновків суду.
Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Під час судового розгляду справи позивач не довів, що має право на користування АДРЕСА_1, а отже у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.М. Галічий
