Справа № 2-293/11
Провадження №2/2610/114/2012
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Маліченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Просто страхування», треті особи: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ЗАТ «Український страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
в с т а н о в и в :
В лютому 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення в порядку ст.221 ЦПК України. При цьому представник заявника посилався на те, що в даній справі було прийнято рішення 31.07.2012 року, в якому ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надати роз'яснення чим керувався суд при прийнятті рішення та чому взяв до уваги експертні дослідження ОСОБА_4, коли в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_5 та експертиза якого є найбільш об'єктивною та неупередженою.
В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали вимоги заяви та просили їх задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2012р. ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Просто страхування», треті особи: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ЗАТ «Український страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 18 (вісімнадцять) грн.. 50 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 20 коп.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Просто страхування», треті особи: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ЗАТ «Український страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
