Справа № 2-293/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Даниленко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Просто страхування», треті особи: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ЗАТ «Український страховий альянс»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
в с т а н о в и в :
В листопаді 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Просто страхування», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ЗАТ «Український страховий альянс»про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
Позивач свої позовні вимоги, які було уточнено під час розгляду справи обґрунтовує тим, що 26 квітня 2008 року по пр-ту Перемоги в м. Києві ОСОБА_2 (далі-відповідач-1) керував автомобілем «Крайслер», державний номер НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (далі-позивач). Вина відповідача-1 в даній дорожньо-транспортній пригоді (далі-ДТП) підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва. Автомобілю «Дачія», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу було заподіяно технічні пошкодження у зв'язку з даним ДТП, відновлювальний ремонт даного автомобіля становить: 79 896,95 грн.. В зв'язку з пошкодженням автомобіля «Дачія», державний номер НОМЕР_2 у позивача виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 80 263,65 грн.. Позивач при розгляді даної справи поніс судові витрати в розмірі 1 240,56 грн.. Автомобіль «Крайслер», державний номер НОМЕР_1 було застраховано в СК «Просто страхування»(далі-відповідач-2), в зв'язку з чим позивачу було виплачене страхове відшкодування в розмірі 24 446, 40 грн.. Крім того, своїми неправомірними діями відповідачами було завдано позивачу моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП в розмірі 79 896,95 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., збитки за вимушену заборгованість по кредиту в розмірі 80 263,65 грн., судові витрати в розмірі 1 240,56 грн. та судовий збір і витрати на ІТЗ в розмірі 1 761,85 грн.; стягнути з відповідача-2 на користь позивача недотримане страхове відшкодування в розмірі 1 053,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн..
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач-1 та представник відповідача-1 в судовому засіданні суду пояснили, що цивільно-правова відповідальність відповідача-1 була застрахована у відповідача-2 та відповідачем-2 було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 24 446,40 грн.. Позивач звертався до відповідача-2 для повторного огляду автомобіля «Дачія», державний номер НОМЕР_2 в зв'язку з виникненням прихованих дефектів, але при повторному огляді даного автомобіля було встановлено, що дані пошкодження не відносяться до даної ДТП. Відповідно до звіту № 10324 за грудень 2009 року ринкова вартість автомобіля «Дачія», державний номер НОМЕР_2, становить: 54 373,86 грн.. Згідно з звітом авто товарознавця № 10340-ост, вартість ліквідних залишків автомобіля «Дачія», державний номер НОМЕР_2, становить: 30 543,74 грн.. Отже матеріальна шкода завдана власнику автомобіля «Дачія», державний номер НОМЕР_2, становить 23 830,12 грн., а сума зазначена в рахунку ТОВ «Арма моторс»№ 44305 від 11.12.2009 року 85 415,22 грн. є більшою ніж ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля з такою самою комплектацією та таким самим пробігом. Позивачем жодним доказом не було підтверджено нанесення йому моральної шкоди, не надано жодної медичної довідки про погіршення його психологічного стану. Тому просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що страхове відшкодування було сплачено позивачу своєчасно та в більшому розмірі, а тому просила суд відмовити в їх задоволенні.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в судовому засіданні при розгляді справи та винесення рішення покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи ЗАТ «Український страховий альянс»в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Допитай в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що на час проведення ним висновку, автомобіль позивача оглядався в присутності позивача та відповідача, автомобіль не був визнаний як тотально пошкоджений, ринкова вартість автомобіля складала 55907,65 грн., а відновлювальний ремонт 49990,78 грн. Експертизи, проведені СК «АХА страхування»та СПД «Дронов»є поверховими, допущені помилки в цінах.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача -1, представника відповідача -1, представника відповідача-2, представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», експерта ОСОБА_4, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2008 року (справа № 3-32969/08) про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2., 26.07.2008 року близько 10-30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Крайслер», д/н НОМЕР_1 по пр..Перемоги у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія»д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 21.08.2008 року по пр..Перемоги у м. Києві відбулася з вини відповідача-1, а тому відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала.
24.07.2007р. між позивачем та ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс»було укладено договір добровільного страхування серія ИБ 2007665/05АК.
Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АХА Україна»(правонаступник -ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс») було повідомлено суду, що 28.07.2008р. позивач повідомив страхову компанію про випадок (ДТП), що трапився 26.07.2008р. Оскільки, 29.09.2008р. позивачем було подано заяву про відмову від виплати страхового відшкодування, справа була закрита та подальші дії щодо врегулювання випадку не проводились. Також позивачу було відшкодовано понесені витрати згідно з заявою від 13.10.2008р., а саме оплату експертного дослідження у ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза -Стандарт»у розмірі 600,00 грн. та виготовлення розширеної довідки ДАІ про ДТП у розмірі 83,00 грн.
Згідно з полісом № ВА/ 7020396 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль відповідача-1 державний номер НОМЕР_1 було застраховано в ЗАТ «ПРОСТО страхування».
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 24.09.2008 року, який проведено в присутності позивача, що погодився з записаними в протоколі пошкодженнями та звіту товарознавчого дослідження від 30.09.2008 року № 2558/15974 оцінювача ОСОБА_6, що складений за заявою ЗАТ «ПРОСТО страхування»вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача складає 24446,40 грн.
Згідно з заявою на видачу готівки №1 від 04.11.2008р. позивачем від ЗАТ «ПРОСТО страхування»отримано 24446,40 грн.
Отримавши страхове відшкодування від відповідача-2 в розмірі 24446,40 грн., позивачем не пред'являлись майнові претензії до відповідача -2 або незгода з розміром страхового відшкодування.
Згідно звіту №10324 від 01.02.2010р. оцінювача ОСОБА_6, що складений за заявою ЗАТ «ПРОСТО страхування»вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача складає 54373,86 грн., згідно звіту №10340-ост- утилізаційна вартість автомобіля складає 30543,74 грн. За результатами огляду від 11.12.2009р. встановлено, що проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору. Таким чином різниця між матеріальним збитком, завданим автомобілю та вартістю залишків автомобіля складає суму збитків в розмірі 23830,12 грн., що є меншою сумою, ніж сплаченою відповідачем-2 в розмірі 24446,40 грн.
За заявою позивача 02.09.2008р. в ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза -Стандарт»експертом ОСОБА_4 було складено висновок спеціаліста №2108 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача в результаті його пошкодження в ДТП, складає 38572,64 грн.
Проте, враховуючи, що позивачем отримано страхове відшкодування від відповідача -2, дії та розрахунки якого позивачем не оскаржувались, висновок ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза -Стандарт»спеціаліста ОСОБА_4 №2108 від 02.09.2008р. експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, для врахування при розрахунках відповідачу -2 не надавався, позивач фактично погодився з сумою, сплаченою позивачу відповідачем-2.
Також за ухвалою суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 04.05.2012р. складено висновок судової авто товарознавчої експертизи, згідно якого розмір матеріальної шкоди завданий автомобілю позивача станом на момент виникнення ДТП, а саме 26.04.2008р. складав 44021,28 грн., а вартість залишків його автомобіля могла складати 26412,77 грн.
В своїх письмових поясненнях представник позивача наголошує, що вказаний висновок зроблений з порушенням норм законодавства і не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки 28.03.2012р. співробітниками ГУБКОЗ СУ України задокументовано факт передачі та отримання ОСОБА_8 (експертом який проводив дослідження) грошових коштів, як неправомірну вигоду за надання експертного висновку. 27.04.2012р. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення і відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2012р. ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності, а останній звільнений з посади старшого судового експерта.
Враховуючи вищевикладене, суд не розглядає як доказ у справі висновок судової авто товарознавчої експертизи складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 04.05.2012р., оскільки, як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2012р. саме позивачем були передані грошові кошти експерту ОСОБА_8 за домовленістю між ними щодо проведення експертизи в даній справі.
24.07.2007р. між позивачем та АКІБ «Укрсиббанк»було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1118773800, згідно якого позивач отримав кредитні кошти в розмірі 18066,00 доларів США на придбання авто марки DACIA LOGAN на строк до 24.07.2014р. та у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі передав в заставу транспортний засіб марки DACIA LOGAN, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_6.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ДТП, що сталася 26.07.2008р., не позбавляє позивача обов'язку виконувати умови договору, що укладений ним з АКІБ «Укрсиббанк»та покладення цього обов'язку на відповідача -1, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 збитків за вимушену заборгованість по кредиту в розмірі 80263,65 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано доказів на обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Згідно з до п. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, моральної шкоди суд враховує, що внаслідок порушення відповідачем - 1 правил дорожнього руху України мало місце ДТП, в результаті якого було завдано позивачу моральну шкоду, яка підлягає частковому задоволенню, на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 3000,00 грн. З відповідача -2 моральна шкода не підлягає стягненню, оскільки, не передбачена чинним законодавством України та умовами договору.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.1 ст.88 ЦПК України).
Таким чином з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. та судові витрати в розмірі 18,50 грн., що складаються з суми сплаченого державного мита в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10,00 грн.
Відповідно до акту від 04.05.2012р. здачі -приймання висновку судової авто товарознавчої експертизи 13322/11-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідачем-2 сплачено за її проведення 2461,20 грн., що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача -1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 610, 612, 624, 1166 ЦК України; п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями); ст. ст. 3, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Просто страхування», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ЗАТ «Український страховий альянс»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 18 (вісімнадцять) грн.. 50 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
