Єдиний державний реєстр судових рішень
КП № 278/1567/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаним обвинуваченим продовжувався запобіжний захід, закінчується 17 березня 2016 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених даного запобіжного заходу не зникли.
ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти цього клопотання, оскільки вважають, що відсутні ризики для його тримання під вартою, а тому просили змінити даний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_6 не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші учасники судового засідання не заперечувати проти задоволення цього клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки обставини справи з часу обрання запобіжного заходу не змінились і ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, що унеможливлює застосування до останніх більш м`якого виду запобіжного заходу, а строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою спливає 17 березня 2016 року.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не має постійного місця реєстрації, а наявність реєстрації його дружини та сина в АДРЕСА_1 не свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Отже, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 16 січня 2016 року, тобто з 18 березня 2016 року по 16 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
