УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1567/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 187 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , секретаря судового засідання ОСОБА_17 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо неї у даному кримінальному провадженні, -
у с т а н о в и в:
27 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо неї до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування цього клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , маючи ряд тяжких захворювань та суттєве погіршення стану здоров`я, не може отримати належної медичної допомоги в умовах тримання її під вартою, а також просить врахувати, що її родиною було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_14 , яка не запреречує проти зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши міркування сторони захисту в підтримання даного клопотання, міркування потерпілих, які покладалися на розсуд суду, думку прокурора в заперечення цього клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час апеляційного розгляду захисниками та обвинуваченою ОСОБА_7 неодноразово заявлялися клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, у задоволенні яких колегією суддів було відмовлено з підстав, зазначених у попередніх ухвалах апеляційного суду.
Нові обставини, заявлені стороною захисту, не вказують про неможливість утримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 та не є підставою для зміни запобіжного заходу щодо неї на більш м`який у межах апеляційного розгляду такого кримінального провадження, що закінчується.
За таких обставин колегія суддів визнає необґрунтованими доводи клопотання про необхідність зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 на інший більш м`який на час апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 419 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо неї з тримання під вартою на інший більш м`який.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
