ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/11028/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.
за участю учасників справи:
арбітражний керуючий ТОВ "МІК" Носенко Т.С.;
від кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Васюта К.С.;
арбітражний керуючий ТОВ«ДНІПРООЛІЯ» Гонта О.А.;
інші учасники справи у судове засідання не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року (повний текст ухвали складено та складено 12.09.2023 року, суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/11028/15
за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року у даній справі:
- відсторонено арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" та від виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК";
- призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну та покладено обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на розпорядника майна Носенко Тетяну Сергіївну;
- зобов`язано арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича передати розпоряднику майна боржника арбітражній керуючій Носенко Тетяні Сергіївні всю документацію та інші матеріали, що стосуються розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".
Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на те, що:
- арбітражним керуючим Христенко В.В. подано заяву про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" та припинення тимчасово покладених обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК";
- кандидатура арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, нею подано відповідну заяву з додатками зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво №1387 від 23.07.2023 року, що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий;
- за наявними матеріалами вбачається, що вона не є заінтересованою особою, не має конфлікту інтересів, не є особою, яка належить до осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків, який набув чинності, та має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень ліквідатора.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує наступні обставини:
- збори кредиторів не мали повноваження на прийняття рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна. Такі повноваження належать комітету кредиторів, самому арбітражному керуючому та учасникам провадження у справі про банкрутство;
- Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає необхідності погодження заяви арбітражного керуючого про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна зборами кредиторів боржника;
- суд першої інстанції вирішив питання про відсторонення арбітражного керуючого Христенка В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК" на підставі клопотання зборів кредиторів, а не заяви арбітражного керуючого Христенка В.В.;
- збори кредиторів не з`ясували стан виконання арбітражним керуючим Христенком В.В. своїх обов`язків розпорядника майна ТОВ "МіК";
- відсторонення арбітражного керуючого Христенка В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК" без з`ясування результатів його діяльності, було передчасним, оскільки вказане призведе до уникнення арбітражним керуючим Христенко В.В. відповідальності за свої дії і рішення, що завдали суттєвої шкоди інтересам кредиторів ТОВ "МіК" та можуть істотно ускладнити роботу наступного розпорядника майна боржника, який не бути мати повної та достовірної інформації про розпорядження майном ТОВ "МіК" за період з 05.10.2018 року;
- кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК" мала бути визначена судом першої інстанції шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору;
- збори кредиторів не мали права приймати рішення про обрання кандидатури арбітражного керуючого Носенко Т.С. для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК" та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Носенко Т.С. розпорядником майна ТОВ"МіК";
- збори кредиторів не належать до учасників провадження у справі про банкрутство, а відтак, збори кредиторів не мали права на звернення до суду першої інстанції з клопотанням про покладення на арбітражну керуючу Носенко Т.С. обов`язків директора ТОВ "МіК";
- збори кредиторів проведені за адресою, іншою ніж місцезнаходження ТОВ "МіК", тобто, за неналежним місцем;
- прийняття зборами кредиторів будь-яких рішень з урахуванням голосів ТОВ "Дніпроолія" є передчасним, оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області про задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами від 09.03.2023 року, на підставі якої ТОВ "Дніпроолія" стало кредитором ТОВ "МіК", наразі оскаржується в Центральному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ТОВ "МіК";
- банк свідомо здійснив часткове погашення лише забезпечених вимог, хоча мав і конкурсні вимоги до ТОВ "МіК", аби не зменшувати кількість своїх голосів на зборах кредиторів, яка мала б зменшитися у разі рівномірного (пропорційного) погашення як забезпечених, так і конкурсних вимог банку;
- ТОВ "Укрексімбанк" приховало від суду першої інстанції часткове задоволення своїх вимог до ТОВ "МіК" на суму 275 223,07 грн;
- прийняття зборами кредиторів рішень щодо розпорядника майна та тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ "МіК" з урахуванням голосів АТ "Укрексімбанк" є передчасними, оскільки ТОВ "Укрексімбанк" не володіло тією кількістю голосів (3030), які використовувало для голосування за рішення з питань порядку денного зборів кредиторів.
У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає, що:
- збори кредиторів є найвищим представницьким органом, який представляє інтереси всіх кредиторів. Приписами ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішень про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів;
- доводи апелянта щодо відсутності повноважень зборів кредиторів вирішувати питання звернення до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна є безпідставними та не узгоджуються з нормами законодавства;
- вирішуючи питання про відсторонення від здійснення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Христенка В.В., з огляду на те, що обставини, з існуванням яких на нього було покладено виконання обов`язків керівника боржника, не відпали, а виконання повноважень керівника боржника нерозривно пов`язані з виконанням арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника, господарський суд вирішив питання про покладення здійснення цих повноважень (керівника боржника) на арбітражного керуючого, якого призначив здійснювати повноваження розпорядника майна боржника;
- у тексті оскаржуваної ухвали містяться власні мотиви суду, з яких він виходив при покладенні виконання повноважень керівника боржника на новопризначеного розпорядника майном боржника, висновки про необхідність такого покладення не сформовані на підставі наявності клопотання зборів кредиторів;
- мотивування відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, згідно з приписами ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, є необхідними лише у разі, якщо відсторонення здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою. У даному випадку питання відсторонення арбітражного керуючого було порушено рішенням зборів кредиторів, зокрема у зв`язку з надходженням від арбітражного керуючого заяви про припинення повноважень до господарського суду;
- положеннями абз.1 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано питання визначення кандидатури саме арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією при відкритті провадження у справі про банкрутство, а не у випадку відсторонення раніше призначеного розпорядника;
- приписами п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого віднесено до компетенції комітету кредиторів, однак в силу положень п.6 ч.5 цієї статті, зазначене питання може бути вирішено і зборами кредиторів;
- під час розгляду питання щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Носенко Т.С. господарський суд дійшов висновку, що її кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства;
- за зареєстрованим місцезнаходженням боржника відсутні будь-які умови для проведення зборів кредиторів, оскільки від будівлі боржника залишилася лише частина фундаменту;
- збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у цій справі останні роки проводяться в приміщенні філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро, на зборах та засіданнях постійно приймає участь Меркулова О., як засновник боржника та як представник окремих кредиторів. Ні від неї особисто, ні від інших кредиторів не надходило ні заперечень з приводу місця проведення зборів та засідань, ні власних пропозицій щодо місця такого проведення;
- статус ТОВ "Дніпроолія", як кредитора у цій справі поновлено, а скасоване судове рішення, на підставі якого цей кредитор припинив участь у справі, не створює для цього кредитора жодних перепон у можливості здійснювати свої процесуальні обов`язки та користуватися правами;
- внаслідок часткового погашення заборгованості вимог АТ "Укрексімбанк" за рахунок нерухомого майна поручителя за зобов`язаннями поручителя ТОВ "МіК", відбулося зменшення вимог, які не є конкурсними, а є такими, що окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені. Відтак, зазначений факт не впливає на розмір конкурсних вимог банку, а відповідно, і на кількість голосів банку на зборах кредиторів та комітету кредиторів;
- на адресу господарського суду за вих.№057-03-00/1839 від 29.11.2016 року банком надано довідку, в якій повідомлено про часткове погашення заборгованості ТОВ "МіК", а відтак, ці відомості були враховані судом під час розгляду грошових вимог банку 22.06.2017 року. Таким чином, твердження апелянта про приховування від суду першої інстанції відомостей про здійснення часткового погашення вимог банку на суму 275 223,07 грн. та необхідність перерахунку голосів банку, як конкурсного кредитора, є надуманими;
- щодо здійснення банком погашення саме забезпечених вимог, апелянтом не наведено жодної правової норми, яка врегульовувала інший порядок дій банку;
- приватний інтерес Меркулової О., як засновника ТОВ "МіК", поручителя перед банком за його зобов`язаннями, з якого стягнуто судовими рішеннями заборгованість за цими зобов`язаннями боржника, безумовно впливає на об`єктивність та неупередженість її дій як представника кредиторів, інтереси яких вона ніби-то представляє, оскільки інтереси цих кредиторів, які полягають в отриманні задоволення своїх грошових вимог, протирічать інтересам Меркулової О., як засновника боржника, який ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань.
Ліквідатором ТОВ "Дніпроолія" арбітражним керуючим Гонта О.А. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скаргу, ухвалу господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції ліквідатор ТОВ "Дніпроолія" вказує наступні обставини:
- твердження апелянта про те, що збори кредиторів, в роботі яких приймають участь виключно учасники справи про банкрутство, не мають повноважень приймати рішення з питань, що виникають в ході відповідної судової процедури банкрутства, суперечить змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства;
- положення ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства не містять будь-яких застережень чи передумов для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна за його заявою;
- право арбітражного керуючого на припинення повноважень у відповідній справі безпосередньо пов`язано з його волевиявленням та закріплено на законодавчому рівні, як безумовне;
- збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство;
- збори кредиторів ТОВ "МіК" повноважні приймати рішення з будь-яких питань, які виникають в ході процедури розпорядження майном у даній справі про банкрутство, у тому числі, звертатись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за його заявою, а також про призначення іншого арбітражного керуючого розпорядником майна;
- безпідставними є твердження апелянта про те, що ТОВ "Дніпроолія" слід було утриматись від прийняття будь-яких рішень на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, яке аргументовано посилання на оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду від 09.05.2023 року у даній справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 26.01.2021 року. Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В судове засідання 17.01.2024 року з`явились арбітражний керуючий ТОВ "МІК" Носенко Т.С.; кредитор АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Васюта К.С.; арбітражний керуючий ТОВ«ДНІПРООЛІЯ» Гонта О.А. та надали відповідні пояснення.
Інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались.
Повторно в судове засідання не з`явився і представник апелянта. Про час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники даної справи повідомлені судом належним чином.
Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, неявка осіб, що не з`явилися у судове засідання, не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за вказаної явки сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області на стадії розпорядження майном перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".
Відповідно до ухвали господарського суду від 05.10.2018 року повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Христенко В.В.
Згідно з ухвалою господарського суду від 20.11.2020 року на арбітражного керуючого Христенка В.В. тимчасово покладено обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".
02.05.2023 року на електронну адресу господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Христенка В.В. (№02-1/30/399 від 24.04.2023 року), в якій заявник просив відсторонити його від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" та припинити тимчасово покладені обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".
26.06.2023 року на електронну адресу господарського суду арбітражним керуючим Носенко Т.С. надіслано заяву про участь у справі про банкрутство (вих.№01-03/136 від 23.06.2023 року), в якій заявниця просила призначити її розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" у даній справі про банкрутство.
20.07.2023 року відбулись збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", на яких прийняті рішення, оформлені відповідним протоколом, зокрема:
- погодити заяву розпорядника майна ТОВ "МіК" - арбітражного керуючого Христенка В.В. №02-1/30/399 від 24.04.2023 року про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна та від виконання обов`язків директора ТОВ "МіК";
- звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про припинення повноваження розпорядника майна ТОВ "МіК" - арбітражного керуючого Христенка В.В. та звільнення його від виконання обов`язків директора ТОВ "МіК", покладених на нього ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року у справі №904/11028/15;
- обрати кандидатуру арбітражного керуючого Носенко Т.С. для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" та покласти на неї, як на розпорядника майна, обов`язки директора ТОВ "МіК";
- звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Носенко Т.С. розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "МіК" та покладення на неї, як розпорядника майна, обов`язків директора ТОВ "МіК".
02.08.2023 року на адресу господарського суду від арбітражного керуючого Христенка В.В. надійшло клопотання, в якому заявник повідомив про прийняті зборами кредиторів ТОВ "МіК" рішення, оформлені протоколом від 20.07.2023 року та просив суд:
- припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "МіК" - арбітражного керуючого Христенка В.В. та звільнити його від виконання обов`язків директора ТОВ "МіК", покладених тимчасово на розпорядника майна ТОВ "МіК" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року у справі №904/11028/15;
- призначити арбітражного керуючого Носенко Т.С. розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "МіК" та тимчасово покласти на неї, як розпорядника майна, обов`язків директора ТОВ "МіК".
За приписами ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з п.7 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.
Відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз`яснень з приводу її застосування.
Реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство; водночас, подання арбітражним керуючим заяви про його звільнення від виконання повноважень у справі про банкрутство не звільняє господарський суд від обов`язку розглянути скаргу (скарги) учасників справи на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним відповідних повноважень та надати вимогам скаржника (скаржників) належну правову оцінку.
Обставини, встановлені господарським судом при розгляді скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, мають преюдиційне значення при вирішенні судом питання про затвердження грошової винагороди звільненого арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень арбітражного керуючого у відповідній судовій процедурі банкрутства, при розгляді спору про стягнення шкоди, завданої діями арбітражного керуючого (ліквідатора) боржнику.
Така правова позиція, зокрема, висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 року у справі № 5023/2005/15. І хоча така правова позиція висловлена на підставі аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вона є актуальною і під час застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "В.К.Натхнення" заперечує проти відсторонення арбітражного керуючого Христенка В.В. від виконання повноважень розпорядник майна ТОВ "МіК". Водночас, питання щодо дій або бездіяльності арбітражного керуючого Христенка В.В. в судовому засіданні 04.09.2023 року місцевим господарським судом не розглядалось. Крім того, ТОВ "В.К.Натхнення" будь-які дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Христенка В.В. не оскаржувались.
Зміст ухвали господарського суду від 04.09.2023 року свідчить про те, що арбітражний керуючий Христенко В.В. неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявою про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК".
Отже, арбітражним керуючим Христенко В.В. реалізовано надане йому законодавцем право клопотати перед господарським судом про дострокове припинення його повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство.
З урахуванням наведеного, дослідивши заяву арбітражного керуючого Христенка В.В. щодо припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК", встановивши відсутність перешкод для задоволення такої заяви, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсторонення арбітражного керуючого Христенка В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року було тимчасово покладено обов`язки директора ТОВ "МіК" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Христенка В.В., до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника ТОВ "МіК".
Станом на 04.09.2023 року доказів призначення нового керівника боржника ТОВ "МіК" матеріали справи не містять.
Таким чином, приймаючи до уваги відсторонення арбітражного керуючого Христенка В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК", місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для його відсторонення від виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".
Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Христенка В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК" на підставі клопотання зборів кредиторів, а не заяви арбітражного керуючого не знайшли свого підтвердження, з огляду на зміст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.
Так, місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до протоколу зборів кредиторів ТОВ "МіК" по третьому питанню порядку денного вирішено: погодити заяву розпорядника майна ТОВ "МіК" Христенка В.В. №02-01/30/399 від 24.04.2023 року про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна та від виконання обов`язків директора ТОВ "МіК" та звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про припинення повноваження розпорядника майна ТОВ "МіК" - арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича та звільнення його від виконання обов`язків директора ТОВ "МіК", покладених на нього ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року по справі №904/11028/15.
Ухвала господарського суду від 04.09.2023 року в частині відсторонення арбітражного керуючого Христенка В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК" мотивована посиланням, на ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
При цьому, судом першої інстанції правомірно зазначено, що у даному випадку якість та повнота виконання обов`язків розпорядника майна арбітражним керуючим не розглядається, адже ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства не зазначено жодних додаткових умов для відсторонення, окрім як наявність клопотання.
Отже, рішення про відсторонення арбітражного керуючого Христенка В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК" судом першої інстанції прийнято на підставі заяви арбітражного керуючого Христенка В.В., а не на підставі рішення зборів кредиторів, як помилково стверджує скаржник.
Колегія суддів погоджується із скаржником, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає необхідності погодження заяви арбітражного керуючого про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна зборами кредиторів боржника. Водночас, таке погодження не є підставою для відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Христенка В.В. про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "МіК".
Щодо призначення розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Носенко Т.С. та покладення на неї обов`язків керівника боржника, колегія суддів враховує наступні обставини.
Арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Вимоги до арбітражного керуючого передбачені положеннями ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства.
Права та обов`язки арбітражного керуючого під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Арбітражний керуючий Носенко Т.С. подала до господарського суду заяву про участь у справі про банкрутство, відповідно до якої надала згоду на її призначення розпорядником майна боржника у справі про банкрутство ТОВ "МіК".
У вказаній заяві арбітражний керуючий Носенко Т.С. повідомила, що не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснювала раніше управління цим боржником юридичною особою; їй не відмовлено в допуску до державної таємниці, оскільки допуск до державної таємниці не передбачено у даному випадку; не має конфлікту інтересів; не здійснювала раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких ТОВ "МіК" було стороною виконавчого провадження.
Також арбітражний керуючий Носенко Т.С. зазначила, що цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору; для виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі має достатню матеріально-технічну базу та можливості та можливість залучати для забезпечення виконання її повноважень висококваліфікованих фахівців (адвокатів, аудиторів та інших).
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Носенко Т.С. погоджена зборами кредиторів, враховуючи, що вказаним арбітражним керуючим надано відповідну згоду на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, дана кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, відсутність обставин, які перешкоджають призначенню вказаної особи на посаду розпорядника майна боржника, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення арбітражного керуючого Носенко Т.С. розпорядником майна ТОВ "МіК" та покладення на неї обов`язків директора ТОВ "МіК".
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що збори кредиторів не мали права приймати рішення про обрання кандидатури арбітражного керуючого Носенко Т.С. для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК" та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Носенко Т.С. розпорядником майна ТОВ "МіК".
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали) арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Згідно з п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів (п.6 ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення арбітражного керуючого, апеляційний господарський суд зауважує, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство.
У цій справі рішення про обрання кандидатури арбітражного керуючого Носенко Т.С. для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "МіК" прийнято зборами кредиторів (протокол від 20.07.2023 року).
Таким чином, враховуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів, колегія суддів дійшла висновку, що звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень зборами кредиторів, а не комітетом кредиторів не є порушенням приписів п.2 ч.1 ст.28 та п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Необґрунтованими є твердження скаржника, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МіК" мала бути визначена судом першої інстанції шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, оскільки, як вже зазначалося, відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на порушення порядку скликання зборів кредиторів, враховуючи наступне.
Частиною 1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.
Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (п.1 ч.9 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до протоколу зборів кредиторів ТОВ "МіК" від 20.07.2023 року, зокрема, за кандидатуру арбітражного керуючого Носенко Т.С. для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "МіК" та покладення на неї обов`язків ТОВ "МіК" проголосувало 11612 голосів, або 73,78 % голосів. Тобто, за прийняті рішення було проголосовано більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах.
Рішення зборів кредиторів, викладене та оформлене протоколом від 20.07.2023року, відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції зборів кредиторів.
Зміст протоколу зборів кредиторів від 20.07.2023 року свідчить про те, що присутніми на зборах учасниками, у тому числі ТОВ "В.К.Натхнення", не було надано зауважень щодо визначення місця проведення цих зборів відмінного від місцезнаходження боржника.
Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника на передчасність прийняття зборами кредиторів будь-яких рішень з урахуванням голосів ТОВ "Дніпроолія". При цьому колегія суддів звертає увагу на наступне:
Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року у даній справі:
- заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" Гонти Оксани Анатоліївни про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року за нововиявленими обставинами задоволено;
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "МІК" в загальному розмірі 8 585045,29 грн. скасовано;
- у скасованій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (п.1 резолютивної частини ухвали суду) прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дніпроолія" №01-9 від 02.09.2019 року про відмову від кредиторських вимог відмовлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", заява № 48553/99, пункт 77, та від 05.07.2005 року у справі "Агротехсервіс проти України", заява № 62608/00, пункт 42).
Отже, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції у даній справі 09.05.2023 року набула законної сили з моменту її прийняття, тому на момент проведення зборів кредиторів (20.07.2023 року) ТОВ "Дніпроолія", як кредитор ТОВ "МіК", правомірно приймав участь у зборах кредиторів та голосував за прийняті рішення.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника на те, що банк свідомо здійснив часткове погашення лише забезпечених вимог, хоча мав і конкурсні вимоги до ТОВ "МіК", аби не зменшувати кількість своїх голосів на зборах кредиторів, яка мала б зменшитися у разі рівномірного (пропорційного) погашення як забезпечених, так і конкурсних вимог банку.
Судами встановлено та не спростовано учасниками справи, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року стягнуто солідарно з ТОВ "Мік", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" кредитну заборгованість в розмірі 25 611 647,12 грн.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом банку до ТОВ "МіК" закрито. Позов в частині вимог банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто на користь банку кредитну заборгованість, за Генеральною угодою №5711N1 від 02.02.2011 року та укладеними в її рамках кредитними договорами, станом на 20.05.2015 року, в загальному розмірі 25 611 647, 12 грн. , яка складається з: 15 439 218,58 грн. - заборгованості по кредиту; - 4 577 674,78 грн. - заборгованості по процентах; - 412 400,20 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом; нарахованої пені на загальну суму - 5 182 353,56 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі №904/11028/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".
В межах справи про банкрутство АТ "Укрексімбанк" заявлено до боржника грошові вимоги на загальну суму 43 859 127,07 грн., які виникли на підставі Генеральної угоди №5711N1 від 02.02.2011 року та укладених в її межах кредитного договору № 5711К2 від 02.02.2011 року, №5711К10 від 23.06.2011 року, №571ЗК10 від 18.04.2013 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року за результатами попереднього засідання, зокрема, визнано грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 3 030 130,16 грн. (4 черга задоволення); 12 922 096,91 грн. (6 черга задоволення); окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", які забезпечені заставою у розмірі 27 906 900,00 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "МіК".
04.03.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, Департаментом ДВС ВПВР Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Генеральною угодою та кредитними договорами.
Як вбачається з пояснень кредитора в ході здійснення виконавчих дій, у власності боржника було виявлено нерухоме майно, яке не обтяжене жодним чином, а саме - побутовий корпус, загальною площею 6 679,7кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . У подальшому, зазначене майно неодноразово виставлялося на прилюдні торги, однак у зв`язку з відсутністю покупців реалізовано не було, з огляду на що, на адресу банку надійшов лист від державного виконавця з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно в рахунок часткового погашення заборгованості за ціною третіх торгів, а саме 5 454 750,00 грн., на що банк погодився і зазначене майно, що належало ОСОБА_1 , було набуто банком у власність.
У подальшому, банком здійснено зарахування в якості часткового погашення заборгованості 5 100 191,25 грн, за рахунок яких були частково погашені наступні складові заборгованості ТОВ "МіК" - сума заборгованості за кредитом (основним боргом) №1513К10 від 18.08.2013 року у розмірі 345 623,32 грн.; проценти за кредитом №5711К2 від 02.02.2011 року у сумі 1 988 216, 94 грн; №5711К10 від 23.06.2011 року у сумі 218 578, 35 грн. та №1513К10 від 18.04.2013 року у сумі 2 370 879, 49 грн.; комісія за управління кредитною лінією №5711К2 від 02.02.2011 року у сумі 129 154,38 грн.; №5711К10 від 23.06.2011 року у сумі 10 138,77 грн. та №1513К10 від 18.04.2013 року у сумі 37 600,00 грн.
Отже, за результатами набуття у власність банком майна поручителя за зобов`язаннями боржника, було частково погашено складові частини заборгованості, які в межах справи про банкрутство ТОВ "МіК" окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені майном боржника.
Таким чином, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що внаслідок часткового погашення заборгованості відбулося зменшення вимог, які не є конкурсними, окремо внесені до реєстру вимог кредиторів як забезпечені. Зазначений факт не впливає на розмір конкурсних вимог банку, а відповідно, і на кількість голосів банку на зборах кредиторів.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що ТОВ "Укрексімбанк" приховало від суду першої інстанції часткове задоволення своїх вимог до ТОВ "МіК" на суму 275 223,07 грн.
Так, за приписами ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.
Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
Обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів покладено, відповідно, на розпорядника майна (ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Пунктом 1 розділу ІІІ Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 року №2778/5, встановлено, що підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).
Крім того, арбітражний керуючий та боржник - фізична особа, забезпечують підтримання Реєстру в актуальному стані (абз.3 п.3 розділу 1 Вимог).
Арбітражний керуючий та боржник - фізична особа несуть відповідальність за достовірність відомостей, внесених до Реєстру, та відповідність таких відомостей документам, на підставі яких вони внесені (п.7 розділу 1 Вимог).
Відповідно до протоколу зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" від 20.07.2023 року на зборах були присутні кредитори з правом вирішального голосу, зокрема - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - основні вимоги 3030130,16 грн, голосів 3030 або 19,25% голосів присутніх на зборах кредиторів, що не суперечить ухвалі господарського суду від 22.06.2012 року за результатами попереднього засідання, якою визнані грошові вимоги банку у вказаному розмірі.
Доказів внесення змін до Реєстру вимог кредиторів щодо вимог Акціонерного банку "Державний експортно-імпортний банк України" матеріали справи не містять, а скаржником не надано.
Отже, рішення, прийняті зборами кредиторів з урахуванням голосів Акціонерного банку "Державний експортно-імпортний банк України" є правомірними.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду постановлена при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року у справі №904/11028/15 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням приписів ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Постанова складена у повному обсязі 02.02.2024 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б.Парусніков
Суддя О.Г.Іванов
