ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.10.2016 Справа № 904/11028/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/11028/15
за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/11028/15 (суддя Владимиренко І.В.):
Усне клопотання розпорядника майна про залишення клопотання № 207/11028 від 20.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" на 2 місяці без розгляду задоволено.
Клопотання розпорядника майна № 207/11028 від 20.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" на 2 місяці залишено без розгляду.
Клопотання ТОВ "Артур" від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду.
Клопотання ФОП ОСОБА_3 від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийняти до розгляду.
Клопотання ФОП ОСОБА_4 від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду.
Клопотання ТОВ "В.К.Натхнення" від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду.
Заяву представника ТОВ "Артур" про призначення інвентаризаційної комісії задоволено частково.
Зобов'язано розпорядника майна разом з боржником провести інвентаризацію всього майна боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати інвентаризаційні відомості господарському суду після закінчення інвентаризації.
В порядку ст. 90 ГПК України направлено до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення з копіями звернень керівника ТОВ "МіК" Руденко А.П. та представника ТОВ "В.К.Натхнення" для проведення перевірки порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
Відкладено попереднє засідання суду на 26.10.2016р. о 11:00.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/11028/15 в частині направлення в порядку ст. 90 ГПК України до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення з копіями звернень керівника ТОВ "МіК" Руденко А.П. та представника ТОВ "В.К.Натхнення" для проведення перевірки порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку та прийняти нове рішення, яким заяву представника ТОВ "В.К.Натхнення" про відвід заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилити.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон). Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.
Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року (з наступними змінами і доповненнями) роз'яснено, що в апеляційному порядку підлягають оскарженню постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом. До числа оскаржуваних належать й ухвали про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації. Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної скарги.
В пунктах 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 року вказано, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України та нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про прийняття заяв до розгляду та призначення судового засідання.
Оскаржуваною ухвалою в тому числі вирішено направити до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення з копіями звернень керівника ТОВ "МіК" Руденко А.П. та представника ТОВ "В.К.Натхнення" для проведення перевірки порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, проте в силу ч. 4 ст. 90 ГПК України, ст. 106 ГПК України ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/11028/15 в цій частині оскарженню не підлягає. Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що повідомлення є заходом реагування суду на порушення законності, який не оформлюється у вигляді ухвали.
Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
За наведених обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/11028/15, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, не може бути предметом апеляційного перегляду, а тому в прийнятті апеляційної скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності слід відмовити.
Сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню згідно з п.п. 2 п.1 с. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись пунктом 1 статті 62, статтями 86, 91, частиною 2 статті 99, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/11028/15.
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/11028/15 повернути скаржнику.
Повернути Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 93) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3031,61 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 778 від 30.09.2016 року.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 08-08-3984 від 30.09.2016р. та додані до неї матеріали на 62 арк., у т.ч. платіжне доручення № 778 від 30.09.2016 року про сплату судового збору у сумі 3031,61 грн.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
