ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід судді
22.03.2024м. ДніпроСправа № 904/11028/15
за позовом Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)
про визнання банкрутом
Суддя Первушин Ю.Ю.
Без участі (виклику) учасників справи.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).
Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 відкладено судове засідання на 22.04.2024 о 15:00 год.
21.03.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 (засновник ТОВ "Мік") надіслала заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" та всіх справ, що розглядаються в рамках даної справи. Передати справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" для розгляду до суду за розташуванням філії ТОВ "МіК" у Львівській області, або іншому суду у порядку, передбаченому ст. 40 Господарського процесуального кодексу України через цілковиту недовіру суддям Дніпропетровського господарського суду, в якому взяли самовідвід 13 суддів . Жоден суддя, що вів справу 904/11028/15 не призначений за системою автоматичного розподілу за останні 7 років.
Позиція ОСОБА_1 (засновник ТОВ "Мік") щодо наявності підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи.
Заява мотивована тим, що засновником ТОВ "МІК" Меркуловою Оленою Анатоліївною було виявлено ряд порушень, що відбулися під час обов`язкового автоматичного розподілу справи під час призначення судді Первушина Ю.Ю., який прийняв до свого провадження справу №904/11028/15 та інші справи, що розглядаються в її межах. Заявниця зазначає, що встановлено факт, про відсутність повторного автоматичного розподілу справи №904/11028/15 на підставі самовідводу судді Мартинюк С. В. згідно, якого справу передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю. Заявниця посилається на наступні підстави:
- Суддею Матринюк С. В. винесена ухвала в справі 904/11028/15 від 08.12.21 в якій суддя прийняв рішення про самовідвід, всупереч вимогам ст.35 ГПК України, що є прямим порушенням та відсутні законні підстави до самовідводу.
- суддею Первушиним Ю. Ю. прийнято справу 904/11028/15 та винесено ухвалу від 16.12.21 року, в якій суддя Первушин Ю. Ю. вказує на те, що відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний розподіл справи №904/11028/15 на підставі якого справу передано для розгляду судді Первушину Ю. Ю.
Дана інформація є не правдивою, через фіксацію заявницею відсутності в матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи 904/11028/15 в день заявленого про самовідвід суддею Мартинюк С.В., а саме 08.12.21 року. В матеріалах справи наявне лише розпорядження №1761 від 17.12.21 року про передачу справи 904/6582/21 разом з протоколом автоматизованого розподілу від 17.12.21, що здійснено з 11:29:42 по 11:29:47. На сайті Дніпропетровського господарського суду даний автоматичний розподіл 17.12.21 відсутній, тобто розпорядження та протокол (підозрюю) є підробними.
Заявниця посилаючись на факти порушень внесення відомостей до систему автоматизованого розподілу судових справ стверджує, що з відкритих даних ЕДРСР встановлено, що керівником апарату суду у розподілі справи №904/11028/15 до автоматизованої системи не було внесені відомості про суддю Первушина Ю.Ю. після самовідводу Мартинюк С. В. Відбувся штучний автоматичний розподіл в порушення засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському господарському суді, створений на папері лише через 9 днів 17.12.21 року. Самовідвід суддя Первушин Ю. Ю. не подавав, щодо відсутності автоматизованого розподілу у справі в якій він обраний головуючим . Тобто не повідомив ВРП про порушення вимог ГПК України або Раду суддів України про підстави, які виникають під час корупційних злочинів або конфлікту інтересів та впливають на його діяльність.
Окрім іншого, заявниця наводить інші доводи щодо недовіри судді Первушина Ю.Ю., які полягають у наступному:
- суддя Первушин Юрій Юрійович у злочинній змові з кредиторами ТОВ "МІК" на їхнє замовлення ігнорував звернення ТОВ «МіК» в судовому засіданні, що зафіксовано під запис, про захоплення майна ТОВ «МіК». Майже після підтвердження даного факту представником АТ «Укрексімбанк», який в залі суду на питання судді підтвердив, що майно ТОВ «МіК» знаходиться без законних підстав під контролем АТ «Укрексімбанку» з 19.04.21.
- виніс ухвалу та надав оцінку роботи ОСОБА_2 , як задовільну, чим наніс матеріальну шкоду ТОВ «МіК».
За наведених вище обставин, ОСОБА_1 (засновник ТОВ "Мік") просила відвести суддю Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" та всіх справ, що розглядаються в рамках даної справи.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Розглянувши заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду даної справи, суд відзначає наступне.
Згідно із частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За приписами частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 ГПК України).
Відповідно до частини 1, частини 3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.
Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
Водночас імперативними положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд розглянув викладені у заяві про відвід судді Первушина Ю.Ю. доводи, якими заявниця обґрунтовує підстави для відводу складу суду у цій справі та відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 справу №904/11028/15 прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.
08.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/11028/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» та пов`язаних з ним справ в межах позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/11028/15 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» про відвід судді Мартинюка С.В. - відмовлено. Задоволено заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи №904/11028/15. Справу №904/11028/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Розпорядженням керівника апарату суду від 09.12.2021 №1746, на підставі рішення судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15 (том-46, арк.с. 1).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 для розгляду справи №904/11028/15 було призначено суддю Первушина Ю.Ю. (том-46, арк.с. 2).
Відтак, твердження Заявниці про відсутність повторного автоматичного розподілу справи №904/11028/15 на підставі самовідводу судді Мартинюк С. В. згідно, якого справу передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю., та розгляд даної справи суддею Первушиним Ю.Ю. без проведення законного автоматичного розподілу справи між суддями, спростовується матеріалами справи.
Інші доводи заявниці, які наведені у заяві про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15, зводяться до непогодження з судовим рішенням, щодо затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., які за критерієм заявниці створюють обґрунтовані сумніви неупередженості судді Первушина Ю.Ю. та вказують на підстави стверджувати про зацікавленість судді Первушина Ю.Ю. у вирішенні справи на користь певних учасників справи.
Проте суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи, а тому розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.
Згідно положень частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, подальше вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік" та всіх справ, що розглядаються в рамках даної справи, згідно із частиною 3 статті 39 ГПК України слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Визнати заяву №б/н від 21.03.2024 (вх. суду №238/24) Олени Меркулової про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік" та всіх справ, що розглядаються в рамках даної справи - необґрунтованою.
Передати матеріали справи №904/11028/15 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Ухвала набрала чинності з 22.03.2024 та відповідно до статті 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.
Суддя Ю.Ю. Первушин
